Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж проект» (614000, г.Пермь, ул.Луначарского, д.3/2, оф.4; ОГРН 1125902005866, ИНН 5902225844) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралНефть» (614113, г.Пермь, ул.Ласьвинская, д.100, корп.2, оф.2; ИНН 5908044820), требование ООО «Фатум»,

при участии:

от ФНС РФ: Чиркова Н.А., доверенность от 15.12.2017, удостоверение.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 23.06.2017 года (резолютивная часть от 21.06.2017 года) ООО «ЗападУралНефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович (ИНН 590600403669, в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10712, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 2780; член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 года.

17.08.2017 года в суд от ООО «Фатум» было предъявлено требование кредитора, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 31.10.2017 года.

Для представления дополнительных документов в обоснование требований судебное заседание было отложено на 28.11.2017 года (л.д.142 т.1).

Определением суда от 28.11.2018 года (л.д.178 т.2) судебное заседание было отложено на 20.12.2017 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, ООО «Лаборатория 59».

Определением суда от 20.12.2017 года (л.д.189 т.2) судебное разбирательство было отложено на 25.01.2018 года в связи с привлечением третьих лиц, ООО «РН-Юганскнефтегаз», ОАО «Белкамнефть», ОАО «Самараинвестнефть».

Определением суда от 01.02.2018 года (л.д.17 т.3) судебное разбирательство было отложено на 20.03.2018 года в связи с привлечением третьих лиц, ООО «Фортум», ЗАО «Уралнефтесервис».

Определением суда от 26.03.2018 года (л.д.119 т.3) судебное разбирательство было отложено на 18.04.2018 года в связи с не представлением третьими лицами документов, запрошенных судом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2018 года.

Судебное заседание было возобновлено 24.04.2018 года в составе судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., явился представитель ФНС РФ Чиркова Н.А., представитель ООО «Фатум» Дурбажева Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018 года.

В судебном заседании представитель кредитора на удовлетворении требований настаивает, долг не погашен, полагает, что кредитором представлено достаточно доказательств выполнения работ для должника.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, полагает, что третьими лицами представлены достаточные доказательства того, что работы выполнялись должником самостоятельно без привлечения ООО «Фатум», просит отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявления, поскольку полагал, что не представлено первичных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Фатум», при этом указывал, что по учету должника работы были выполнены, полагает, что работы были выполнены силами должника.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует:

Между ООО «ЗападУралнефть» и ООО «Фатум» 13.01.2016 года был заключен договор №1/03-ЗУН на возмездное оказание услуг (л.д.49 т.1) по условиям которого ООО «Фатум» было поручено оказать услуги по сбору, подготовке, составлению и оформлению исполнительной документации по объекту «Нефтегазосборный коллектор ДУ-300, Куст-1 – точка врезки НГСП «Ожгинское» месторождение за 2015 год.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составила 679502,28 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится за фактически оказанные услуги не позднее 60 календарных дней после передачи заказчику первичных документов, подтверждающих оказание услуг: акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры.

Судом были запрошены первичные документы, подтверждающие возможность исполнения ООО «Фатум» договора, в частности: наличие специалистов для оказания услуг, результат работ (исполнительскую документацию).

Запрос первичных документов был сделан судом в связи с представлением информации ФНС РФ в отношении ООО «Фатум», согласно которой в ФИР «Риски» обществу присвоены критерии рисков:

- отсутствие расчетных счетов с 28.10.2015 года и 28.12.2015 года;

- неисполнение требований о предоставлении документов (информации);

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Первичных документов в обоснование возможности выполнения работ по договору суду не представлено, первичных документов, результата работ, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Заявитель не представил суду документов, свидетельствующих о нахождении в штате специалиста, образование которого позволяло бы выполнить работы по договору, гражданско-правовых договоров в подтверждение факта привлечения сторонних организаций для выполнения работ по договору.

Указанное свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ по договору.

Аналогичное усматривается при анализе договора №1/02-ЗУН от 13.01.2016 года на возмездное оказание услуг (л.д.54 т.1), согласно которому ООО «Фатум» обязалось оказать услуги по сбору, подготовке, составлению и оформлению исполнительной документации по объекту «Тобольская ТЭЦ» за 2015 год, стоимость договора составила 379834,90 рублей, подписан акт №5 от 31.01.2016 года (л.д.57 т.1).

Следует отметить, что в соответствии с п.1.2 договоров перечень исполнительской документации должен содержаться в приложении №1 к договорам, однако указанное приложение суду представлено не было, представленные акты также не содержат перечень документации, проверить факт выполнения работ не представляется возможным.

Кроме того, оба договора были исполнены в день подписания, 31.01.2016 года, договоры не содержат срок исполнения договора, при этом в п.10.1 указано, что договор действует до 01.03.2016 года, соответственно, стороны предполагали срок исполнения договора до 01.01.2016 года.

Оплата по договорам в соответствии с п.3.2 должна была поступить от должника в срок до 31.03.2016 года.

Договорами (п.4.1, 4.3) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 20000 рублей штрафа в случае привлечения третьих лиц для исполнения договора без согласования с заказчиком.

Кредитором не предъявлено к должнику штрафных санкций за просрочку оплаты, кредитор до 17.08.2017 года, то есть более года, не истребовал задолженность, не предъявлял претензий, не подавал заявления в суд за взысканием задолженности, то есть не проявлял должной деловой активности добросовестного участника гражданского оборота, права которого нарушены несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Указанное дополнительно свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в действительности обязательств, исполнение которых доказывается заявителем.

Между ООО «ЗападУралНефть» и ООО «Фатум» был заключен договор на возмездное оказание услуг от 12.01.2016 года №1/01-ЗУН (л.д.58 т.1), согласно которому ООО «Фатум» обязалось оказать услуги по сбору, подготовке, составлению и оформлению отчетной документации по строительству скважин на месторождениях, обслуживаемых ОАО «Белкамнефть» за 2015 год в Удмуртской Республике, ОАО «Самараинвестнефть» за 2015 год в Самарской области.

В соответствии с п.1.2 договора в состав отчетности входит: акт о начале строительства скважины, акт на цементаж направления, мера направления, акт на цементаж кондуктора, мера кондуктора, акт на цементаж эксплуатационной колонны, акт об окончании строительства скважины, акт на начало осложнения, акт об окончании осложнения, первичный акт расследования осложнения, расход химии с интервалом бурения (с выделением химии на осложнения), акты опрессовки ствола скважины и ОК, акты на непроизводительное время и ремонты, акты на соответствие параметров бурового раствора перед вскрытием продуктивных пластов и спуска обсадной колонны, акты готовности БУ к спуску колонн, акты на встречные заливки, акты опрессовки цементного кольца, иные документы.

В соответствии с п.2.1.3 договора ООО «Фатум» обязалось обеспечить заказчика квалифицированным персоналом для оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила:

- ОАО «Белкамнефть» - 1198034,36 рублей;

- ОАО «Самараинвестнефть» - 1198034,36 рублей, всего в сумме 2396068,72 рубля.

Оплата услуг осуществляется за фактически оказанные услуги в течение 60 рабочих ней после передачи заказчику первичных документов.

Сторонами подписан акт №8 от 29.02.2016 года (л.д.62 т.1), согласно которому услуги выполнены на сумму 2396068,72 рубля.

В подтверждение выполнения услуг ООО «Фатум» представило суду договор субподряда №458-Ф от 25.01.2016 года (л.д.143 т.1), заключенный с ООО «Лаборатория 59».

Согласно п.1.1 договора заявитель поручил ООО «Лаборатория 59» оказать услуги по сбору, подготовке, составлению и оформлению отчетной документации по строительству скважин на месторождениях, обслуживаемых:

- ОАО «Белкамнефть» за 2015 год в Удмуртской Республике;

- ОАО «Самараинвестнефть» за 2015 год в Самарской области;

- «Тобольская ТЭЦ» за 2015 год;

- «Нефтегазосборный коллектор ДУ-300, Куст №1, точка врезки НГСП «Ожгинское месторождение» за 2015 год.

Суду представлены акты:

- №148 от 26.01.2016 года (л.д.147 т.1) – по ОАО «Белкамнефть»;

- №181 от 02.02.2016 года (л.д.145 т.1) – по ОАО «Самараинвестнефть»;

- №195 от 14.02.2016 года (л.д.146 т.1) – по «Тобольская ТЭЦ»;

- №198 от 20.02.2016 года (л.д.148 т.1) – по «Нефтегазосборный коллектор ДУ-300, Куст №1, точка врезки НГСП «Ожгинское месторождение».

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии возможности у ООО «Лаборатория 59» выполнить предусмотренные договором работы (наличие персонала, счета-фактуры, сведения о создании документации, ее фактической передачи, оплата услуг по договору, переписка сторон в связи с не оплатой услуг, взыскание задолженности) суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом, договор предусматривал конкретный перечень подлежащей передачи отчетности (п.1.2 договора).

Кроме того, следует отметить, что исходя из договора с ООО «Лаборатория 59», исполнение договора подразумевало представление документов в том числе по объектам ОАО «Белкамнефть», ОАО «Самараинвестнефть».

В отношении указанных объектов ООО «Фатум» был заключен договоры с ООО «ЗападУралНефть» №01/03-ЗУН и №01/02-ЗУН, при этом данные договоры не предусматривали предоставление ООО «Фатум» иной, помимо исполнительской, документации.

Отсылки на договор подряда, договор оказания услуг, во исполнение которого заключался договор субподряда №458-Ф от 25.01.2016 года, договор не содержит.

Даты оказания услуг по договору предполагают нахождение исполнителя на объектах заказчика, от которого исполнитель мог получить первичную документацию для исполнения договора, вместе с тем, ОАО «Самараинвестнефть», ОАО «Белкамнефть» отрицают факт заключения каких-либо договоров с ООО «Фатум», ООО «Лаборатория 59», нахождение сотрудников указанных организаций на территории принадлежащих им объектов.

Таким образом, подтверждения, как могла быть составлена исполнительская и отчетная документации по объектам без предоставления допуска на указанные объекты, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что по объекту «Тобольская ТЭЦ» акт между ООО «ЗападУралНефть» и ООО «Фатум» был подписан 31.01.2016 года, вместе с тем с ООО «Лаборатория 59» акт был подписан 14.02.2016 года.

На запрос суда АО «Самараинвестнефть» о предоставлении первичных документов по выполнению услуг по сбору, подготовке, составлению отчетности по строительству скважин на месторождениях, обслуживаемых ОАО «Самараинвестнефть» за 2015 год в Самарской области ООО «ЗападУралНефть» (договоры, акты выполненных работ, журналы допуска работников на объект, доказательства оплаты работ, либо сведения о согласованных подрядных организациях на выполнение указанных работ), АО «Самараинвестнефть» представило суду документы, свидетельствующие о заключении с ООО «ЗападУралНефть» иного договора, договора №СИН.02.15-243 от 24.07.2015 года на оказание услуг по технико-технологическому надзору за работами по строительству скважин, ниаких иных договоров, в том числе на выполнение услуг по сбору, подготовке, составлению отчетности по строительству скважин на месторождениях, обслуживаемых ОАО «Самараинвестнефть» за 2015 год в Самарской области, с должником не заключалось, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Названные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта выполнения работ, оказания услуг по указанному договору.

Между ООО «ЗападУралнефть» и ООО «Фатум» был заключен договор подряда №ПО-11-1-15 от 30.09.2015 года (л.д.63 т.1) по условиям которого ООО «Фатум» обязалось выполнить подготовительные работы по очистке аппаратов и резервуаров: разогрев, эскалация, выемка отходов ЦППН-7,7,8 ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с условиями технического задания (приложение №1 к договору).

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ – с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ определена протоколом согласования цены (приложение №1), оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2015 года (л.д.68 т.1) стороны предусмотрели выполнение работ: подготовительные работы по очистке аппаратов и резервуаров: разогрев, эскалация, выемка отходов ЦППН-5,6,7,8 ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Суду представлен протокол согласования цены (л.д.69 т.1), техническое задание (приложение №2) суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суду представлены акты:

- №28 от 20.10.2015 года (л.д.70 т.1), оказаны услуги в виде механизированной чистки аппаратов резервуаров ЦППН-5,6,7,8 с применением мобильных установок и вывозом продуктов переработки шлама на полигоны ООО «РН-Юганскнефтегаз», стоимость – 5244755 рублей;

- №92 от 31.12.2015 года (л.д.72 т.1), оказаны услуги в виде механизированной чистки аппаратов резервуаров ЦППН-5,6,7,8 с применением мобильных установок и вывозом продуктов переработки шлама на полигоны ООО «РН-Юганскнефтегаз», стоимость – 3922400 рублей;

- №25 от 20.10.2015 года (л.д.74 т.1), оказаны услуги в виде механизированной чистки аппаратов резервуаров ЦППН-5,6,7,8 с применением мобильных установок и вывозом продуктов переработки шлама на полигоны ООО «РН-Юганскнефтегаз», стоимость – 85080,25 рублей;

- №26 от 20.10.2015 года, оказаны услуги в виде механизированной чистки аппаратов резервуаров ЦППН-5,6,7,8 с применением мобильных установок и вывозом продуктов переработки шлама на полигоны ООО «РН-Юганскнефтегаз», стоимость – 976721,21 рубль;

- №27 от 20.10.2015 года (л.д.76 т.1), оказаны услуги в виде механизированной чистки аппаратов резервуаров ЦППН-5,6,7,8 с применением мобильных установок и вывозом продуктов переработки шлама на полигоны ООО «РН-Юганскнефтегаз», стоимость – 813367,19 рублей.

Всего услуг оказано на сумму 11042323,65 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору суду представлены договор №59 от 01.10.2015 года, заключенный ООО «Фатум» с Бербенец А.О. (л.д. 158 т.1), согласно которому Бербенец А.О. было поручено оказать услуги согласно технического задания: ручная зачистка резервуаров и аппаратов на объектах УППН (ЦППН-6,7,8) ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ от 30.12.2015 года, стоимость работ - 34500 рублей, доказательств оплаты не представлено.

Аналогичные договоры заключены с Вяткиным Евгением Александровичем, №61 от 01.10.2015 года, Монаховым Сергеем Александровичем, №64 от 01.10.2015 года (л.д.161-166 т.1).

Из ответа ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д.44 т.3) следует, что обществу не известно о заключении договора №ПО-11-1-15 от 30.09.2015 года.

Указанный договор не содержит ссылок на заключенный ООО «ЗападУралНефть» договор, согласно которому ООО «ЗападУралНефть» получило допуск на территорию ООО «РН-Юганскнефтегаз», договор также суду не представлен (ст.65 АПК РФ).

При этом, заявитель представил суду дополнительное соглашение №1 от 09.09.2015 года к договору от 10.03.2015 года №10/15 (л.д.8 т.3), заключенное между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «ЗападУралНефть», из которого следует, что сторонами заключался некий договор, содержание которого суду не известно.

Из представленных актов сдачи-приемки работ, подписанных между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «ЗападУралНефть» за период с 28.05.2015 года по 25.09.2015 года, следует, что ООО «ЗападУралНефть» оказывало ООО «РН-Юганскнефтегаз» услуги по механизированной чистки аппаратов резервуаров ЦППН-5,6,7,8 с применением мобильных установок и вывозом продуктов переработки шлама на полигоны ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д.25-33 т.3), стоимость услуг составила 27121890,71 рубль.

Договор с ООО «РН-Юганскнефтегаз» был заключен 10.03.2015 года, работы ООО «ЗападУранНефть» выполнялись с мая 2015 года, при этом договор с ООО «Фатум» заключен 30.09.2015 года, субподрядные договоры заключены с 01.10.2015 года, акты выполненных работ по указанным договорам подписаны 30.12.2015 года, срок выполнения работ с октября по декабрь 2015 года, то есть срок выполнения работ ООО «Фатум» не совпадает со сроками выполнения работ по договору с ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Из дополнительного соглашения от 09.09.2015 года к договору №10/15 от 10.03.2015 года (л.д.8 т.3) следует, что список субподрядчиков, а также состав и объем предоставляемых ими работ и услуг представляется исполнителем по форме Приложения №9 к договору, исполнитель вправе привлекать субподрядчиков только при условии предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика; при привлечении субподрядчика исполнитель обязан предоставить заказчику информацию о договоре с субподрядчиком; исполнитель обязан представить копию всех лицензий и допусков, разрешений субподрядчиков до их привлечения к работе по договору.

Из приложения №9 к договору №10/15 от 10.03.2015 года (л.д.10 т.3) следует, что ООО «ЗападУралнефть» не согласовывало с ООО «РН-Юганскнефтегаз» такого субподрядчика как ООО «Фатум».

ООО «Фатум» представило суду копии пропусков на работников с 03.10.2015 года по 31.12.2015 года на объекты ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д.172 т.3).

Суду представлено соглашение № 8 от 29.01.2016 года (л.д.86 т.2), согласно которому ООО «ЗападУралНефть» оплатило ООО «Фатум» 2000000 рублей по договору №ПО-11-1-15 от 30.09.2015 года путем передачи ООО «Фатум» векселей ПАО «Сбербанк», векселя были переданы ООО «Фатум» по акту приема-передачи 29.01.2016 года (л.д.93 т.2).

Представленные суду документы возможно свидетельствуют о выполнении ООО «Фатум» работ на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз», однако в иной период, чем предусмотрено договором с ООО «РН-Юганскнефтегаз», возможно в отношении иных работ, которые не принимались у ООО «ЗападУралНефть» заказчиком, доказательств приемки заказчиком предъявленных к должнику работ суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом, объем принятых ООО «Запад-УралНефть» работ у ООО «Фатум» в октябре-декабре 2015 года совпадает с объемом, принятым ООО «РН-Юганскнефтегаз» у должника в период с мая по сентябрь 2015 года.

Поскольку ООО «Фатум» показывает наличие у него возможности оказать соответствующие услуги только с октября 2015 года, то у суда возникают обоснованные сомнения в действительности произведенных работ.

Судом установлено, что необходимости в заключении данного договора у должника не было, все работы для ООО «РН-Юганскнефтегаз» были выполнены до заключения договора с ООО «Фатум», такой субподрядчик заказчиком не согласовывался, на объекты заказчика в период выполнения работ не допускался.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Фатум» фактически представило противоречащие друг другу документы, в частности, указало, что работы по договору выполнялись ООО «Лаборатория 59» по договору №59 от 01.10.2015 года, при этом в подтверждение факта выполнения работ представило заключенные ООО «Фатум» договоры возмездного оказания услуг непосредственно с физическими лицами, на которые были оформлены пропуски на территорию ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Таким образом, у суд возникают обоснованные сомнения в действительности договора.

Между ООО «ЗападУралНефть» и ООО «Фатум» был заключен договор подряда №НК-1-07-15 от 21.07.2015 года (л.д.77 т.1), согласно которому ООО «Фатум» обязалось выполнить для должника строительно-монтажные работы по объкту: «Нефтегазосборный коллектор Ду-300, куст №1 – точка врезки НГСП «Ожгинское» месторождение.

Состав и сроки выполнения работ определяются техническим заданием, планом-графиком, локальным сметным расчетом, составляющим неотъемлемую часть договора (п.1.2).

Стоимость работ составляет 2211142,24 рубля (п.3.9), платеж за выполненные работы производится не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

Суду представлены справка о стоимости выполненных работ №1 за период с 21.07.2015 года по 31.08.2015 года на сумму 849250 рублей, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 года, справка о стоимости выполненных работ 32 от 30.09.2015 года за сентябрь 2015 года на сумму 1300750 рублей, акт приемки выполненных работ №2 от 30.09.2015 года, акт о приемке выполненных работ №3 от 23.10.2015 года за октябрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ №3 от 23.10.2015 года на сумму 40634,34 рубля (л.д.82-93 т.1), техническое задание (л.д.167 т.1), план-график, локальный сметный расчет №1 (л.д.1-40 т.2).

Согласно техническому заданию предусмотренные договором работы требовали необходимости привлечения для работ персонала и специальной техники, закупку материалов.

Доказательств наличия у ООО «Фатум» работников для производства работ, наличия техники для выполнения работ, закупки материалов, их поставки на объект суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение возможности выполнить работы по договору суду представлен договор субподряда №487-Ф от 25.07.2015 года (л.д.153 т.1), заключенный ООО «Фатум» с ООО «Лаборатория 59», согласно которому субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Нефтегазосборный коллектор Ду-300, куст №1 – точка врезки НГСП «Ожгинское» месторождение, стоимость работ составила 1800000 рублей, представлен акт выполненных работ №199 от 20.02.2016 года (л.д.157 т.1).

Между ООО «ЗападУралнефть» и ООО «Уралнефтесервис» 03.07.2014 года был заключен договор №УНС 02/14-237 (л.д.5 т.3), согласно которому должнику было поручено выполнить работы по зачистке емкостей РВС Е-9, Е-13, Е-14 на Ожгинском месторождении.

В соответствии с п.1.4 договора работы подлежали выполнению собственными силами подрядчика с использованием своей спецтехники и оборудования, в силу положений п.2.3.1.6 договора привлечение субподрядчиков по договору было возможно только с согласия заказчика.

ООО «Уралнефтесервис» представило суду отзыв на заявление (л.д.89 т.3), указав, что не согласовывало субподрядчика ООО «Фатум» на работы по договору, о заключении договора обществу не известно, список кадровых ресурсов ООО «ЗападУралнефть» был согласован с заказчиком.

Суду представлен список кадров, допущенных для работ на объекте (л.д.108 т.3), работники ООО «Фатум» в списке не значатся, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Из договора с ООО «Уралнефтесервис» следует, что стоимость работ составляет 1400000 рублей, при этом стоимость работ по договору с ООО «Фатум» - 2211142,24 рубля, то есть стоимость субподрядных работ выше в два раза.

При названных обстоятельствах, у суда возникают обоснованные сомнения в действительности договора.

Между ООО «ЗападУралНефть» и ООО «Фатум» был заключен договор подряда №ТБ-1-06-15 от 19.06.2015 года (л.д.94 т.1), согласно которому ООО «Фатум» обязалось выполнить для должника работы: Очистка мазутного резервуара ст.№4 Тобольской ТЭЦ, стоимость работ составила 6400000 рублей.

Суду представлены справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.08.2015 года на сумму 3540284,37 рублей, акт о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2015 года, справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2015 года на сумму 2859715,63 рубля, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015 года (л.д.99-104 т.1).

В подтверждение возможности выполнить указанные работы ООО 2Фатум» представлен договор субподряда №463 от 25.06.2015 года (л.д.149 т.1), заключенный с ООО «Лаборатория 59», согласно которому общество обязалось выполнить для ООО «Фатум» работы по ремонту теплоизоляции кровли мазутного резервуара ст.№4 Тобльской ТЭЦ, стоимость работ составила 2500000 рублей.

Из представленных суду актов выполненных работ по договору с ООО «ЗападУралНефть» усматривается, что должник не поручал ООО «Фатум» выполнение работ по ремонту теплоизоляции, акты свидетельствуют о выполнении работ по очистке днища мазутных ловушек и баков.

Таким образом, суду не представлено доказательств выполнения ООО «Фатум» принятых должником работ, с учетом отсутствия договора генерального подряда, свидетельствующего о наличии такого вида работ на объекте, согласования субподрядчиков, допуска работников на объекты, наличия работников, оборудования.

Между ООО «ЗападУралНефть» и ООО «Фатум» был заключен договор №С-1/03-15 от 30.09.2015 года на оказание услуг по технико-технологическому контролю (супервайзингу) над процессом строительства скважин (л.д.105 т.1), согласно которому ООО «Фатум» обязалось выполнить для должника работы на объектах ОАО «Белкамнефть» в период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года.

Согласно п.3.2 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с утвержденным рабочим проектом, правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, инструкциями, техническими условиями.

В соответствии с п.3.3 договора исполнитель обеспечить заказчика квалифицированным инженерным персоналом для оказания услуг по осуществлению инженерно-технологического контроля над ходом строительства скважин, осуществления технического надзора и контроля над качеством и соответствием нормативным требованиям осуществления операций по строительству скважин, обеспечить за свой счет получение всех необходимых разрешений, лицензий и иных документов, необходимых для работы его персонала на объекте заказчика.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 13200 рублей в сутки работы одного супервайзера.

В качестве подтверждения факта оказания услуг суду представлены акты:

- №23 от 15.10.2015 года на сумму 198000 рублей;

- №24 от 19.10.2015 года на сумму 250800 рублей;

- №51 от 29.10.2015 года на сумму 382800 рублей;

- №58 от 31.10.2015 года на сумму 290400 рублей;

- №59 от 31.10.2015 года на сумму 132000 рублей;

- №61 от 31.10.2015 года на сумму 158400 рублей;

- №62 от 31.10.2015 года на сумму 409200 рублей;

- №63 от 31.10.2015 года на сумму 409200 рублей;

- №65 от 31.10.2015 года на сумму 237600 рублей;

- №66 от 31.10.2015 года на сумму 211200 рублей;

- №67 от 31.10.2015 года на сумму 409200 рублей;

- №60 от 31.10.2015 года на сумму 26400 рублей;

- №48 от 21.10.2015 года на сумму 277200 рублей.

Всего на сумму 3392400 рублей.

Из представленного договора следует, что услуги должны были оказываться на объектах ОАО «Белкамнефть».

Из представленных суду актов усматривается, что услуги оказывались на скважинах №1625, №1627, №1616 Окуневского месторождения, №3139, №3128 Новоселкинского месторождения, №340Г, №103, №362, №344 Пограничного месторождения, №309Р Черновского месторождения, №6432, №8907, №8291 Арланского месторождения.

От ОАО «Белкамнефть» документов, свидетельствующих об оказании услуг ООО «ЗападУралНефть» на указанных объектах не представлено.

ООО «Фатум» не представлено суду документов, свидетельствующих о наличии у общества персонала, позволяющего оказывать такие услуги, не представлено доказательств получения соответствующих лицензий на персонал, допусков на объекты ОАО «Белкамнефть» работников общества, их размещения на территории, начисления и выплаты заработной платы работникам, то есть любых первичных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении договора.

При этом, АО «Самараинвестнефть» представило суду отзыв на заявление и первичные документы, указав, что между ООО «ЗападУралНефть» и АО «Самараинвестнефть» был заключен договор №СИН.02.15-243 от 24.07.2015 года на оказание супервайзерских услуг по технико-технологическому надзору за работами по строительству скважин.

АО «Самараинвестнефть» представило соответствующий договор, акты выполненных работ за период август-сентябрь 2015 года, доказательства оплаты услуг.

Договор с ООО «Фатум» на супервайзинг по объектам АО «Самараинвестнефть» не заключался, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, у суда возникают обоснованные сомнения в наличии необходимости заключения договора №С-1/03-15 от 30.09.2015 года по объектам ОАО «Белкамнефть», при условии отсутствии сведений о заключении ООО «ЗападУралНефть» каких-либо договоров с указанным обществом.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения (ч.1, ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по фактическому выполнению работ по спорным договорам.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров.

При этом суд учитывает и то, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Представленные суду документы свидетельствуют о мнимом характере договоров, подписанных сторонами, поскольку суду не представлено первичных документов, подтверждающих выполнение работ и услуг по договорам, генеральные заказчики не подтверждают такого субподрядчика при выполнении работ на их объектах.

Кроме того, ООО «Фатум» предъявило требование по договору №25/01/2016 от 25.01.2016 года на сумму 641552,88 рублей, помимо акта сверки (л.д.26 т.1) суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии таких обязательств, не представлен договор, акты выполненных работ, доказательства возможности оказания услуг, иные документы (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ, статьями 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева