Гражданский кодекс часть 1

по настоящему делу 23.09.2010 принято решение о частичном удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АВКОМ-Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании денежных средств, процентов за пользование ими, оглашена резолютивная часть решения. 30.09.2010 изготовлено мотивированное решение, направленное участвующим в деле лицам 06.10.2010.

06.10.2010 в суд поступили замечания ответчика ООО «АВКОМ-Капитал» на протокол судебного заседания от 23.09.2010, направленные им по почте 25.09.2010.

По мнению ответчика ООО «АВКОМ-Капитал», в протоколе судебного заседания не нашло отражения следующее:

«Представитель ООО «Авиакомпания «Тулбар»: «Прошу приобщить дополнительное исковое заявление, уточняющее с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, размер исковых требований ООО «Авиакомпания «Тулбар» к ООО « Авком-капитал».

Представитель ответчика ООО «Авком-капитал»: «Рассмотрение настоящего хозяйственного спора не подсудноАрбитражному суду Пермского края, его рассмотрение подлежитюрисдикции Арбитражного суда Московской области, истец не представил копию искового заявления для ответчиков, ООО «Авком-капитал» и ООО «Виктория». Ответчиком ООО «Авком-капитал» подготовлено письменное ходатайство о передаче хозяйственного спора на рассмотрение поподсудности в Арбитражный суд Московской области в соответствии состатьей 37 АПК РФ».

На вопрос суда : «Поддерживает ли ООО «Авиакомпания «Тулбар» своезаявление в судебном заседании от 07 сентября 2010 года об отказе от иска о взыскании в солидарном порядке денежных средств с ответчика-2, ООО «Виктория».

Ответ представителя «ООО «Авиакомпания «Тулбар»: «Наша компания не поддерживает свое заявление, сделанное нашимпредставителем в судебном заседании 07 сентября 2010 года об отказе отисковых требований о солидарной ответственности в части взыскании денежных средств с ООО «Виктория», и в настоящем судебном заседании изменяет свою позицию и настаивает на взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО «Авком-капитал» и ООО «Виктория».

Представитель ответчика ООО «Авком-капитал: «ООО «Авком-капитал» заявляет письменное ходатайство в порядке статьи
37 АПК РФ о передаче дела для рассмотрения по подсудности в
Арбитражный суд Московской области. Сторонами договора №07ВА-147 от
23.10.2007 года о купле-продаже воздушного судна являются 000 «Авком-
капитал» и 000 «Авиакомпания «Тулбар», соответственно «Продавец» и
«Покупатель». 000 «Виктория» стороной договора не является, иным
образом, в том числе «Поручителем» не является. В соответствии с п.п.13.2
стороны договора определи в соответствии с принципом диспозитивности
местом рассмотрения судебных споров местонахождения сторон, г. Казань, Республика Татарстан, Московская область. Юрисдикция Арбитражного суда Пермского края соглашением сторон не предусмотрена. В соответствии с п.п.14.4 договора купли-продажи самолета любое изменение условий договора, в том числе о подсудности, допускается только с письменного согласия сторон.

25 января 2008 года ООО «Авиакомпания «Тулбар» в период действия договора в нарушение п.п.14.4 договора купли-продажи и статьи 350 ГК РФ в одностороннем порядке изменила условия договора, заключив договор поручительства от 25.01.2008 года с ООО «Виктория». Так истец в одностороннем порядке возложил на третье лицо, ООО «Виктория», ответственность за исполнение обязательства ООО «Авком-капитал» перед покупателем воздушного судна, «ООО «Авиакомания «Тулбар, в том числе , изменил соглашение о подсудности, сделав арбитражную оговорку с третьим лицом о договорной подсудности в Арбитражном суде Пермского края, п.п. 5.2 договора поручительства от 25 января 2008 года. В судебном заседании 05 августа 2010 года ответчик, ООО «Авком-капитал» заявил письменное ходатайство о передаче арбитражного спора по подсудности в Арбитражный суд Московской области, обосновав свое ходатайство тем, что договор поручительства является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу части 1 статьи 170 ГК РФ ничтожен. В удовлетворении ходатайства от 06.08.2010 года судом было обоснованно отказано, так как суд до удаления в совещательную комнату не вправе давать оценку доказательствам. Поэтому ООО «Авком-капитал» не обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 06.08.2010 года. Но тот факт, что в судебном заседании 07 сентября 2010 года, когда никто из ответчиков не явился в судебное заседание, истец сделал заявление об отказе исковых требований к ООО «Виктория» и соответственно следует вывод о прекращении производства по делу в этой части, свидетельствует о том, что ООО «Виктория» никакого реального договора поручительства не заключала и его отражение в балансе фирмы, как платежи будущих периодов на сумму 2 400 000 долларов США не отражала. Суд своим определением от 08.09.2010 отложил слушание на 23.09.2010 г. Поэтому исправляя ошибку предыдущего представителя ООО «Авком-капитал» я прошу суд направить дело в соответствии со статьей 37, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области».

Представитель Ответчика, ООО «Авком-капитал»: «Прошу приобщить письменное ходатайство об истребовании доказательств и после ознакомления с затребованными судом из налоговой инспекции уставными документами 000 «Виктория», поступившими от имени 000 «Виктория» через канцелярию арбитражного суда, копиями протоколов общего собрания 000 «Виктория» о назначении должностных лиц, подписавших договор поручительства от 215.01.2010 года и ходатайство от 16.07.2010 года с признанием иска о солидарной ответственности по денежным требованиям ООО «Авиакомпания «Тулбар», уточняя письменное ходатайство, прошу истребовать из налоговой инспекции и у ответчика -2, ООО «Виктория» финансовую и бухгалтерскую отчетность, подтверждающую факт отражения в бухгалтерских и налоговых документах в платежа будущих периодов фирмы договора поручительства на сумму 2 400 000 долларов США, а также обязать истца предоставить подлинный экземпляр договора поручительства, поскольку он исполнен на 2 листах, текст исполнен на первом листе, он не парафирован сторонами, на втором листе договора поручительства отражены только реквизиты и подписи сторон. После ознакомления с оригиналом договора поручительства ООО « Авком –капитал» рассмотрит вопрос о заявлении в порядке статьи 161 АПК РФ, так как по состоянию с 07.02.07 г. по 10.08.08 г. место нахождения ООО «Виктория» указано по адресу: 614056, г. Пермь, ул. Сигаева, 4-98, сведения о юридических лицах, раздел 1.1., л.д. 38.

В представленной истцом незаверенной копии договора поручительства от 25.01.08 г. на 2 листе документа в п.п. 6.2 (л.д. 31) и на 2 листе заверенной копии договора, в п.п. 6.2. указан тот же адрес: ул. Сигаева, 4-98 (л.д.45), что свидетельствует о недопустимости доказательства».

Представитель истца , ООО «Авиакомпания «Тулбар»: «ООО «Авиакомпания «Тулбар» в судебном заседании 21 июля 2010 года представлял суду оригинал договора поручительства от 25.01.2008 года и суд его обозревал».

Председательствующий Гуляева Е.И.: «Да, истец представлял в суд оригинал договора поручительства от 25.01.2008 года и суд видел этот договор».

Представитель ответчика, ООО «Авком-капитал»: « В протоколе судебного заседания от 21 июля 2010 года факт представления истцом оригинала договора поручительства от 25.01.2008 года и обозрения его судом, не отражен».

Председательствующий Гуляева Е.И.: « Да это обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседание и это ошибка суда».

Представитель ответчика, ООО «Авком-капитал»: «Прошу рассмотреть письменное заявление ООО «Авком-капитал» об отводе в порядке статьи 21 АПК РФ председательствующей по делу арбитражной судьи Гуляевой Е.И. в связи с сомнениями в ее беспристрастности при рассмотрении хозяйственного спора.

Для ответчика, является очевидным, что судья Гуляева Е.И. отвергает все попытки 000 «Авком-капитал» доказать не реальность сделки, договора поручительства от 25.01.2010 г. на сумму 2 400 000 долларов США, как усматривается из соглашения, носящей безвозмездный характер, не указывающей размер ответственности поручителя, не отраженной в балансовой отчетности ООО «Виктория», несмотря на заявление истца об отказе от иска в части взыскания солидарно с ответчиком, с ООО «Виктория», денежных средств в судебном заседании 07.09.2010 года, и последующим изменением позиции истца в судебном заявлении 23.09.2010 года, настаивавшем на удовлетворении первоначального искового требования, свидетельствующей о том, что истец предоставил этот договор только с целью изменения подсудности и поэтому в отсутствие ответчика в судебном заседании 09.09.2010 года в отсутствие других сторон освободил мнимого партнера от ответственности, сделав заявление о частичном отказе от иска, а судья Гуляева Е.И. этот отказал процессуально не разрешила, после заявления истца в судебном заседании 23.09.2010 года об отказе от освобождения ООО «Виктория» от ответственности. Заявление ответчика, ООО «Авком-капитал», что представление оригинала договора поручительства и его исследование судом необходимо для решения вопроса в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении технической экспертизы документа, чего без изучения оригинала договора, сторона ответчика, ООО

«Авком –капитал», лишена возможности. Судья приняла дело к производствус нарушением правил договорной подсудности и договора

Покупателя с Продавцом, имея возможность исправить ошибку с определением подсудности, повторно отклонила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Судья Гуляева Е.И. дала оценку в Определении суда от 21.07.2010 года сомнительному, с нашей точки зрения, доказательству, ходатайству, подписанному от имени ООО «Виктория», от 16.07.2010 года о не возражении против заявленного иска, как признание иска, и не принявшей достаточных мер к явке в суд представителя ООО «Виктория». Изложенные нами сомнения в беспристрастности судьи Гуляевой Е.И. и отраженные в письменном заявлении, дают ООО «Авком-капитал» основания заявить отвод судье Гуляевой Е.И.

После перерыва и возобновления судебного рассмотрения по делу представителем ответчика, ООО «Авком-капитал» заявлено письменное ходатайство об отложении слушания по делу, поскольку определение Арбитражного суда от 23.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не вступило в законную силу, не вступившее в законную силу определение препятствует дальнейшему движению по делу, определение будет обжаловано в апелляционном порядке, заявлена просьба о высылке в адрес ООО «Авком-капитал» копии определения от 23.10.2010 года».

В судебных прениях: Представитель ответчика, ООО «Авком-капитал: «ООО «Авком-капитал» считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области», поэтому не высказывает свою позицию по заявленному иску».

Рассмотрев приведенные выше замечания на протокол, суд полагает возможным принять часть указанных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания.

Требования к содержанию протокола судебного заседания установлены в ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в силу п.п.8 ч.2 указанной статьи устные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, а также их объяснения указываются в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 23.09.2010 не указано, что на вопрос суда о том, поддерживает ли истец ранее направленное в суд заявление об отказе от иска к ООО «Виктория» представитель истца пояснил, что истец не поддерживает данное заявление и настаивает на удовлетворении иска о взыскании денежных средств солидарно с ООО «АВКОМ-Капитал» и ООО «Виктория». Также в протоколе не отражено заявление представителя ответчика ООО «АВКОМ-Капитал» о том, что в протоколе судебного заседания от 21.07.2010 факт представления истцом оригинала договора поручительства от 25.01.2008 и обозрения его судом не отражен. Кроме того, в протоколе не указано, что в судебных прениях представитель ответчика ООО «АВКОМ-Капитал» указал, что ответчик считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, поэтому не высказывает свою позицию по заявленному иску. Так как указанные выше заявления, ходатайства и объяснения сторон в протоколе не указаны, замечания в данной части следует принять.

Все иные заявления и ходатайства, приведенные ответчиком ООО «АВКОМ-Капитал» в замечаниях на протокол судебного заседания, а также результаты их рассмотрения арбитражным судом отражены в протоколе судебного заседания. Суд также учитывает, что ходатайства о передаче дела по подсудности, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, заявление об отводе судьи представлялись в суд ответчиком в письменном виде. При этом письменные ходатайства не должны быть в обязательном порядке указаны в протоколе судебного заседания.

Кроме того, законом не установлена необходимость дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания пояснений участвующих в деле лиц.

Ввиду изложенного, основания для принятия замечаний на протокол в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.155, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ООО «АВКОМ-Капитал» о принятии замечаний на протокол судебного заседания удовлетворить частично.

Принять замечания ООО «АВКОМ-Капитал» на протокол судебного заседания, дополнив протокол судебного заседания от 23.09.2010 следующим: «на вопрос суда о том, поддерживает ли истец ранее направленное в суд заявление об отказе от иска к ООО «Виктория», представитель истца пояснил, что истец не поддерживает данное заявление и настаивает на удовлетворении иска о взыскании денежных средств солидарно с ООО «АВКОМ-Капитал» и ООО «Виктория»; «представитель ответчика ООО «АВКОМ-Капитал»: в протоколе судебного заседания от 21.07.2010 факт представления истцом оригинала договора поручительства от 25.01.2008 и обозрения его судом не отражен»; «в судебных прениях представитель ответчика ООО «АВКОМ-Капитал» указал, что ответчик считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, поэтому не высказывает свою позицию по заявленному иску».

Остальные замечания на протокол судебного заседания отклонить.

Замечания на протокол судебного заседания и настоящее определение приобщить к протоколу судебного заседания.

Судья Е.И.Гуляева