Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев без вызова сторон, заявление общества с ограниченной ответственности «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры по делу
№ А50-4201/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственности «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 23.01.2020 № 09-13/0232дсп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее - заявитель, Общество, общество «ВНИИБТ-Буровой инструмент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2020 № 09-13/0232дсп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 заявление Общества об оспаривании ненормативного акта Инспекции принято к производству.

22.06.2020 Обществом подано заявление (ходатайство) от 16.06.2020, без номера о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 23.01.2020 № 09-13/0232дсп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку общая сумма подлежащих взысканию налога, пеней и штрафов
является значительной, принудительное взыскание по оспариваемому ненормативному акту Инспекции платежей может в значительной степени затруднить финансово-хозяйственную деятельность заявителя, вызвать угрозу причинения заявителю значительного ущерба, приведет
к неплатежеспособности, невозможности выполнять договорные и социальные обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может являться приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004
№ 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

К заявлению (ходатайству) Общества о принятии обеспечительных мер, заявителем приложены копии: примеры договоров с поставщиками, предусматривающих положения о расчете за продукцию на условиях предоплаты; справка о кредиторской задолженности по состоянию на 12.05.2020; справки о планируемых текущих платежах в мае-июле 2020;

справка по средним ежемесячным платежам для осуществления текущей деятельности; справка о среднемесячном фонде оплаты труда; справка о планируемой выручке на июнь-август 2020 г.; справка о претензиях контрагентов; расчеты Заявителя по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС, ОМС; расчет прямого убытка Заявителя по процентам, подлежащим выплате работникам в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ; справка о планируемых текущих платежах Заявителя в бюджет и внебюджетные фонды до конца 2020 г.; расчет пени и санкций на сумму несвоевременно внесенных в бюджет и внебюджетные фонды платежей; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах Заявителя за 2019 г.; справка об остаточной стоимости основных средств за 2019 г.; решение налогового органа о применении обеспечительных мер; расчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму налогов, пени и штрафов, признанную впоследствии излишне взысканной в случае удовлетворения требований заявителя; доначисления налогового органа по результатам проверки; прогноз финансовых результатов на 2020 год.

Рассмотрев заявление (ходатайство) Общества о принятии обеспечительных мер, а также приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) Общества о принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Сходный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если имеются основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов,
а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер,
в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Объем документов, необходимых для оценки финансово-имущественного положения налогоплательщика, в числе прочего предусмотрен нормативно - пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения негативного имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы: - справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; - справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; - перечень контрагентов - дебиторов этого лица
с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Обществом справка налогового органа обо всех банковских счетах заявителя, а сведения о движении денежных средств по каждому расчетному счету (за соответствующий относительно продолжительный период (применительно к подпункту 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации)) в арбитражный суд не представлены.

Обществом в арбитражный суд не представлена справка налогового органа о банковских счетах заявителя, в подтверждение того, что операции по всем из используемых заявителем для безналичных расчетов банковских счетов в текущий период приостановлены, и с учетом которой подлежат оценке доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительной меры.

Справки о численности персонала, оборотно-сальдовые ведомости, сведения о задолженности перед кредиторами сами по себе не характеризуют финансово-имущественное положение Общества на период обращения
с заявлением.

Для вывода о возможности причинения значительного ущерба в случае взыскания оспариваемых сумм необходимо документально подтвердить тот факт, что имущественное положение общества «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ведущего экономическую деятельность в соответствующей сфере, не позволяет ему единовременно и без существенного ущерба для хозяйственной деятельности уплатить предъявленные ко взысканию налоги, пени и штрафы.

Ссылаясь в обоснование принятия обеспечительных мер на угрозу причинения значительного ущерба, заявитель не представил актуальные за истекший период 2019 года и на текущий период 2020 года сведения обо всех имеющихся активах, недвижимом, ином имуществе, его стоимости, характеристиках и использовании (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65,
пункт 5 часть 2 статьи 92 АПК РФ), бухгалтерский баланс (который может быть сформирован на любую отчетную дату) Обществом в обоснование доводов не представлен.

Обществом с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта не представлена актуальная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как и иные документы, по итогам анализа которых можно было бы сопоставить соотношение доходов и расходов заявителя для целей оценки оснований принятия обеспечительной меры.

Заявителем актуальными за истекший период 2019 года и на текущий период 2020 года документами не доказано, что с учетом постоянно осуществляемых им расходов поступающей выручки (доходов) явно недостаточно для уплаты доначисленной суммы налоговых обязательств, пеней и санкции, поскольку не представлены в суд полные сведения
о движении и расходовании денежных средств, доказательства фактического объема расходов применительно к полученным доходам за истекший период 2019 года и на текущий период 2020 года.

Фактически представленные Обществом документы преимущественно касаются расходных обязательств, вместе с тем, документы, налоговая и иная отчетность (в частности, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость), характеризующие актуальный объем полученных доходов (выручки) как за истекшие периоды 2019 года, так и текущий период 2020 года в суд не представлены.

Копии представленных в суд договоров свидетельствуют о наличии договорных отношений и сами по себе не подтверждают имущественное положение заявителя на текущий период 2020 года и не доказывают угрозу причинения ему именно значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, либо суммового выражения оспариваемых обязательств, заявитель обязан представить конкретные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Приведенные в заявлении (ходатайстве) общества «ВНИИБТ-Буровой инструмент» доводы применительно к основаниям принятия обеспечительной меры достаточными доказательствами не подтверждены.

При таких при непредставлении заявителем сведений о движении денежных средств по всем банковским счетам в пределах полугодового периода, непредставлении актуальной к периоду обращения с заявлением
о принятии обеспечительных мер информации об объеме и стоимости принадлежащего и используемого имущества, копий налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, отражающих объем публичных обязательств Общества по налогам и взносам, за истекшие к текущему моменту периоды 2019 и 2020 года, сведений о получаемых доходах применительно к расходам, сведений о всех дебиторах и кредиторах, у суда отсутствует возможность оценить актуальное финансовое и имущественное положение Общества на период обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и, соответственно, его потенциал по исполнению всех оспариваемых налоговых обязательств, пеней и налоговых санкций без причинения значительного ущерба, существенность ухудшения имущественного положения заявителя, несоразмерность имущественному положению заявителя предъявленных к уплате налогов, пеней и штрафов.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта
в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу заявителем не доказана и судом также не усматривается, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлены соответствующие меры по восстановлению нарушенных прав заявителя как налогоплательщика (статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что приостановление расходных обязательств по расчетному счету затруднит исполнение текущих обязательств по уплате публичных платежей в бюджетную систему, арбитражным судом отклоняется, поскольку абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций
по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых
в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное налоговым органом решение
о приостановлении расходных операций по банковскому счету, вопреки доводам заявителя, не препятствует ему производить уплату текущих налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов.

Аргумент Общества о том, что процедура восстановления нарушенного права в случае признания ненормативного акта незаконным является продолжительной сам по себе не влечет безусловное удовлетворение его заявления о принятии обеспечительной меры, принимая во внимание
в частности, что процедура возврата денежных средств (в том числе конкретные сроки возврата) нормативно регламентирована статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, негативные имущественные факторы компенсируются налогоплательщику выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания налога по день фактического возврата.

Наряду с этим, применительно к правовым позициям, приведенным
в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, исходя из которой недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если имеются основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Обществом, с учетом принципа баланса частных и публичных интересов, не представлены достаточные доказательства возможности последующего немедленного исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований об оспаривании ненормативного акта Инспекции.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обусловлены констатирующими выводами и носят предположительный характер, связаны с прогностической оценкой отдельных обстоятельств в контексте его собственных (частных) имущественных интересов, в отрыве от публичных интересов, и при непредставлении доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, влекущих принятие обеспечительных мер, судом не принимаются.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано
(часть 2 статьи 9, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности
по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств
о приостановлении исполнения ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, уплаченная Обществом платежным поручением от 29.05.2020 № 992889 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 104, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственности «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о принятии обеспечительных мер (вх. от 22.06.2020) оставить
без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственности «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета перечисленную платежным поручением от 29.05.2020 № 992889 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин