Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ОГРН: 1025901218265, ИНН: 5905024092)

о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №7 «Октябрьский» (ОГРН: 1086672010633, ИНН: 6672268017) задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 23.02.2022 №7751 в рамках договора поставки товара с использованием электронного документооборота от 26.07.2018 №Е-17-5921 в сумме 5 789 руб. 52 коп., а также государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.05.2022 №3580,

УСТАНОВИЛ:

согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ. Пунктом 5 части 2 названной статьи предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью установлены статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

При визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью используется отметка об электронной подписи, с соблюдением требований, установленных ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Отметка об электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации включает фразу «Документ подписан электронной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. Отметка об электронной подписи может включать изображение герба, эмблемы органа власти (организации), товарного знака (знака обслуживания) организации в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель обосновывал свои требования на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора поставки товара с использованием электронного документооборота от 26.07.2018 №Е-17-5921 с протоколом разногласий; в которых также согласована подсудность по месту нахождения истца.

Договор и протокол разногласий, приложенные к заявлению представлены в формате «.docx», и не содержать подписей сторон. Данные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку оформлены с нарушением вышеуказанных требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поданное заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ. Так как, исковое заявление подано в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), фактический возврат искового заявления не производится.

Уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2022 №3580 подлежит возврату заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю в случае повторного обращения в арбитражный суд следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, в случае повторного представления в суд платежные поручения от 23.05.2022 №5380 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, заявителю необходимо будет: заявить ходатайство о зачете государственной пошлины, представить оригинал данного платежного документа, оригинал справки суда о возврате государственной пошлины по делу №А50-13467/2022 (суд отдельно обращает внимание взыскателя на недопустимость представления платежного поручения и справки суда через сервис «Мой Арбитр»).

Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022 №3580.

Для возврата из федерального бюджета государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» выдать справку.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления) (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Судья Ю.В. Батракова