Определение № А50-1346/12 от 29.01.2013 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.А.Тюриковой

При ведении протокола помощником О.В. Оносовой

Рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «АМИ-Систем» (ОГРН 5067746202520, ИНН 7708609184)

К ответчику Кощееву Эдуарду Витальевичу (ОГРН 305590512300060, ИНН 590504238420)

О взыскании 7 540 500 руб.

В заседании приняли участие:

От истца Болонин И.А. – представитель по дов. от 15.01.2013,

Ответчик Кощеев Э.В., предъявлен паспорт, Деменева О.В. – представитель по дов. от 27.03.2012

ООО «АМИ-Систем» обратилось в арбитражный суд к Кощееву Э.В. с иском о взыскании 7 540 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании от 21.01.2013 арбитражный суд на основании указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа, приведенных в постановлении от 09.11.2012 об отмене судебных актов арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по этому делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку для разъяснения возникающих по делу вопросов требуются специальные познания.

В соответствии с п. 1 указанной статьи Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 21.01.2013 ответчик письменно заявил о назначении по делу экспертизы.

Ответчик предложил в качестве кандидатуры эксперта юриста Матвеева А.Г., являющегося преподавателем ПГНИУ, предложил пять вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом.

В судебном заседании от 21.01.2013 истец представил в материалы дела платежное поручение № 943 от 05.12.2012 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб. за экспертизу.

В судебном заседании от 21.01.2013 был объявлен перерыв до 23.01.2013 для предложения истцом кандидатуры эксперта, вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Истец предложил в качестве кандидатуры эксперта кандидата филологических наук, доцента кафедры речевой коммуникации филологического факультета ПГНИУ Крижановскую Е.М., предложил два вопроса, которые должны быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении от 23.01.2013 арбитражный суд отклонил вопросы, представленные сторонами. Основания отклонения вопросов истца и ответчика мотивированы арбитражным судом в определении от 23.01.2013.

С учетом того, что стоимость простой (неисключительной) лицензии определена истцом в размере 3 770 250 руб., а ответчик реализовал ООО «Маркон инжиниринг» комплект документов по системе оплаты труда (СОТ) по цене 15 000 руб., арбитражный суд считает, что перед экспертом должен быть поставлен вопрос: какова рыночная стоимость вознаграждения за использование права на произведение «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект» («МРТО»), созданный автором Бовыкиным В.И., по состоянию на 10.06.2010г.?

Предложенные истцом вопросы объединены арбитражным судом в один, который отвечает целям назначаемой экспертизы: создан ли комплект документов «Система учета и оплаты труда, премирование» («СОТ») переработкой продукта «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект» («РМТО») по смыслу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Поскольку судебная экспертиза должна быть проведена для ответов на эти два конкретных вопроса, эксперт должен обладать необходимыми знаниями для ответа на оба вопроса.

Арбитражный суд предложил сторонам определить кандидатуры экспертов, которые обладают знаниями для ответов на вышеперечисленные вопросы.

В судебном заседании от 23.01.2013 объявлен перерыв до 29.01.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик предложил в качестве экспертного учреждения Пермскую торгово- промышленную палату, одного из следующих экспертов по выбору арбитражного суда: 1. Бутолину Аллу Валентиновну, руководителя регионального центра интеллектуальной собственности экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» ПТПП, имеющей высшее техническое образование, стаж работы в области интеллектуальной собственности 26 лет, являющейся патентным поверенным Российской Федерации по свидетельству № 1183 от 16.07.2007, прошедшей обучение на курсах «Основы интеллектуальной собственности», «Авторское право и смежные права»; 2. Толстикова Максима Геннадьевича, эксперта ЭТЦ «Пермэкспертиза» ПТПП, имеющего высшее юридическое образование, стаж работы в области патентного права 4 года, прошедшего обучение на курсе «Основы интеллектуальной собственности».

Представитель истца не предложил иную кандидатуру эксперта помимо Крижановской Е.М.

Арбитражный суд определил привлечь к участию в деле в качестве экспертного учреждения Пермскую торгово-промышленную палату, эксперта Бутолину Аллу Валентиновну.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием к приостановлению производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1) Назначить по делу судебную экспертизу.

2) Привлечь к участию в деле в качестве экспертного учреждения Пермскую

торгово-промышленную палату, эксперта Бутолину Аллу Валентиновну,

являющуюся руководителем регионального центра интеллектуальной

собственности экспертно-технического центра «Пермэкспертиза».

3) Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Создан ли комплект документов «Система учета и оплаты труда,

премирование» («СОТ») переработкой продукта «Рациональная модель

трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект»

(«РМТО») по смыслу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской

Федерации?

2. Какова рыночная стоимость вознаграждения за использование права на

произведение «Рациональная модель трудовых отношений

«Искусственный управленческий интеллект» («МРТО»), созданный

автором Бовыкиным В.И., по состоянию на 10.06.2010г.?

4) Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5) Установить срок проведения экспертизы до 01 марта 2013г.

6) Ответчику Кощееву Э.В. в срок до 01.02.2013 перечислить на депозитный счет

арбитражного суда 10 000 руб. судебных расходов за экспертизу.

7) Разъяснить эксперту, что согласно ст. 109 АПК РФ денежные средства,

причитающие эксперту, выплачиваются по выполнении им своей работы.

8) Экспертное заключение должно соответствовать требованиям ст. 86 АПК РФ.

9) Направить эксперту копии следующих документов из дела: из 1 тома дела

страницы с 6 по 15, страницу 21, страницы с 28 по 116; из 4 тома дела

страницы с 18 по 73; из 5 тома дела страницы с 31 по 36, а также заявление

Кощеева Э.В. от 23.01.2013 с приложением № 1.

10) Приостановить производство по делу.

Определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.