Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (614065, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (61520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

(рассмотрение обоснованности требования ООО «Эксперт-Лизинг»)

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2015;

от уполномоченного органа – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2016, ФИО3, паспорт, доверенность от 03.06.2016.

Суд установил:

ООО «ТНК» 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – должник, ООО «Сарко»).

Определением суда от 28.06.2016 заявление ООО «ТНК» после устранения недостатков принято к производству и назначено к судебному заседанию 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) в отношении ООО «Сарко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту – ООО «Эксперт-Лизинг») 12.07.2016 (направлено почтой – 06.07.2016) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сарко».

Определением от 19.07.2016 заявление ООО «Эксперт-Лизинг» принято к производству суда и уведомлен о том, что его заявление о признании ООО «Сарко» несостоятельным (банкротом) рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело №А50-13670/2016 о банкротстве ООО «Сарко», возбужденного по заявлению ООО «ТНК», и будет рассмотрено 13.09.2016.

В соответствии с п.8 ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление ООО «Эксперт-Лизинг» рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, и должно быть рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве после признания арбитражным судом заявления ООО «ТНК» о признании должника банкротом обоснованным, требования ООО «Эксперт-Лизинг» до назначенного обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2016 к участию в рассмотрении обоснованности требования ООО «Эксперт-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен поручитель ФИО5. Судебное заседание отложено на 05.10.2016.

Определением суда от 15.09.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Эксперт-Лизинг» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель уполномоченного органа возражений против включения требования заявителя в реестр кредиторов должника не выразил.

Временный управляющий в письменном отзыве указал, что не возражает против включения требования ООО «Эксперт-Лизинг» в реестр требований кредиторов, ходатайствует о рассмотрении обоснованности требования в его отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст.71 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требования, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сарко» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Л-7-09/13П от 25.09.2013, № Л-10-09/13П от 25.09.2013, № Л-11-09/1ЗП от 25.09.2013, № Л-12-09/13П от 25.09.2013, № Л-13-09/13П от 25.09.2013, № Л-14-09/13П от 25.09.2013, № Л-17-10/13П от 01.10.2013, № Л-2-12/13П от 20.12.2013, № Л-8-09/13П от 25.09.2013, № Л-9-09/13П от 25.09.2013, № Л-15-09/13П от 25.09.2013, № Л-16-09/13П от 25.09.2013.

В соответствии с п. 3.2.7 вышеуказанных договоров лизинга Лизингополучатель обязан выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам Лизингодателя.

Согласно п. 5.2. договоров лизинга и графиков лизинговых платежей Лизингополучатель должен оплачивать лизинговые платежи не позднее 20-го числа расчетного периода.

В обеспечение обязательств ООО «Сарко» по договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг», ФИО5 (поручитель) и ООО «Сарко» заключены договоры поручительства № П-2-12/13П от 20.12.2013, № П-7-09/13П от 25.09.2013, № П-8-09/13П от 25.09.2013, № П-9-09/13П от 25.09.2013, № П-10-09/13П от 25.09.2013, № П-11-09/13П от 25.09.2013, № П-12-09/13П от 25.09.2013, № П-13-09/13П от 25.09.2013, № П-14-09/13П от 25.09.2013, № П-15-09/13П от 25.09.2013, № П-16-09/13П от 25.09.2013, № П-17-09/13П от 25.09.2013, согласно условиям которых, поручитель обязан отвечать за исполнение обязательств по договорам лизинга № Л-7-09/13П от 25.09.2013, № Л-10-09/13П от 25.09.2013, № Л-11-09/1ЗП от 25.09.2013, № Л-12-09/13П от 25.09.2013, № Л-13-09/13П от 25.09.2013, № Л-14-09/13П от 25.09.2013, № Л-17-10/13П от 01.10.2013, № Л-2-12/13П от 20.12.2013, № Л-8-09/13П от 25.09.2013, № Л-9-09/13П от 25.09.2013, № Л-15-09/13П от 25.09.2013, № Л-16-09/13П от 25.09.2013.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Эксперт-Лизинг» обратился в Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) с исковыми заявлениями о взыскании с должника и поручителя ФИО5 просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

На основании решений Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) с должника была взыскана задолженность в общем размере 1 572 793,39 руб.

Решение суда

сумма основной

судебные

задолженности

сумма неустойки

расходы

по делу № 2-240/2015

от 14.07.2015

316 967,71

120 000,00

5 002,87

по делу № 2-366/2015

от 12.08.2015

330 353,03

18 499,77

3 342,27

по делу № 2-387/2015

от 08.09.2015

406 186,68

48 952,92

3 004,10

по делу № 2-430/2015

от 09.10.2015

306 035,50

11 206,90

3 241,64

ИТОГО:

1 359 542,92

198 659,59

14 590,88

В связи с неисполнением судебных актов кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 1 572 739,39 руб.

Должником была частично погашена установленная судом задолженность на общую сумму 1 318 786,10 руб. В рамках рассмотрения дела № А50-26452/2015 в судебном заседании 23.12.2015 представитель должника приобщила к материалам дела платежные поручения № 90 от 01.09.2015 на 41 343,77 руб.; № 1319 от 22.12.2015 на 60 500 руб.; № 1317 от 22.12.2015 на 263 083,13 руб.; № 1316 от 22.12.2015 на 122 812,90 руб.; №1315 от 22.12.2015 на 82 227,52 руб.; № 1314 от 22.12.2015 на 286 188,32 руб.; № 1313 от 22.12.2015 на 330 353,03 руб.; № 89 от 01.09.2015 на 132 277,43 руб.

На дату судебного заседания по вопросу рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом по делу № А50-26452/2015 задолженность с учетом произведенной частичной оплаты составила менее 300 000 руб. (254 007,29 руб.)

Определением суда от 17.02.2016 по делу № А50-26452/2015 ООО «Эксперт-Лизинг» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «САРКО»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САРКО» прекращено; с ООО «САРКО» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Указанная задолженность в сумме 254 007,29 руб. и расходы по уплате госпошлины должником не погашены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18740/2015 от 14.01.2016 с ООО «Сарко» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» взысканы задолженность по договорам лизинга в сумме 12 892 143,36 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 56 488,20 руб.

В соответствии с п.1 ст.16, п.2 ст.318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Сарко» перед ООО «Эксперт-Лизинг» составляет 13 208 638,85 руб., из которых 13 146 150,65 руб. основной задолженности, 62 488,20 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Доказательств полного либо частичного возврата указанной суммы на момент рассмотрения требования в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Наличие перед ООО «Эксперт-Лизинг» денежного обязательства, а также его размер должником не оспорено.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными в заявленной сумме и в соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование ООО «Эксперт-Лизинг» в сумме 13 146 150,65 рублей основного долга, 62 488,20 рублей судебных расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САРКО».

Выдать ООО «Эксперт-Лизинг» справку на возврат из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2190 от 28.06.2016.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева