Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

к ответчикам 1. Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» 2. Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

о взыскании 12 097 371 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): Белоглазова Я.Н. – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчиков:

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009 с

ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 9 326 537 руб. 24 коп, включая сумму долга в размере 9 011 202 руб. 39 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с 01 апреля 2009 г. по 30 апреля 2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 334 руб. 85 коп., а также 58 132 руб. 68 коп. в счет возмещения государственной пошлины. При недостаточности средств ФКП «Пермский пороховой завод» суд решил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны Российской Федерации.

От истца 17.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об индексации присужденных сумм.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, заявил ходатайство об уточнении суммы индексации до

125099,39 руб. (за период с 22.09.2009г. по 31.10.2013г.). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддерживает заявление об индексации с учетом уточнения, считает требования обоснованными, представил платежные документы об исполнении решения суда, указал, что до принятия постановления Конституционного Суда РФ № 40-П взыскатель не имел возможности реализовать право на индексацию в виду отсутствия в ст. 183 АПК РФ критериев ее проведения; ограничений сроков обращения с заявлением об индексации законодательство не содержит, расчет индексации заявителем произведен верно, с момента изготовления решения в полном объеме и до момента исполнения решения суда.

Представитель ответчика – ФКП «Пермский пороховой завод» требование об индексации не признал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие о нарушении срока оплаты взысканных решением сумм; решение суда задолго исполнено до принятия постановления Конституционного Суда РФ № 40-П от 22.07.2021, в связи с чем, его положения не могут быть распространены на данные правоотношения, кроме того, для проведения индексации истек срок исковой давности, взыскание индексации на проценты по ст. 395 ГК РФ недопустимо. Указал, что истцом произведен расчет индексации с даты поступления денежных средств на его расчетный счет, однако денежное обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

От Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступил отзыв на заявление об индексации присужденных сумм, считает, что требование не законно, не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле отсутствует несвоевременность исполнения, истец не доказал наличия финансовых потерь от длительного неисполнения судебного решения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный

акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11- П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 года по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате

экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В.Сторублевцева» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом

как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По уточненному расчету ПАО «Пермэнергосбыт» сумма индексации присужденных денежных сумм составила 125099,39 руб. за период с 22.09.2009г. по 31.10.2013г.

Уточненный расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 183 АПК РФ.

Между тем, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу,

лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Исходя из правовой позиции п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015 индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения вынесена судом 17.09.2009г., расчет индексации произведен истцом с 22.09.2009г., что не нарушает прав ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения ССП было обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом, в связи с чем, оснований для вывода об ограничении периода начисления индексации датой зачисления сумм на счет службы судебных приставов, и не применение абз. 6 ст. 316 ГК РФ не имеется (исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора).

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, по данной категории споров, а также соглашение между сторонами, включающее условие об индексации, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 по делу № 8993/13.

Довод должника о том, что заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту путем взыскания процентов на сумму задолженности по

правилам ст. 395 ГК РФ в рамках рассмотрения дела, судом отклонён, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19147).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018).

Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности и институт индексации преследуют разные цели, являются самостоятельными и не взаимоисключающими механизмами нарушенных прав взыскателя.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Обращение истца с заявлением об индексации последовало в разумный срок после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе. До принятия указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации истец не имел возможности реализовать оспариваемое ответчиком право на индексацию вследствие отсутствия в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев ее проведения.

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений.

Таким образом, руководствуясь ст. 183 АПК РФ, учитывая, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда в условиях инфляционных процессов, заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13787/2009 денежных сумм.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ИНН 5908006119; ОГРН 1025901604156) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353) 125099 (сто двадцать пять тысяч девяносто девять) руб. 39 коп. в качестве индексации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова