Определение № А50-13941/09 от 02.08.2013 АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного

акта

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Балякиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Стройбизнес»

об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, прекращении исполнительного производства

по иску ООО «Стройбизнес» к ЗАО «Дедал» о взыскании долга и

неустойки,

по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,

с участием:

от заявителя: ФИО1, директор, пасп.

от ЗАО «Дедал»: не яв., извещено

установил:

Решением суда от 10.08.2010 (судья Суслова О.В.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга, встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с общества «Стройбизнес» в пользу общества «Дедал» взыскан 1 134 946 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 по делу № А50-13941/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставлено без изменения.

25.10.2010 Арбитражным судом Пермского края выданы исполнительные листы.

27.01.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 59/50/116697/28/2011 о взыскании с должника: ООО «Стройбизнес» в пользу взыскателя: ЗАО «Дедал» денежных средств в размере 1 140 395,05 руб.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО

«Стройбизнес» с заявлением об утверждении мирового соглашения, прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.07.2013 до 10 час. 00 мин. 02 августа 2013 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, от ЗАО «Дедал» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайства, суд полагает их подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.4 ст. 49, ч.1,3 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Суду сторонами представлено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Дедал» (взыскатель) и ООО «Стройбизнес» (должник) в соответствии с которым:

«Ответчик обязуется выплатить истцу сумму задолженности в размере 250 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец отказывается от взыскания с ответчика иной суммы по исполнительному производству, чем указано в п. 1 мирового соглашения.

Оплата суммы задолженности по договору осуществляется ответчиком в день подписания мирового соглашения любым способом, допустимым действующим законодательством».

Судом установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому мировое соглашение следует утвердить.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ решение арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 г., вынесенное по данному делу, не подлежит исполнению.

Ходатайство заявителя о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном

производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства судом.

Утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не является основанием, при котором суд может прекратить исполнительное производство.

Сторонам разъясняется их право обращения с указанным ходатайством в службу судебных приставов на основании части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Дедал» (взыскатель) и ООО «Стройбизнес» (должник), в следующей редакции:

«Ответчик обязуется выплатить истцу сумму задолженности в размере 250 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец отказывается от взыскания с ответчика иной суммы по исполнительному производству, чем указано в п. 1 мирового соглашения.

Оплата суммы задолженности по договору осуществляется ответчиком в день подписания мирового соглашения любым способом, допустимым действующим законодательством».

2. В удовлетворении ходатайства ООО «Стройбизнес» о прекращении исполнительного производства отказать.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.