Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной В.Р.,
ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (сокращённо – ООО «Хлеб»), г.Пермь

к ответчику Унитарному муниципальному предприятию «Кизеловский хлебокомбинат» (сокращённо–УМП «Кизеловский хлебокомбинат»), г.Кизел

о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Хлеб», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, УМП «Кизеловский хлебокомбинат», заявив исковые требования о применении последствий недействительности сделок.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд считает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

В своём иске истец заявил требования о применении последствий недействительности 75 сделок займа, которые он считает взаимосвязанными и заключёнными ответчиком как унитарным предприятием без согласия собственника его имущества, а значит являющихся ничтожными в силу их противоречия положениям ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, ООО «Хлеб» соединило в одном иске несколько требований, возникновение которых основано на несоответствии закону различных, заключённых истцом и ответчиком, сделок.

В силу п.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Документа, имеющего доказательственное значение по делу и обуславливающего необходимость и целесообразность рассмотрения заявленных требований в рамках одного производства, истец не указал. Более того, содержание искового заявления и приложенных к нему документов позволяет установить конкретные договоры, несоответствие закону которых является основанием возникновения требований.

Объединяя в одном иске несколько требований, истец обосновывает правомерность такого соединения взаимосвязью заключённых договоров займа, которую он выводит из наличия следующих обстоятельств: 1)однотипности предмета и тождественности характера обязательств; 2)участия в деле одних и тех же лиц; 3)ограниченности периода заключения сделок и их регулярности; 4)единой хозяйственной цели сделок; 5)сходства условий договоров.

Вместе с тем главным критерием возможности рассмотрения различных требований в одном деле является именно наличие либо связи оснований возникновения требований, либо подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, доказательств.

Заявляя иск и приводя подобное обоснование объединения требований, ООО «Хлеб» не учитывает, что ни аналогичное содержание договоров, ни иные указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о взаимосвязи сделок. Признание сделок взаимосвязанными по мотиву однотипности и тождественности их содержания в отсутствие иных доказательств влечёт необоснованное ограничение принципа свободы договора. По этой же причине признаётся несостоятельной ссылка на ограниченность периода заключения сделок и их регулярность.

Участие в деле одних и тех же лиц может свидетельствовать о целесообразности совместного рассмотрения нескольких требований лишь при наличии упомянутых выше критериев.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для соединения в одном исковом заявлении нескольких требований, возникших вследствие выявления истцом несоответствия закону нескольких не связанных между собой договоров займа, заключённых и исполнявшихся в разное время.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по основанию возвращения иска судом (пп.2 п.1 ст.340 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 129 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Хлеб» (г. Пермь) от 18.09.2008г. и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Выдать ООО «Хлеб» (г. Пермь) справку на возврат из федерального бюджета 50 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению №339 от 15.08.2008г.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Р. Бородулина