Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-14123/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" 450015, <...>, помещение 2а, (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙМЕТ+" 614007, <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов (с начислением по день фактической оплаты),

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТРОЙ" (450092, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - ООО "ИТСК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее -ООО "Пермстроймет+") с требованиями о взыскании 1858863 руб. 71 коп. задолженности за оказанные по договору от 27.02.2019 услуги, 53078 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2020, с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Пит-Строй".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1858863 руб. 71 коп. основного долга, 43088 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 01.06.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, 31951 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 по делу № А50-14123/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙМЕТ+» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 600 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указывает на то, что фактически юридические услуги оказаны штатным сотрудником истца. Кроме того ответчик полагает размер судебных расходов завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, истец представил договор № ЮС2040 от 12.05.2020, заключенный между ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), а также дополнительное соглашение к нему от 22.10.2020, согласно условиям которых предусмотрена оплата представителю в размере 80 000 руб. за изучение документов и материалов для оценки перспектив спора, сбор доказательств, подготовка отзыва на исковое заявление и полного пакета документов для направления в суд, подготовка письменных пояснений в рамках судебного дела, участие в судебных заседаниях, информирование заказчика о ходе судебного разбирательства; договор № ЮС2040-1 от 15.03.2021, по которому предусмотрена оплата представителю в размере 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, расписки от 18.08.2021, расходные кассовые ордера № 20, № 21 от 18.08.2021 на сумму 69 600 руб. и 34 800 руб., платежные поручения №№ 610, 611 от 19.08.2021 на сумму 10 400 руб. и 5 200 руб. соответственно. Кроме того, заявителем представлена должностная инструкция старшего юрисконсульта ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания».

Рассмотрев заявление, материалы к нему, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из анализа указанных норм права в совокупности с нормой статьи 106 АПК РФ следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. В случае, если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В возражениях на отзыв ответчика заявитель пояснил, что должностная инструкция ФИО1 не содержит обязательств по представлению интересов истца в судебных органах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 является штатным сотрудником ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания», следовательно, выплата ей вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, и не может быть признана судебными расходами, понесенными в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя общества в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае расходы истца, связанные с оплатой труда штатного сотрудника, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 по делу N А55-14862/2015, от 24.07.2015 по делу N А47-5044/2013).

Ссылка заявителя о том, что должностная инструкция ФИО1 не содержит обязательств по представлению интересов истца в судебных органах, судом отклоняется, поскольку в противном случае отсутствует целесообразность наличия должности старший юрисконсульт в штате предприятия, который не может оказывать услуги по судебной защите.

Ссылка истца на судебную практику также признается судом необоснованной, поскольку вышестоящими инстанциями указано на право заявителя привлечь для представительства в арбитражном суде не штатного сотрудника и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. В данном случае для оказания юридической помощи истец привлек своего штатного сотрудника.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.ФИО2