Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь; ИНН <***>, СНИЛС <***>; <...>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

жалобу ФИО2 на бездействие финансового управляющего

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

финансовый управляющий : не явилась, извещена;

от должника: ФИО3 доверенность от 17.09.2018.

Суд установил:

ФИО1 08 июня 2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2020 заявление принято к производству. Как следует из заявления и представленных документов, по состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности, которая не оспаривается должником, составляет 853206,91 рублей.

Решением суда от 12.08.2021 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 420100, <...>, ИНН <***>, регистрационный номер 19578), члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – Газета «Коммерсантъ» от 21.08.2021, в ЕФРСБ от 14.08.2021.

24 марта 2022 года от ФИО2 поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, в которой он просит:

1. Признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО4;

2. Обязать финансового управляющего:

- подать заявление на оспаривание сделки между ФИО1 и ФИО5 от 20.05.2014 г. и включить в конкурсную массу земельный участок, площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3720008:1197 распложенный по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Заборье;

- подать заявление на оспаривание сделки между ФИО6 и ФИО7 М.С от 05.12.2018 г. и включить в конкурсную массу автомобиль марки HYUNDAI-ELANTRA – 1.6 GLS, гос. номер: <***>, VIN: KMHDN41BP6U205236, 2005 года выпуска;

- запросить из записи актов гражданского состояния Пермского края свидетельство о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- запросить из УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю договор купли – продажи от 24.01.2018 г. автомобиля марки МЗСА, 817711, гос. знак: <***>, VIN: <***>;

- сделать повторный запрос в ГБУ «ЦТИ» о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости у ФИО1 (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сделать повторный запрос в Инспекции государственного технического надзора Пермского края о наличии у ФИО6 (супруг должника) в собственности самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см.

Заявление принято к производству.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю, саморегулируемую организацию Союз « Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих».

Кредитор ФИО2 в судебное заседание не явился.

Управлением Росреестра по Пермскому краю, саморегулируемой организацией Союзом «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих» в суд представлены письменные пояснения.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв на жалобу, с приложенными документами в обоснование возражений, в которых указал на необоснованность доводов жалобы. Ссылается на то, что им в процедуре банкротства должника были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника. Проведён анализ по выявлению признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1 В результате проведенного анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В судебном заседании должник относительно жалобы кредитора возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Поддержали письменные возражения, дал пояснения по вопросам суда, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.08.2021 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Исследовав и оценив материалы спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб общества.

Конкурсный кредитор ФИО2, полагая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а именно: не приняты меры по оспариванию сделок должника, не сделаны запросы в регистрирующие органы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины или обосновывает соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассмотрев жлобы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признана банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

08 сентября 2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в общем размере 353 635,37 рублей, основанными на решение Третьейского суда Пермского края от 05.056.2014, определениях Индустриального районного суда г.Перми от 08.07.2014, от 13.01.2017, от 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) требования ФИО2 в общем размере 353 635,37 рублей, из которых требования в части финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Основным доводом жалобы общества является несовершение финансовым управляющим должника действий по оспариванию сделок должника.

Применимой к рассмотрению указанных доводов жалобы является правовая позиция, сформированная в пункте 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2).

В материалы дела финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 22 февраля 2022 года.

При проведении анализа сделок за исследуемый период было финансовым управляющим было выявлено и рассмотрено четыре сделки, заключенных должником и ее супругом. При этом ответ финансового управляющего должника являлся мотивированным и содержал анализ сделок и более чем за три года, указаны отсутствие оснований для оспаривания таковых.

Так, сделка по прекращению права на земельный участок по адресу: край Пермский, р-н Пермский, с/п Двуреченское, д. Заборье, кадастровый номер: 59:32:3720008:1197 по договору дарения от 20.05.2014 г. сыну - ФИО5.

Решением Пермского районного суда от 26 декабря 2014 г. по делу №2-2952/14 по иску кредитора ФИО9 (в настоящий момент ФИО2 по Определению Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2017 г. о замене взыскателя по делу №38/п/п/2014) к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения вышеуказанного земельного участка отказано.

Финансовым управляющим установлено, что в настоящий момент на земельном участке построен дом, там проживают должник, супруг должника и сын с супругой. Согласно выписке из ЕГРН, нет иного зарегистрированного недвижимого имущества за должником, а также нет иных сделок, заключенные должником по недвижимому имуществу.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Вышеуказанная сделка осуществлена более чем за семь лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Оснований для оспаривания указанной выше сделки не имеется.

Сделка должника по не принятие наследства. Родители должника ФИО1 (ФИО8): отец ФИО10 умер в 1983 г., мать ФИО8 умерла в 2016 г. Имущество наследодателя ФИО8 состояло из ? доли в квартире по адресу: <...>, а также ? доли в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Поскольку отказ от наследства является односторонней сделкой должника; признание судом отказа от наследства недействительным автоматически не означает принятие и приобретение наследства должником, поступление имущества в конкурсную массу.

Требование о признании должника принявшим наследство не заявлено и спор о праве на наследственное имущество отсутствует, в связи с чем вопрос о правах или обязанностях наследников не решается при рассмотрении настоящего заявления. Иного не доказано (ст.65 АПК РФ),

Сделка супруга должника за период с 24.01.2018 г. по 22.02.2022 г.): 07.12.2018 г. снятии с регистрации автомобиль: марки Hundai-Elantra – 1.6 GLS, гос.номер: <***>, VIN: KMHDN41BP6U205236, 2005 г.в. по договору купли- продажи от 05 декабря 2018 г. сыну ФИО5 по цене 180 000,00 рублей.

04.02.2022 г. должником представлен акт экспертного исследования № 0011СЭ/22 от 04.02.2022 г. Итоговые выводы по независимой экспертизе транспортного средства: «Рыночная стоимость автомобиля с учетом выявленных дефектов и неисправностей по состоянию на 01.02.2022 г. составляет 32 000,00 рублей». К текущему состоянию автомобиля привело ДТП произошедшее в 19.08.2015 году. С момента покупки автомобиля ФИО5 не были произведены какие-либо ремонтные работы по восстановлению автомобиля, в связи с тяжелым материальным положением. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, были направлены на ежемесячное погашение кредитных обязательств, что подтверждается выпиской НБКИ, предоставленной в отношении должника. А также финансовым управляющим проведен примерный анализ по пополнению конкурсной массы, признав сделки недействительной и возврата в конкурсную массу автомобиля: марки Hundai-Elantra – 1.6 GLS, гос. номер: <***>, VIN: KMHDN41BP6U205236. Выставив на торги данный автомобиль по цене акта экспертного исследования №0011СЭ/22 от 04.02.2022 г. - 32 000 рублей, путем прямого заключения договора купли продажи с участником, предложивший, в установленный срок заявку на приобретение имущества, содержащую максимальную цену продажи имущества должника, которая не может быть ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения процедуры продажи имущества должника, что не пополнит конкурсную массу должника, так будут понесены дополнительные расходы (примерно) в процедуре реализации имущества должника: 50 % от стоимости - возвращается супругу, как совместно нажитое имущество 6 000 рублей - госпошлина на оспаривание сделки; 451,25 рублей – расходы на публикацию о проведения торгов 451,25 рублей – расходы на публикацию о завершении торгов 500,00 рублей – почтовые расходы.

ФИО2 указав в отзыве примерную стоимость по состоянию на март 2022 года: 270 000-300 000 рублей, не учел техническое состояние автомобиля, а так же не поступила от него и возражения о том, что он не согласен с оценкой эксперта, которая также ему была направлена, вместе с отчетом финансового управляющего от 23.02.2022 г. о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Оснований полагать, что ФИО2 не ознакомлен с вышеуказанным отчетом эксперта у финансового управляющего не имеется.

Доказательств того, что автомобиль марки Hundai-Elantra – 1.6 GLS, гос. номер: <***> было в состоянии лучше, чем указано финансовым управляющим, имело иную стоимость, нежели указанную финансовым управляющим, заявитель жалобы в материалы дела не предоставил (ст.65 АПК РФ).

В результате проведенного анализа за исследуемый период: (с 08 июня 2018 г. по 22 февраля 2022 г.) финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод:

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1;

об отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО1.

Принимая во внимание установленные обстяотельства, оценив предпринятые финансовым управляющим действия, суд исходит из того, что действия финансового управляющего по не предъявлению заявлений по оспариванию сделок должника как по специальным основаниям так и по ГК РФ не связаны непосредственно с бездействием финансового управляющего ФИО4

Вместе с тем, доказательств обращения заявителя к финансовому управляющему по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также самостоятельно, требована которого составляют 33 % от суммы требований включенных в реестр, материалы дела не содержат, как и не содержат обоснованность совокупности обстоятельств, для оспаривания сделок должника.

Судом принято во внимание, что кредиторы на момент заключение вышеуказанных договоров отсутствовали, в том числе определения о замене взыскателя по делу № 38/п/п/2014 с ФИО9 на ФИО2 от 13.01.2017). Кроме того, сумма задолженности заявителя, включенная в реестр требований кредиторов должника, с учетом индексации составляет 353 635,37 рублей.

Тогда как, признаки неплатежеспособности должника, исходя из представленной выписки ВТБ, усматриваются не ранее сентября 2020 года. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непринятии финансовоым управляющим достаточных мер по оспариванию сделок должника опровергаются сведениями, представленными арбитражным управляющим и имеющимися в деле.

Не совершение действий по оспариванию сделок должника, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4. обязанностей финансового управляющего, нарушении прав кредиторов.

В отношении довода жалобы по не запросу сведений:

должник не отрицает, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее сыном. О родственных отношениях между ФИО1 и ФИО5 также описывается в Решение Пермского районного суда от 26 декабря 2014 г. по делу № №2-2952/14 по иску кредитора ФИО9 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка.

Должником финансовому управляющему было представлено свидетельство о рождении, оснований запрашивать из записи актов гражданского состояния Пермского края свидетельство о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у финансового управляющего не имелось.

14.03.2022 г. финансовым управляющим был получен ответ с Инспекции государственного технического надзора Пермского края о наличии у ФИО6 содержащее следующие сведения: По состоянию на 14.03.2022 г. тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в Инспекции за ФИО6 не зарегистрировано.

Так же сообщают, что представить копии документов, послуживших основанием для снятия с учета снегохода невозможно, т.к. в соответствии с п. 65 «Правил гос. регистрации самоходных машин и других видов техники», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.202 г. №1507, материалы, послужившие основанием для гос. регистрации, изменения, регистрационных данных и снятия с учета техники, хранятся в органе гостехнадзора 5 лет.

Снегоход YAMAHA VK54OE, гос. знак <***>, принадлежавший супругу должника снят с регистрации 18.11.2014 г.. Вышеуказанная сделка осуществлена более чем за семь лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

14.03.2022 г. по запросу в отношении ФИО1 финансовым управляющим был получен ответ: «за ФИО1 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в базе данных Инспекции государственного технического надзора Пермского края не регистрировалась»

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Законом о банкротстве не предусмотрен определенный перечень государственных органов и организаций, в адрес которых финансовый управляющий обязан направить соответствующие запросы. Вопрос о необходимости направления того или иного запроса разрешается финансовым управляющим должником в каждом конкретном случае с учетом индивидуальных особенностей должника - его финансового состояния, состава переданного в конкурсную массу имущества, а также поведения в ходе процедуры банкротства (в частности, меры сотрудничества должника с финансовым управляющим).

В рамках дела финансовым управляющим направлялись запросы в отношении имущества должника.

Более того, финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника, помимо направления запросов в регистрирующие органы, осуществлялись иные необходимые в конкурсном производстве мероприятия, такие как получение документации от должника ФИО1

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не предпринял всех действий, направленных на выявление имущества должника также не принимается судом, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в настоящее время, процедура реализации имущества должника не завершена.

Доводы конкурсного кредитора о не исполнении требований кредитора также подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Требование об обязании управляющего должника произвести мероприятия, указанные в просительной части жалобы, также не подлежит удовлетворению, поскольку все действия предусмотренные Законом о банкротстве управляющим произведены. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для выводов о бездействии финансового управляющего.

Принимая во внимание, что целями конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что его действия соотносятся с интересами должника и его кредиторов.

Оснований для выводов о наличии противоправной цели в действиях финансового управляющего, по указанным в жалобе доводам, у суда не имеется.

При отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, кредиторов, заявителя жалобы, суд отказывает в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

Для удовлетворения жалобы кредитора, в настоящем случае, отсутствует такой необходимый признак, как вина арбитражного управляющего. Фактов уклонения или грубого нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве не установлено.

Совокупность фактических обстоятельств спора, а также непредставление заявителем жалобы доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре реализации имущества действовал недобросовестно и неразумно, позволяют заключить об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Пермского края

определил:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Шемина