Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой Т.Х., в открытом судебном заседании рассмотрел заявление конкурсного управляющего ОАО «Спецкоммунтранс»

к ответчику - Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению ОАО «Спецкоммунтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 21.05.2014;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2014;

представитель учредителя – ФИО4, доверенность от 09.01.2014, ФИО5, доверенность от 31.12.2013;

от кредитора ООО «ИнвестПром» - ФИО6, доверенность от 30.05.2013

Суд установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Спецкоммунтранс» 14.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит взыскать с ответчика сумму 56.732.157,24 руб. (с учетом письменных уточнений). Требования заявителя о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивированы неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества из хозяйственного ведения, наделению имуществом на праве безвозмездного пользование, непредставлением при акционировании предприятия имущества, необходимого для осуществления деятельности, что в конечном итоге повлекло банкротства должника.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал на отсутствие доказательств неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, предъявление требований к ненадлежащему ответчику, наступление неплатежеспособности должника в отсутствие неправомерных действий ответчика. По мнению Департамента финансов администрации города Перми, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора должен выступать Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении Департамента имущественных отношений администрации города Перми к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий заявил возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в судебном разбирательстве третьего лица, поскольку Департамент имущественных отношений администрации города Перми является учредителем должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми против привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал, указав на наличие у него статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в п.п.14-15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются эти контролирующие лица.

Поскольку в силу закона Департамент имущественных отношений администрации города Перми в рамках настоящего дела о банкротстве обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица применительно к нормам ст. 51 АПК РФ отсутствуют. Ходатайство ответчика отклонено судом.

В судебном заседании 10.06.2014 объявлен перерыв до 18.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика озвучил в судебном заседании доводы о наступлении финансовой несостоятельности в связи со стабильно неблагоприятным результатом финансово-экономической деятельности предприятия на протяжении нескольких лет, предшествующих возбуждению процедуры банкротства. В подтверждение доводов ссылается на данные финансовой отчетности должника.

Представитель учредителя должника в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании представил письменные пояснения на заявление, в частности указал на отсутствие положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности должника по итогам полугодия 2010 года, отсутствие причинно-следственной связи между наделением должника имуществом и последующим банкротством.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 248 утвержден прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности города Перми в 2008 году, предусматривающий преобразование в акционерное общество Пермского муниципального унитарного предприятия «Спецкоммунтранс». Как указано в разделе 1 Устава Пермского муниципального унитарного предприятия «Спецкоммунтранс» в редакции 2003 года, Пермское МУП «Спецкоммунтранс» зарегистрировано постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 30.08.1994 № 3731, учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование «Город Пермь», имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (фин.анализ листы 22-30). Целью создания предприятие являются сбор коммунальных твердых и жидких бытовых отходов на территории города Перми с последующим удалением, обезжириванием и захоронением на полигоне и получение прибыли (раздел 2 Устава).

Постановлением Администрации г. Перми от 29.06.2009 № 392 Пермское МУП «Спецкоммунтранс» преобразовано в открытое акционерное общество «Спецкоммунтранс» с уставным капиталом в размере 4.297.200 руб., утвержден устав общества, полномочия учредителя возложены на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, в качестве вклада в уставный капитал внесен имущественных комплекс, подлежащий приватизации (фин.анализ лист 165). Имущественный комплекс сформирован за счет имущества стоимостью по состоянию на 01.10.2008 в размере 2.382.190,41 руб., в том числе транспортные средства - 2.212.477,3 руб., измерительные и вычислительные приборы – 45.989,22 руб., средства связи - 45.018,4 руб., вычислительная техника - 8.715,5 руб. и прочее имущество – 69.989,99 руб. (фин.анализ листы 176-178). Фактическая передача имущества в уставный капитал оформлена передаточным актом от 07.07.2009 (фин.анализ листы 180-184).

Дело о банкротстве в отношении ОАО «Спецкоммунтранс» возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 на основании заявления должника, поступившего в суд 25.06.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 ОАО «Спецкоммунтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования в общей сумме 51.776.661,6 тыс.руб., в том числе требования кредитов, подлежащие учету в части второй раздела три реестра, 44.511.304,1 тыс.руб. (л.д.19-31). В ходе процедуры банкротства за счет реализации имущества требования кредиторов не погашались. Имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

Конкурсный управляющий полагая, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий его учредителя, повлекших невозможность формирования конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы конкурсного управляющего об имевших место неправомерных действиях собственника имущества должника, повлекших неблагоприятные последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника, нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию, что разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

На основании приказа МУРОМС администрации г. Перми от 01.02.2000 № 33 Муниципальному учреждению «Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере» приказано принять принадлежащее муниципальным предприятиям имущество, включая имущество ПМУП «Спецкоммунтранс», в оперативное управление с последующей передачей этого имущества тем же предприятиям на праве безвозмездного пользования (л.д.59-60). Принадлежащие ПМУП «Спецкоммунтранс» основные средства (производственная база по ул. Ижевская, 30) переданы МУ «Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере» по актам приема-передачи формы № ОС-1 от 17.02.2000 (л.д.61-86).

5 мая 2000 года между МУРОМС администрации г. Перми (ссудодатель), МУ «Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере» (балансодержатель) и ПМУП «Спецкоммунтранс» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, закрепленным в оперативном управлении за муниципальным учреждением № 05-148, в соответствии с которым в безвозмездное пользование предприятия передано имущество остаточной стоимостью по состоянию на 01.02.2000 в размере 9.291.193,51 руб., срок действия договора пять лет (фин.анализ листы 31-33). Перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование, включал полигон в д. Сафроны и производственную базу по адресу: <...> (фин.анализ листы 34-41). По соглашению сторон с учетом договора безвозмездного пользования от 03.07.2006 № 05-50-06 договор расторгнут 18.01.2007.

25 мая 2005 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (ссудодатель), МУ «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ПМУП «Спецкоммунтранс» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 05-302-05, которым вновь оформлена передача муниципального имущества в пользование предприятия сроком до 06.05.2006 (фин.анализ листы 43-55).

Последующее пользование предприятия муниципальным имуществом оформлено договором безвозмездного пользования имуществом от 03.07.2006 № 05-50-06, сроком действия по 08.05.2007 (фин.анализ листы 58-69). Письмом от 05.05.2009 № 19-18-3830 Департамент имущественных отношений администрации города Перми указал, что согласно ст. 689 ГК РФ договор на дату представления ответа являлся действующим.

Непосредственно перед акционированием предприятия приказом Департамента имущественных отношений от 28.04.2008 № 456 предприятие наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества приведен в приложениях №№ 1-3 приказа и предусматривал наделение предприятия движимым имуществом, транспортными средствами и тракторной техникой. В указанные перечни не вошли ранее принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения и безвозмездного пользования объекты недвижимости, включая полигон в д. Сафроны и производственную базу по адресу: <...>. На основании приказа от Департамента имущественных отношений от 11.04.2008 № 397 полигон в д. Сафроны балансовой стоимостью 2.732,62 тыс.руб. и объекты недвижимости балансовой стоимостью 29.214.46 тыс.руб. переданы в хозяйственное ведение вновь созданного юридического лица МУП «Полигон», что усматривается из материалов дела (л.д.54-58).

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно указанным разъяснениям собственник имущества, передав это имущество во владение унитарному предприятию, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

В результате действий собственника имущества предприятия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, последующей передаче этого имущества в безвозмездное пользование непосредственно перед акционированием в июне 2009 года предприятие не было обеспечено основными средствами, достаточными для продолжения деятельности и извлечения прибыли, что в силу п. 2.1. является основной целью деятельности общества. Предприятие лишилось возможности осуществления деятельности, приносящей доходы и, как следствие, возможности погашение кредиторских обязательств. При этом являясь правопреемником МУП «Спецкоммунтранс» должник сохранил обязанность перед кредиторами, о чем ответчик должен был знать как лицо, обеспечивающее контроль за деятельностью как предприятия, так и акционерного общества.

Из заключения Контрольно-счетной палаты г. Перми от 04.03.2009 № 36 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецкоммунтранс» за 2007 год и 1 полугодие 2008 года следует установление нарушений при создании предприятия, включая вопросы наделения предприятия имуществом. По результатам проверки установлено изъятие имущества из хозяйственного ведения на основании приказа от 24.10.2002 № 1121, отсутствие надлежащего оформления прав предприятия на используемые им в процессе хозяйственной деятельности объекты недвижимости и земельные участки, наличии прибыли от ведения хозяйственной деятельности в 2006-2007 годах, что расценено как положительные тенденции в результате деятельности предприятия. Комиссия пришла к выводу о возможности продолжения деятельности предприятия при условии наделения предприятия имуществом, включая земельные участки (кадастровой стоимостью более 113 млн.руб) и полигона для захоронения мусора.

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2007-2008 год указывает на наличие у должника финансовых проблем, связанных с исполнением обязательств, об этом свидетельствует размер кредиторской задолженности, составляющей на начало 2007 года сумму 24.849 тыс.руб., на конец 2007 года – 23987 тыс.руб., на конец 2008 года – 54.802 тыс.руб. По итогам 2008 года в активах должника имелись основные средства в размере 2.978 тыс.руб., запасы – 4.515 тыс.руб. и дебиторская задолженность - 57.802 тыс.руб. По итогам 2007 года чистая прибыль предприятия составила 4.292 тыс.руб. (в 2006 году - 1.289 тыс.руб.), в 2008 – 2.915 тыс.руб. По итогам 2009 года убыток от ведения производственно-хозяйственной деятельности составил 22.817 тыс.руб., по итогам 2010 года – 21.480 тыс.руб. Отчеты о прибылях и убытках представлены с аудиторскими заключениями по финансовой отчетности предприятия за 2007 - 2010 годы. Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2009 год, представленному с аудиторскими заключениями по финансовой отчетности предприятия за 2009 год, получение убытка от ведения деятельности вызвано сокращением видов и объемов оказываемых услуг в связи с передачей в 2009 году структурного подразделения «полигон», обеспечивающего получение прибыли, в пользование иного лица по решению Администрации г. Перми. Об убыточности деятельности предприятия в отсутствие полигона для захоронения мусора свидетельствуют данные таблица № 3 пояснительной записки о сличении структуры доходов предприятия за 2008-2009 годы.

Представленный конкурсным управляющим отчет независимой аудиторской фирмы ООО «Уралаудит» по результатам проведения экспертизы экономического обоснования тарифа на услуги по сбору, транспортировке и захоронению отходов на 2008 год свидетельствует о доходности по отношению к произведенным расходам за 2006 и 2007 годы вида деятельности предприятия по захоронению отходов (таблица 7). Транспортировка отходов, напротив, оказалась убыточной для предприятия как в 2006 году, так и 2007 году.

Суду представлена переписка по вопросу наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения перед его акционированием, из которой усматривается осведомленность собственника имущества должника о невозможности предложения предприятием хозяйственной деятельности по обращению с опасными отходами в отсутствие необходимого для этих целей имущества. В отношении имущественного комплекса по ул. Ижевской, 30 г. Перми балансовой стоимостью 44.943,52 тыс.руб. принято решение об его изъятии из пользования предприятия. Указанное следует из писем начальника Департамента имущественных отношений от 10.07.2013 № 19-18-6310/06, 09.10.2009 № 19-18-9423, 16.11.2009 № 19-20-3561/06.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество, не наделенное достаточным для осуществления приносящей доходы деятельности имуществом, собственник (учредитель) осознавал, что создаваемое им общества является заведомо убыточным и не сможет рассчитаться по своим обязательства принадлежащим ему имуществом. Доводы представителей ответчика и учредителя должника о наличии убытка у предприятия от ведения деятельности в предшествующие периоды, начиная с 2003 года, не опровергают выводы суда, поскольку последующая финансовая отчетность за 2007-2008 год, а также заключение Контрольно-счетной палаты г. Перми от 04.03.2009 № 36 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецкоммунтранс» за 2007 год и 1 полугодие 2008 года подтвердили доходность деятельности по захоронению отходов и необходимость ее продолжения.

Суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителя в период, предшествующий банкротству должника, повлекших усугубление неплатежеспособности должника. Судом установлены, предусмотренные п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, отраженной в постановлениях ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу № А23-1519/09Б-17-19, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 по делу № А03-17359/2011, 26.12.2013 по делу № 03-14482/2011, ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу № А26-261/2009. Доводы конкурсного управляющего о неправомерных действиях учредителя, повлекших усугубление неплатежеспособности должника, суд полагает доказанными.

Требования конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению частично. При определении размера ответственности конкурсным управляющим произведен расчет исковых требований исходя из положений абз. 8 п. 4 ст. 10, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" пункты 3, 4 и 11 статьи 10 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при определении объема и порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо руководствоваться той редакцией закона, которая действовала в тот период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Таким образом, названная конкурсным управляющим редакция ст. 10 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору не применима, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения собственника имущества должника к такой ответственности, имели место в июне 2009 года, в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Поскольку погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства не производилось, при расчете размера ответственности контролирующего должника лица судом приняты во внимание данные о размере требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 51.776.661,6 руб.

Оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в заявленной сумме судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего признано судом частично обоснованным, судом установлены основания для возложения на учредителя должника субсидиарной ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица в размере 51.776.661,6 руб. В удовлетворении заявления в остальной части должно быть отказано в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Спецкоммунтранс» к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Спецкоммунтранс» в порядке субсидиарной ответственности сумму 51.776.661,6 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Полякова