Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 67; ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-Сервис» (614033, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 17Б; ОГРН 1025900887209, ИНН 5904033087)

третьи лица: Петухова Светлана Анатольевна, Петухов Владимир Витальевич; Петухова Алена Витальевна; Васькин Владимир Анатольевич

о взыскании 77 470 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды

при участии:

от истца: Прохоренко Т.А., доверенность № 7UOO/23/2020 от 31.01.20 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: Новиков М.М., доверенность от 18.02.2020 года, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-Сервис» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2017 года по август 2019 года, в сумме 77 470 руб. 96 коп.

Определением от 18.06.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.08.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Петухову Светлану Анатольевну, Петухова Владимира Витальевича; Петухову Алену Витальевну; Васькина Владимира Анатольевича.

Определением от 09.11.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Антикор-Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Петуховой Светланы Анатольевны, Петухова Владимира Витальевича, Петуховой Алены Витальевны, Васькина Владимира Анатольевича.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требования настаивал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 29 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 26), при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для рассмотрения дела в арбитражном суде должна присутствовать совокупность условий: экономический характер спора и субъектный состав сторон спора. В отсутствие указанной совокупности спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование ООО «ПСК» о взыскании с ООО «Антикор-Сервис» задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2017 года по август 2019 года в отношении квартиры № 117, расположенной в многоквартирном доме № 18 по ул. Вижайская, г Перми, принадлежащей ООО «Антикор-Сервис» на праве собственности (выписка из Единого государственной реестра недвижимости).

Доказательств того, что обязательство ООО «Антикор-Сервис» по оплате коммунальных услуг связано с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Приобретение юридическим лицом жилого помещения в собственность само по себе не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет направленность действий ответчика на получение прибыли.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект теплоснабжения (квартира № 117 в многоквартирном доме № 18 по ул. Вижайская г. Перми) приобретен ООО «Антикор-Сервис» у ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» по договору купли-продажи № 1770 от 02.03.1999 года, приложением № 2 к которому являлся договор на аренду без права выкупа от 06.10.1994 года.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2003 года к договору купли-продажи квартиры № 1770 от 02.03.1999 года в отчуждаемой квартире прописаны и сохраняют право проживания Петухова Светлана Анатольевна, Петухов Владимир Анатольевич, Петухова Алена Витальевна.

Согласно справке ООО «Территория партнерства» от 23.12.2019 года № 367 в указанной квартире зарегистрированы 4 человека (Петухова Светлана Анатольевна, Петухов Владимир Витальевич, Петухова Алена Витальевна, Васькин Владимир Анатольевич).

В силу пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Наличие между ООО «Антикор-Сервис» и указанными лицами каких-либо правоотношений, предусмотренных главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перехода права собственности на спорную квартиру к ООО «Антикор-Сервис» надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

То обстоятельство, что обеими сторонами спора по настоящему делу являются юридические лица, не свидетельствует об экономическом характере спора.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что приобретение ответчиком спорной квартиры было направлено исключительно на получение прибыли от ее использования.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что физическими лицами плата за пользование спорным жилым помещением (плата за наем) не вносилась.

Таким образом, совокупности условий для рассмотрения дела в арбитражном суде не имеется. Одного лишь условия из предусмотренной законом совокупности для рассмотрения дела в арбитражном суде (участие в качестве истца и ответчика по делу организаций, являющихся юридическими лицами), недостаточно для рассмотрения дела арбитражным судом.

Возникший спор не относится к случаям специальной компетенции арбитражного суда, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящим исковым требованием и отказа суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного искового заявления в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 26, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом указанных обстоятельств имеются основания для передачи настоящего дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А50-14174/2020 в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова