Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ОАО «Сбербанк России» (614990, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МаршалХаус» (614045, <...>; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5902151663, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1055900359943)

ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг и заявление ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий арбитражного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1;

от должника: ФИО2 доверенность от 02.06.2014;

конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» : ФИО3 доверенность от 01.08.2013.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 ООО «МаршалХаус» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 22.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг. В ходе рассмотрения заявитель требования уточнил, просит :

- установить размер оплаты привлеченного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.02.2013 по 30.04.2014 в сумме 600 000 рублей;

- установить размер оплаты услуг привлеченного лица ФИО4 за период с 16.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 187 058 рублей;

- установить размер оплаты привлеченного лица ООО «Финансово-консалтинговый центр» на оказание услуг по инвентаризации имущества должника в сумме 18 000 рублей;

- установить размер оплаты услуг привлеченного лица ООО «ПармаАудитФинанс» за оказание бухгалтерских услуг за период с 16.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 319 571 рублей 17 копеек;

- установить размер оплаты услуг привлеченного лица индивидуального предпринимателя ФИО5 за оформление документов для сдачи в архив в сумме 15 235 рублей.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» 25.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий арбитражного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В ходе рассмотрения заявитель – кредитор требования уточнил, просит :

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по не включению в состав лимитированных расходов, расходов по договору с ООО «Р-44» на техническое обслуживание общедомового имущества и содержание территории на сумму 385 793 рубля 37 копеек, расходов по договору с ИП ФИО6 для подготовки документов для сдачи в архив на сумму 15 235 рублей;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 870 068 рублей 36 копеек на дату подачи заявления 25.12.2014;

- признать необоснованными расходы по договору с ИП ФИО6 для подготовки документов для сдачи в архив.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений. Заявления назначены к совместному рассмотрению.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор на заявленных требованиях настаивают. Конкурсный управляющий не согласен с заявлением конкурсного кредитора. Конкурсный кредитор возражает по заявлению конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Требования конкурсного управляющего заявлены в порядке п.6 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) в связи с превышением установленного пунктом 3 статьи 20.7 закона о банкротстве размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Требования конкурсного кредитора в части признания действий незаконными рассматриваются в порядке ст.60 закона о банкротстве, в части признания расходов необоснованными в порядке п. 5 ст.20.7 закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, арбитражный суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора следует отказать.

Для разрешения ходатайства конкурсного управляющего и заявления конкурсного кредитора юридически значимыми являются обстоятельства : предельный размер расходов для привлечения лиц, обеспечивающих исполнения обязанностей конкурсного управляющего (лимит), период, в который произошло превышение фактически понесенных расходов над лимитом, размер обоснованных фактических расходов, учитываемых при определении предельного размера расходов.

По данным обстоятельствам суд пришел к следующему.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 (дата предшествующая введению процедуры конкурсного производства) стоимость активов должника составляла 36 059 тыс.рублей.

В ходе конкурсного производства имущество должника, вошедшее в конкурсную массу, реализовано на сумму 52 974 тыс.рублей.

Поскольку действительная стоимость имущества и балансовая стоимость существенно отличаются друг от друга, суд считает возможным принять для расчета предельного размера расходов действительную стоимость активов должника.

Размер оплаты услуг лиц при стоимости активов должника от десяти миллионов до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и 1 процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов над десятью миллионами (п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составит 824 740 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

За период конкурсного производства конкурсным управляющим привлекались лица для оказания следующих услуг:

- юридические услуги с вознаграждением 40 000 рублей в месяц за период с 01.02.2013 по 30.04.2014;

- услуги секретаря с вознаграждением 10 000 рублей в месяц за период с 16.01.2013 по 31.07.2014;

- бухгалтерские услуги с вознаграждением за период с 16.01.2013 по 10.07.2013 в сумме 11 000 рублей в месяц, с 11.07.2013 по 30.08.2014 20 000 рублей в месяц;

- услуги по проведению инвентаризации с вознаграждением 18 000 рублей единовременно в мае 2013 года;

- услуги по подготовке документов для сдачи в архив 15 235 рублей в апреле 2013 года.

Поскольку все имущество должника составлял один объект недвижимости с земельным участком, привлечено лицо, оказывающие бухгалтерские услуги, суд не усматривает оснований для признания расходов на проведение инвентаризации обоснованными и подлежащими учету при рассмотрении вопроса об использовании предельного размера расходов (лимита).

Кроме того, суд считает, что не имелось оснований для увеличения стоимости бухгалтерских услуг с 11.07.2013. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на большое количество договоров с арендаторами имущества, заключенных к указанной дате. Вместе с тем, в период конкурсного производства стоимость бухгалтерских услуг напрямую не может зависеть от количества контрагентов организации, так как целью процедуры не является продолжение деятельности и извлечение прибыли. Функционирование предприятия в нормальном режиме в период конкурсного производства представляется возможным в исключительных случаях для минимизации расходов на содержание имущества, пополнение конкурсной массы и т.д.. В связи с этим, расходы на бухгалтерские услуги в повышенном размере на 9 000 рублей обоснованными не являются и не подлежат учету при рассмотрении вопроса об использовании предельного размера расходов (лимита).

Таким образом, при определении размера обоснованных фактических расходов, учитываемых при определении предельного размера расходов, судом принимаются во внимание следующие расходы:

- за январь 2013 года в сумме 14 тыс.рублей (бухгалтерские услуги, услуги секретаря);

- за февраль, март 2013 года в сумме по 61 тыс.рублей (бухгалтерские услуги, услуги секретаря, юридические услуги);

- за апрель 2013 года в сумме 76 тыс.рублей (бухгалтерские услуги, услуги секретаря, юридические услуги, услуги по подготовке документов для сдачи в архив);

- с мая 2013 года по январь 2014 года в сумме по 61 тыс.рублей (бухгалтерские услуги, услуги секретаря, юридические услуги).

По расчетам суда предельный размер расходов в сумме 824 740 рублей превышен с февраля 2014 года.

Следовательно, ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, в связи с превышением установленного лимита подлежит рассмотрению в период с февраля 2014 года.

В указанный период управляющим привлекались лица, для оказания бухгалтерских услуг, услуг секретаря, юридических услуг.

В обоснование привлечения специализированной организации по оказанию бухгалтерских услуг конкурсным управляющим представлен договор от 16.01.2013 с аудиторской фирмой ООО «ПармаАудитФинанс» (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет частичное восстановление бухгалтерского учета, сопровождение бухгалтерского и налогового учета со сдачей отчетности, оформление кадровых документов, финансово-юридическое консультирование, общение с кредитными организациями, налоговым органом, внебюджетными фондами, ведение бухгалтерского учета по первичным документам. С учетом выше изложенного суд признает обоснованным размер вознаграждения привлеченного лица для ведения бухгалтерского учета в сумме 11 000 рублей в месяц (без учета повышения в июле 2013 года). Данный размер вознаграждения не превышает обычный размер за аналогичные услуги, что подтверждается письмами различных организаций, оказывающих такие услуги (ООО «Аудит-контракт», ООО «Инвест-аудит», ООО «Информ-налогконсалтинг», ООО «ЭкспертАудит», ООО «Эксперт-Пермь»). Целесообразность привлечения лица для оказания бухгалтерских услуг имеется, поскольку должник обладал имуществом значительной стоимости, у должника возникли обязательственные отношения с арендаторами имущества. Доводы конкурсного кредитора о необоснованном привлечении, начиная с декабря 2013 года судом отклоняются, так как после реализации в судебном порядке рассматривался спор о признании торгов недействительными, завершалась работа с арендаторами и т.д. Учитывая перечень выполненных работы, указанный в актах (л.д.73-79), суд не усматривает оснований для признания необоснованным привлечения лица для оказания бухгалтерских услуг за период с февраля 2014, размером вознаграждения 11 000 рублей в месяц. Ходатайство конкурсного управляющего в данной части суд удовлетворяет.

В обоснование привлечения юриста, конкурсным управляющим представлен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 11.02.2013 (исполнитель) (л.д.14-15), согласно которому исполнитель отстаивает интересы заказчика в установленном порядке, ведет претензионно -исковую работу, осуществляет подготовку процессуальных документов, участвует в судебных заседаниях. Проводит юридическую экспертизу документов, консультирует по юридическим вопросам, готовит документы, участвует в переговорах с контрагентами, работает по исполнению судебных актов и т.д.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 рублей в месяц.

Исполнителем фактически услуги, предусмотренные договором, оказаны, что подтверждается актами (л.д.16-27).

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что объем юридической работы при проведении процедуры конкурсного производства являлся значительным. Данные отчета конкурсного управляющего детализированы в отчете исполнителя. С учетом объема выполненной работы арбитражный суд признает привлечение юриста обоснованным. Доводы конкурсного кредитора о наличии у конкурсного управляющего высшего юридического образования судом отклоняются с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Наличие у арбитражного управляющего соответствующего образования и прохождение арбитражными управляющими подготовки по специальной программе обучения не исключает права управляющего при необходимости привлекать специалистов по тем или иным направлениям деятельности арбитражных управляющих, входящих в круг их обязанностей.

Соответствие установленного размера вознаграждения объему выполненной работы и обычному вознаграждению за аналогичные услуги подтверждается письмом ООО «Эксперт Эдвайс», заключением Адвокатской палаты Пермского края. Ссылка конкурсного кредитора на размеры вознаграждения по иным процедурам банкротства судом отклоняется, так как размер зависит от объема и сложности выполняемой работы и является индивидуальным для каждой процедуры.

Ходатайство конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

В обоснование привлечения секретаря конкурсным управляющим представлен договор от 16.01.2013 (л.д.28-29) с ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию секретарских услуг, услуг по обработке любых поступающих и исходящих документов. Размер вознаграждения составляет 10 000 рублей в месяц.

Исполнителем услуги фактически оказаны, что подтверждается актами. Из детального отчета секретаря о выполненной работе, журнала регистрации корреспонденции, почтовых реестров, усматривается, что привлечение секретаря являлось целесообразным. Возражения конкурсного кредитора связанные с наличием самостоятельной возможности у конкурсного управляющего осуществлять указанные функции судом отклоняются, так как опровергаются представленными доказательствами и обстоятельствами дела.

Доказательств завышения размера вознаграждения секретаря суду не представлено. Сумма вознаграждения 10 000 рублей в месяц с учетом выполняемой работы не представляется чрезмерной. Ходатайство конкурсного управляющего в данной части признается обоснованным.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства конкурсного производства. Арбитражный суд считает, что привлечение заявленных конкурсным управляющим лиц является обоснованным. На момент привлечения специалистов имелась реальная перспектива формирования конкурсной массы.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения деятельности управляющего удовлетворяется судом в части привлечения лиц с февраля 2014 года для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением в размере 11 000 рублей в месяц; для оказания юридических услуг с вознаграждением 40 000 рублей в месяц; для оказания секретарских услуг с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

Расходы, понесенные за оказание услуг по подготовки документов для передачи в архив, вошли в сумму предельного размера расходов, установленную законом. Вместе с тем, расходы в сумму 15 235 рублей оспариваются конкурсным кредитором как необоснованные.

Согласно п.5 ст.20.7 закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст.129 закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конкурсным управляющим 15.02.2013 заключен договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обработку документов для сдачи их в государственный архив, составление описи, составление исторической справки. Перечень выполняемых работ отражен в смете на выполнение работ. Согласно акту от 16.04.2013 услуги оказаны в полном объеме.

Размер услуг обоснован сравнительной сметой на выполнение работ, составленной с учетом тарифа по аналогичным услугам МБУ «Архив г.Перми». Доказательств того, что размер услуг является завышенным суду не представлено.

Поскольку установлены специальные требования к оформлению документов для передачи в архив, суд признает привлечение специалиста целесообразным и обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, возможность самостоятельного оформления документов не исключает права управляющего на привлечение специалиста.

В связи с этим, заявление конкурсного кредитора в части признания расходов необоснованными судом отклоняется.

Требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по не включению расходов на оформление документов для сдачи в архив удовлетворению не подлежат. Поскольку конкурсным управляющим в результате уточнений, указанные расходы включены в расчет израсходованного лимита.

Требования в отношении расходов по договору с ООО «Р-44» судом признаются необоснованными. Как следует из договора от 02.09.2013 №ТЭ/ШК-65/08, между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Р-44» (исполнитель) заключен договор оказания услуг. Предметом договора является оказание услуг по организации и обеспечения объекта заказчика коммунальными ресурсами, проведению комплекса мероприятий по управлению технической эксплуатацией объекта.

Как видно из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало встроенное помещение общей площадью 1 232,5 кв.м на 1 этаже 2-этажного панельного здания, расположенного по адресу : <...>. Помещение имело торговое назначение. До возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры использовалось по прямому назначению, сдавалось третьим лицам в аренду для осуществления торговой деятельности. Сдача имущества в аренду по существу являлась основным видом деятельности должника. По смыслу п.3 ст.20.7 закона о банкротстве расходы на обеспечение деятельности должника в данном случае коммунальные платежи не являются расходами на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности.

При этом суду не представлено доказательств того, что размер расходов являлся завышенным. Как усматривается из писем различных организаций (ООО «СофтПром», ООО «Ай Ти Технолоджи», ООО «Служба безопасности ПТФ «Пермская», ООО Управляющая компания «М 14»), определенный договором размер не превышает обычный размер стоимости аналогичных услуг.

В отношении требований конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по превышению лимита суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.60 закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Осуществление конкурсным управляющим расходов после превышения предельно установленного законом размера определено судом с февраля 2014 года. Общая сумма расходов составит 246 тыс.рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренном п.6 ст.20.7 закона о банкротстве, в декабре 2014 года. Таким образом, действительно имеет место расходование денежных средств в отсутствие определения о привлечении специалистов.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что такое нарушение требований законодательства нарушает его права и законные интересы.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, справки о расходовании денежных средств, практически все текущие расходы погашены, за исключением обязательных платежей, возникших ввиду реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Размер требований по налогам составляет более 8 млн.рублей. Следовательно, отсутствует перспектива получения заявителем как конкурсным кредитором денежных средств, в том числе за счет средств, израсходованных в отсутствие определения.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований в части признания действий незаконными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного кредитора суд отказывает в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что ходатайство конкурсного управляющего, заявленное в порядке п.6 ст.20.7 закона о банкротстве частично удовлетворено, конкурсный кредитор в период конкурсного производства с заявлением о признании расходов необоснованными не обращался.

Руководствуясь ст.ст.176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.20.7,60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Установить размер расходов по оплате услуг привлеченных лиц с февраля 2014 года :

- для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением в размере 11 000 рублей в месяц;

- для оказания юридических услуг с вознаграждением 40 000 рублей в месяц;

-для оказания секретарских услуг с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А.Субботина