Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., ознакомившись с заявлением ООО «ТинкерТранс» о возмещении судебных расходов по судебному приказу, вынесенному 15.06.2021 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТинкерТранс» (ОГРН 1085902006266, ИНН 5902165306) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоТех» (ОГРН 1195958033039, ИНН 5904377810) 47 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 07/20 от 22.07.2020, договорной неустойки за период просрочки платежа с 20.11.2020 по 18.05.2021 в размере 8 460 руб., а также о зачете государственной пошлины по платежному поручению № 152 от 19.05.2021 в сумме 3 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

15.06.2021 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоТех» (ОГРН 1195958033039, ИНН 5904377810) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТинкерТранс» (ОГРН 1085902006266, ИНН 5902165306) задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 07/20 от 22.07.2020 (акт № 92 от 12.11.2020) в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб., договорную неустойку за период просрочки платежа с 20.11.2020 по 18.05.2021 в размере 8 460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб., а также 1 109 (одна тысяча сто девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

09.08.2021 ООО «ТинкерТранс» в рамках судебного приказа обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 500 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в данном случае подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, возникших в связи с предъявлением требований к должнику в порядке приказного производства.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, что разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В подпункте 2 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняется, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 229.2 АПК РФ).

Таким образом, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если в нем содержится требование о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким заявлением.

В вопросе 3 раздела «Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указывается на то, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом вышеуказанной правовой позиции не подлежат распределению также судебные издержки между взыскателем и должником после вынесения судебного приказа.

В этом случае, суд отказывает в принятии к производству заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, поданного после вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ТинкерТранс» подано заявление, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в принятии такого заявления к производству применительно к п.1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 127.1, ст. 229.6 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТинкерТранс» (ОГРН 1085902006266, ИНН 5902165306) в принятии заявления о возмещении судебных расходов в рамках судебного приказа № А50-14211/2021.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова