Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7 171 227,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчиков:

1) ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Истец, Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервисный центр «Контакт» задолженности в сумме 5 483 903,86 руб. по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в январе 2018 года, пеней в размере 1 710 978 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга; а также о взыскании с Муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» задолженности в сумме 450 369,72 руб. по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в январе 2018 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство требований к ответчику - Муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» о взыскании задолженности в сумме 450 369,72 руб. по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в январе 2018 года; о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Представитель ООО «Сервисный центр «Контакт» не возражал.

От Муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» в материалы дела поступило заявление, в котором данный ответчик не возражает против выделения требований в отдельное производство и направления дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В силу п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п. 3 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд считает целесообразным выделить требования АО «Энергосбыт Плюс» к Муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» о взыскании задолженности в сумме 450 369,72 руб. по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в январе 2018 года, в отдельное производство и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной и исключительной.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения (государственной регистрации) ответчика по состоянию на дату предъявления иска и дату рассмотрения дела является Удмуртская Республика.

Соглашения об изменении подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, общая подсудность не изменена.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, так как при принятии искового заявления к производству выяснилось, что оно было подано в суд с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Кодекса, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 35, 130, 184-188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О п р е д е л и л :

Выделить требования АО «Энергосбыт Плюс» к Муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» о взыскании задолженности в сумме 450 369,72 руб. по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в январе 2018 года, в отдельное производство и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю. ФИО3