Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТехПромАвтоматика».

Определением суда от 24.08.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО6 (г. Пермь).

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1260-10/18 по результатам судебной экспертизы по поставленным определением суда вопросам.

Протокольным определением от 10.12.2018 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 10.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТехПромАвтоматика» по состоянию на 31.12.2016 в размере 3 432 000 рублей.Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО1 (614016, <...>)

При рассмотрении в судебном заседании 13.03.2019 года ходатайства эксперта ФИО1 о предоставлении документов для проведения бухгалтерской экспертизы, представителями ответчика ООО «ТехПромАвтоматика» заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО1, поскольку, по их мнению, эксперт ФИО1 находился в служебной или иной зависимости с экспертом ФИО6 , который в рамках данного дела проводил экспертизу (пп.6 п.1 ст.21 АПК РФ).

Возражая против заявленного ходатайства, эксперт ФИО1, суду пояснил, что основания для его отвода не имеются, поскольку в Пермской ТПП с октября 2018 года он не работает, проводит иные экспертизы, нежели эксперт ФИО6, и не подчиняется ему.

Заслушав пояснения представителей ответчика, эксперта ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода эксперта ФИО1, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с положениями ст.23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абз.2 ч.1 ст. 23 АПК РФ).

В соответствии с пп.6 п.1 ст.21 АПК РФ, одним из оснований для отвода эксперта является тот факт, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В обоснование своего ходатайства об отводе эксперта ФИО1 представители ответчика указали, что эксперт ФИО1 ранее занимал должность заместителя директора департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП, тогда как одним из участников процесса является эксперт ФИО6, являющийся руководителем центра

оценки Пермской ТПП, следовательно, по мнению заявителя, оба эксперта в 2018 году являлись сотрудниками одной и той же организации, в которой занимались оказанием близких по характеру услуг и в которой эксперт Мармыш С.Б. занимает более высокую должность, чем эксперт Беляев А.С., что позволяет заявителю утверждать о наличии служебной или иной зависимости эксперта Беляева А.С. от эксперта Мармыша С.Б.. Кроме этого, представители ответчика ссылаются на то, что оба эксперта назначены по ходатайству истца, что дает заявителю основание предположить согласованность действий обоих экспертов.

В данном случае, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для отвода эксперта ФИО1. Тот факт, что эксперт ФИО1 ранее являлся сотрудником той же организации, что и оценщик ФИО6, в любом случае сам по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта, который в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чья компетентность и соответствие требованиям законодательства об экспертной деятельности, предъявляемым к экспертам, судом проверялась и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Из материалов дела не следует какая-либо служебная зависимость эксперта ФИО1 от эксперта-оценщика ФИО6. На дату вынесения определения о назначении по делу бухгалтерской экспертизы 28.12.2018 и поручении проведения экспертизы эксперту ФИО1, он являлся экспертом АНО «Палата судебных экспертиз». Из пояснений эксперта ФИО1 следует, что из Пермской ТПП он уволился в октябре 2018 года.

При этом законом не установлен запрет на выполнение разного вида (рода) экспертиз в одной экспертной организации. В данном случае эксперт- оценщик ФИО6 согласно определению суда от 24.08.2018 проводил в рамках данного дела оценочную экспертизу, а эксперт ФИО1, согласно определению суда от 28.12.2018 года, - бухгалтерскую.

Указанные обстоятельства опровергают предположительные доводы ответчика, изложенные в поданном ходатайстве об отводе эксперта.

Доводы ответчика относительно того, что оба эксперта назначены по ходатайству истца, основанием для отвода эксперта являться не могут, поскольку такие факты не перечислены в ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 23, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ТехПромАвтоматика» об отводе эксперта ФИО1 отказать.

Судья Е.В.Кульбакова