Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс" об обязании ООО "Латимерия" предоставить встречное обеспечение возможных убытков ООО "Корс и Хорс" в связи с проведением демонтажных работ для проведения экспертизы путем зачисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 1 300 000 руб.

поступившее в рамках дела № А50-14383/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Латимерия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614013, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 Маурицио (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 614000 <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 733 руб. 33 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Латимерия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614013, <...>)

о взыскании убытков в размере 955 203 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Латимерия", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс" о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 15.10.2016 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 733 руб. 33 коп.

В судебном заседании от 21.08.217 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "Латимерия" убытки в размере 955 203 руб. 24 коп.

Определением суда от 21.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Маурицио.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Корс и Хорс" ссылается на следующее: поскольку судом удовлетворено ходатайство экспертов о проведении вскрытия строительных работ для проведения экспертизы по данному делу, ответчиком представлены расчеты, подтверждающие, что стоимость одних только работ по восстановлению после проведения вскрытия составит более 800 000 руб., не считая стоимости эксклюзивных материалов, порядка 300 000 руб., не считая срока их изготовления и доставки более двух месяцев, поэтому проведение экспертизы влечет дополнительные убытки ООО «Корс и Хорс» в виде простоя на срок около 2- х месяцев, что влечет неполучение прибыли, расходы на оплату услуг набранного персонала, потерю арендной платы.

Заявитель полагает, что по своей правовой природе согласие суда на проведение вскрытия в целях составления экспертного заключения является обеспечением доказательства, предусмотренного ст. 72 АПК РФ; предоставление встречного обеспечения возможно в отношении любых мер обеспечения иска, включая обеспечение доказательства, к которому можно приравнять по аналогии согласие суда на проведение вскрытия отделочных работ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем

конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

При этом принятие встречного обеспечения является правом суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения ущерба истцу действиями по вскрытию экспертами

строительных работ с целью проведения по делу судебной строительно- технической экспертизы, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, Заявитель не лишен права взыскания с ООО «Латимерия» убытков, в случае их возникновения, путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении встречного обеспечения убытков.

Руководствуясь статьями 90 - 94, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о встречном обеспечении отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова