Определение № А50-14399/15 от 30.03.2017 АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего   самостоятельные требования относительно предмета спора 

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании ходатайство ООО «УралТехЭлектроПром»  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора 

по делу по иску ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к ответчику: ООО «УралИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 

третьи лица: 1. ПАО «УралКалий», 2. ООО «СтальТехМонтаж», 3. ООО  «УралТехЭлектроПром», 4. ООО ПСФ «Верхнекамье», 5. ООО «СК  ТИКАМ», 6. ООО «Спецстройпроект», 7. ООО «СтальТехМонтаж» 

о взыскании задолженности, пени,

при участии:
от истца – ФИО2, дов-ть от 12.01.2017г., пасп.;
от ответчика – не яв., извещен;

третьих лиц – 3. ФИО3, дов-ть от 26.09.2016г., пасп.; 1-2; 4-7 – не яв.,  извещен; 

установил: 

ООО «Диопром» обратилась в арбитражный суд Пермского края с  иском к ООО «УралИнтерСтрой» о взыскании задолженности в размере 4  869 816 руб. 58 коп., неустойку в размере 943 358 руб. 05 коп. 

Определением суда от 09.11.2015 г. по ходатайству истца в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ПАО «Уралкалий». 

Определением суда от 10.12.2015 г. в качестве третьих лиц, не  заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «УралТехЭлектроПром», ООО ПСФ «Верхнекамье», ООО «СК ТИКАМ»,  ООО «Спецстройпроект», ООО «СтальТехМонтаж». 

заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит  заменить истца ООО «Диопром» (ИНН 5905273772, ОГРН 1095905005932)  на его правопреемника ООО «Стройпром» (ОГРН 1095905005932, ИНН  5905273772). 

Определением Арбитражного суда Пермского края 09.09.2016г.  заявление ООО «Стройпром» и ООО «Гарант» о процессуальном  правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца с ООО  «Стройпром» на ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по  делу № А50-14399/2015. Истцом по делу № А50-14399/2015 является ООО  «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  спора по существу, ООО «УралТехЭлектроПром» заявил ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора на основании статьи 50  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к  следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в  дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Исходя из правового смысла статьи 50 АПК РФ, третье лицо,  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  должно являться участником материального правоотношения, иметь свой  материально-правовой интерес, который не совпадает по содержанию с  интересами истца и ответчика. Соответствующее требование должно иметь  самостоятельный характер и быть направлено исключительно на предмет  спора. Третье лицо заинтересовано в разрешении спора, исключающем  удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика одновременно. 

Согласно п. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или  об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции. 

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении  вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд  должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить  юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету  по первоначальному заявленному иску. 

Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные 

требования относительно предмета спора, подает исковое заявление,  составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному  документу. Требование третьего лица может быть обращено либо к обеим  сторонам процесса, либо только к одной. 

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании  задолженности по договору строительного субподряда № 03-УК-СО от  04.03.2014г. в размере 4 869 816 руб. 58 коп., неустойку в размере 943 358  руб. 05 коп. 

ООО «УралТехЭлектроПром» заявлены требования о признании ООО  «УралТехЭлектроПром» субподрядной организацией, выполнившей объем  работ, подтвержденный представленными документами. 

В обоснование заявленных требований ООО «УралТехЭлектроПром»  ссылается на то, что по объекту СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения  грузов в надшахтное здание ствола № 2» субподрядные работы были  выполнены ООО «УралТехЭлектроПром», о чем свидетельствуют  заключенный между Ответчиком и Третьим лицом (ООО  «УралТехЭлектроПром») договора строительного субподряда № 03 -УК-CO,  подписанные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ, иные документы приложенные к материалам дела. Ответчик оплату за  выполненные работы произвел в полном объеме, что подтверждают  представленные в материал дела платёжные поручения. 

По мнению ООО «УралТехЭлектроПром», приведенные основания  подтверждают, что действиями как Истца, так и Ответчика нарушены права  третьего лица ООО «УралТехЭлектроПром», в связи с чем просит о своем  вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями на предмет спора по отношению к Истцу и Ответчику. 

Оснований полагать, что рассмотрение указанных исковых требований  в одном производстве приведет к более быстрому их рассмотрению не  усматривается. 

С учетом указанного обстоятельства, а также имея в виду, что после  вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями  рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 50 АПК РФ),  вступление третьего лица с самостоятельными требованиями в  рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного  процесса, а следовательно, не является целесообразным. 

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельное требование,  которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в  самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное  положение Истца. Иск в этом случае предъявляется к одной из бывших  сторон предыдущего процесса (истцу или ответчику), в пользу которого  было вынесено решение Арбитражного суда. Кроме того, это лицо на  основании ст. 42 АПК РФ может обжаловать принятое решение суда в  вышестоящие инстанции, если обжалуемый акт принят о его правах и  обязанностях. 

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения 

ходатайства ООО «УралТехЭлектроПром» на основании статьи 50 АПК РФ у  суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства следует  отказать. 

Руководствуясь статьями 50, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «УралТехЭлектроПром» о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, отказать. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти  дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Антонова Е.Д.