Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми. 2. Администрация Дзержинского района <...>. Администрация г. Перми. 4. МКУ «Городская коммунальная служба».

об обязании осуществить ремонт аварийных участков тепловых сетей

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2020 года, предъявлен паспорт;

от должника: ФИО2, доверенность № ЦДТВ-216/Д от 22.04.2020 года, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 суд обязал ОАО «Российские железные дороги» в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести замену транзитного трубопровода отопления (подающего, обратного) д/у 200 мм, протяженностью 50 м.п каждый, а также произвести его тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие транзитного трубопровода ГВС (подающего) д/у

200 мм, протяженностью 50 м.п, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие транзитного трубопровода ГВС (обратного) д/у 150 мм, протяженностью 50 м.п, проходящих в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 62.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу № А50-14420/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 принят отказ ОАО «РЖД» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу № А50-14420/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу № А50-14420/2019 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» взыскана компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края суда Пермского края от 27.11.2019 по делу № № А50-14420/2019 в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения решения суда

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 года по делу № А50-14420/2019 отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Техноресурс плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявлений о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, о процессуальном правопреемстве, расходов по получению заключения специалиста, в общей сумме 198 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Техноресурс плюс» на удовлетворении заявления настаивал; пояснил, что за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций расходы составили 95 000 руб. (подготовлен 1 процессуальный документ, участие в 6 судебных заседаниях), размер расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу составил 35 000 руб., за рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта расходы составили 20 000 руб., за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве размер расходов составил 20 000 руб., расходы по рассмотрению заявления о взыскании компенсации

за неисполнение судебного акта составили 20 000 руб., расходы за заключение составили 8 000 руб.

Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Также представитель ответчика отметил, что представителем истца оказывались юридические услуги по аналогичным искам (дела № А50-14420/2019, № А50-14421/2019, № А50-14423/2019, № А50-14424/2019); дело является типовым. Оснований для взыскания расходов по получению заключения специалиста не имеется, поскольку факт неудовлетворительного состояния сети подтверждается актом осмотра 25.01.2019 года; дополнительное привлечение экспертной организации является злоупотреблением правом. С учетом указанных обстоятельств ОАО «РЖД» просит снизить размер судебных расходов до 60 000 руб.

От Администрации города Перми поступил отзыв на заявление, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

От Департамента имущественных отношений администрации г. Перми поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От Администрации Дзержинского района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Техноресурс плюс» (Заказчик) и ООО «РАЙТМАН Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.02.2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании задания Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают следующие действия:

5. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.02.2019 года, стоимость оказываемых юридических услуг рассчитывается Исполнителем и согласовывается Заказчиком в Заданиях на оказание услуг.

На основании счета № 2 от 31.07.2020 ООО «Техноресурс плюс» оплатило исполнителю стоимость юридических услуг, согласованную в задании № 4, что подтверждается платежными поручениями № 24620 от 28.03.2019 года, № 551 от 05.08.2020 года.

Также между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Техноресурс плюс» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 13.05.2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.05.2019 года, юридические услуги включают следующие действия:

коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества с собственников нежилых помещений;

Согласно пункту 5.1 договора от 13.05.2019 года, стоимость оказываемых юридических услуг рассчитывается исполнителем и согласовывается с заказчиком в заданиях на оказание услуг.

На основании выставленного счета на оплату № 34 от 31.07.2020 года платежным поручением № 447 от 08.07.2020 года ООО «Техноресурс плюс» перечислило ИП ФИО3 200 000 руб., в том числе в счет оплаты услуг, оказанных по делу № А50-14420/2019.

Также между ООО «Техноресурс плюс» (Заказчик) и ООО «КамаТепло» (Эксперт) заключен договор на оказание услуг по технической экспертизе объектов № 07/07-19Э от 05.07.2019, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Эксперт обязался оказать экспертные услуги на соответствие техническим регламентам трубопроводов транзитных тепловых сетей, проходящих через подвальные помещения в многоквартирных домах по адресам: <...>, 97.

Пунктом 3.1 договора № 07/07-19Э от 05.07.2019 года предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. из расчета стоимости экспертных услуг в размере 8 000 руб. без НДС за каждый объект экспертизы.

Письмом № 12 от 08.07.2019 ООО «Кама Тепло» уведомило
ООО «Техноресурс плюс» о привлечении к оказанию услуг
ООО «ЧайковскСтройПроект».

Платежными поручениями № 589 от 09.07.2019, № 778 от 25.10.2019, № 779 от 25.10.2019 ООО «Техноресурс плюс» перечислило ООО «Кама Тепло» 40 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем истцу юридических услуг подтвержден договорами оказания юридических услуг от 15.02.2019 года, от 13.05.2019

года, подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.07.2020 года, а также материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела судом учтены: фактическая и правовая сложность спора; незначительный объем проделанной исполнителем работы по договору на оказание юридических услуг, который фактически состоял в подготовке и направлении в суд искового заявления и доказательств по делу, объем которых являлся незначительным; представлении интересов в судебных заседаниях, которые являлись непродолжительными по времени.

Кроме того, судом принято во внимание, что сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникали; по указанной категории дел имеется устоявшаяся практика; настоящее дело является по сути «серийным», значительного времени для ознакомления с документами и подготовки процессуальных документов и существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось; при рассмотрении дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, что повлекло за собой отложение судебных разбирательств.

Каких-либо новых доводов в суде апелляционной инстанции заявителем не приводилось, представителем поддерживалась позиция, на которой истец настаивал в суде первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов по заявлению об отсрочке судебного акта и при рассмотрении кассационной жалобы суд считает, что спор является «серийным», в производстве Арбитражного суда Пермского

края находится более 10 дел с участием ответчика и управляющих компаний, интересы которых представляет исполнитель ИП Земляков С.Е., тем самым на подготовку процессуальных документов квалифицированный юрист не затрачивает много времени. Также следует также отметить, что производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом ОАО «РЖД» от кассационной жалобы.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки сложных правовых вопросов не разрешалось, истец заявил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду исполнения ответчиком решения суда; судебные заседания по времени были непродолжительными.

С учетом указанных обстоятельств заявленный истцом размер судебных расходов суд считает завышенным.

Представленные ответчиком расценки на юридические услуги не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела, не отражают особенностей рассматриваемого конкретного спора. Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, при этом стороны договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, не высокую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (190 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 85 000 руб. (30 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб.– представление интересов в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. – представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта; 15 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; 10 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве), которую суд находит разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

Также ООО «Техноресурс плюс» заявлено о взыскании с ОАО «РЖД» 8 000 руб. в возмещение расходов по получению заключения специалиста.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в представлении суду доказательств по делу, перечень которых предусмотрен статьей 64 АПК РФ, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которых истец ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае заключение было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям; данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая изложенное, судебные издержки истца на возмещение расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 8 000 руб. являются доказанными и подлежат отнесению на ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» (ОГРН 1045900353443, ИНН 5903045964) 93 000 руб. (девяносто три тысячи рублей) судебных расходов оплате услуг представителя, а также за заключение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова