Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (614990, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (614097, <...>; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление финансового управляющего ФИО2 к ответчикам:

- ФИО1 (614097, <...>; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО3 (614068, <...>);

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 614067, <...>);

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, кв.7а),

о признании сделки недействительной,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО6, доверенность от 12.02.2019, паспорт;

от кредитора: ФИО7, доверенность от 20.02.2019, паспорт;

ответчик ФИО4, паспорт;

ответчик ФИО5, паспорт.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть от 24 декабря 2015 года), должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8 член СОАУ «Континент», № в реестре 963, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес для направления корреспонденции: 614013, г.Пермь, а/я 4743.

Определением суда от 18 апреля 2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (адрес: 614083, г.Пермь, а/я 6193).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года (резолютивная часть от 13.10.2016 года) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества освобожден.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 года (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 года) определение от 20.10.2016 года о завершении процедуры реализации имущества должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 29 ноября 2017 года ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 614000, <...>) из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Пермского края 15 августа 2018 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными:

- соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО4 о разделе наследственной массы серия 59АА1989984 от 24.02.2016;

- договора купли-продажи квартиры от 13.07.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5;

- договора купли-продажи гаража от 01.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 20.09.2018 года, отложено на 07.11.2018.

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, ФИО11, судебное заседание было отложено на 06.12.2018, отложено на 18.01.2019.

Определением суда от 28.01.2019 судебное разбирательство было отложено в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании из ЗАГС Юрлинского муниципального района Пермского края (<...>) информации о родственных связях ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Мухоморка, Юрлинского района Пермской области), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Мухоморка, Юрлинского района Пермской области), о родителях, супругах, сестрах, братьях; у ИФНС по Дзержинскому району г.Перми сведения:

- об уплате ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 614067, <...>) НДФЛ за 2016 год при продаже квартиры по адресу: <...>, договор купли-продажи от 13.07.2016, налога на имущество физических лиц за 2016 год;

- об уплате ФИО5 налога имущество физических лиц в связи с приобретением в собственность по договору купли-продажи от 13.07.2016 квартиры по адресу: <...>; НДФЛ с дохода, получаемого от сдачи квартиры по адресу: <...>, в аренду по договору аренды квартиры от 21.07.2016, заключенного с ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО5 приобщила в материалы дела пояснения, возражает против удовлетворения заявления, указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, у нее трое детей, с семьей планировали переехать, затратили реальные деньги на покупку квартиры, если сделка будет признана недействительной, то как она вернет свои деньги, у ФИО4 их нет, указывает, что не знала о том, что ее мать и мать ФИО4 являются сестрами, указывает, что не является родственницей ФИО4, не знала о банкротстве ФИО1, просит отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, указывает, что не знала о банкротстве брата, продала квартиру за реальные деньги, планировала купить жилье, не получилось, проживает в этой квартире на правах аренды, аренду платит, подтвердить доход не имеет возможности, трудовые отношения с работодателем не оформлены, родственницей с ФИО5 не является, не знала о том, что матери являются сестрами, ФИО5 является подругой, с которой познакомились на работе, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает в полном объеме, просит заявление удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО13 в судебном заседании заявление управляющего поддерживает, просит заявление удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что финансовый управляющий по запросу от нотариуса Пермского районного нотариального округа ФИО14 установил, что мать должника, ФИО12, умерла 28.07.2015, было открыто наследство, наследственное дело заведено 22.09.2015, окончено 24.12.2016, ответчики: ФИО1 и ФИО4, приняли наследство по закону и являлись наследниками по 1/2 доле в отношении следующего имущества:

- квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 6-244;

- жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 59:32:0250002:5948;

- земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, <...>, кадастровый номер участка 59:32:0250002:4394;

- земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, <...>, кадастровый номер участка 59:32:0250002:3813;

- гаража-бокса по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, ГСК бокс 2 (ряд 7), кадастровый номер 59:01:000000:47275.

На указанное имущество нотариусом Пермского районного нотариального округа ФИО14 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 24.02.2016.

24.02.2016 нотариусом было удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества 59 АА 1989984 между ФИО1 и ФИО4, согласно пп. «а» п. 2 которого в собственность ФИО4 перешли:

- квартира по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 6-244, общей пл. 57,6 кв. м, этаж - седьмой, с кадастровым номером 59:01:4410247:3771;

- гараж-бокс по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, ГСК бокс 2 (ряд 7), общей пл. 35,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:000000:47275;

- ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, <...>, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, пл. 1106 кв. м, кадастровый номер участка 59:32:0250002:3813.

Согласно пп. «б» п. 2 соглашения о разделе наследственного имущества 59 АА 1989984 от 24.02.2016 г. в собственность ФИО1 перешли:

- жилой дом с постройками (лит. А, А1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5) по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поселение, <...>, общей пл. 69,8 кв. м, кадастровый номер 59:32:0250002:5948;

- земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, <...> кадастровый номер участка 59:32:0250002:4394;

Согласно п. 3 соглашения о разделе наследственного имущества серии 59 АА 1989984 от 24.02.2016 г. данное соглашение было заключено без доплат.

Также из ответа нотариуса не следует, что Должник, признанный решением суда от 30.12.2015 года банкротом, получил согласие финансового управляющего на совершение 24.02.2016 года сделки по распоряжению имуществом, как этого требуют положения ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Соответственно, соглашение о разделе наследственной массы 59 АА 1989984, заключенное между ФИО1 и ФИО4 24.02.2016, то есть после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества (30.12.2015), без согласия финансового управляющего, является ничтожным в силу закона.

Все доводы относительно действительности соглашения и его равноценности судом отклоняются, поскольку не имеют значения в данном случае, не влияют на квалификацию соглашения как ничтожного.

О ничтожности данного соглашения стороны не могли не знать, поскольку знали о запрете на заключение каких-либо сделок, изменяющих права и обязанности должника в процедуре банкротства, без письменного согласия финансового управляющего.

Утверждение ФИО4 о том, что она не знала о банкротстве своего брата ФИО1, судом отклоняется, в силу положений ст.19 Закона о банкротстве указанные лица являются аффилированными друг другу, поскольку являются братом и сестрой, ответ Комитета ЗАГСа Пермского края от 06.05.2016 г. № 42-02-09-0294.

ФИО4 кроме того являлась бухгалтером ООО «Бау Сварка Пермь» (ОГРН <***>), учредителем и директором которого являлся ФИО1, неоднократно в ходе процедуры банкротства должника отвечала на запросы финансового управляющего, в том числе представляла справки 2-НДФЛ о доходах ФИО1 (обособленный спор о признании недействительным соглашения об уплате алиментов с ФИО15).

Тот факт, что ФИО4 не понимала и не осознавала последствий введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, не может являться доказательством ее не осведомленности о запрете на совершение сделок с имуществом без согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий также доказывает, что и о банкротстве ФИО1, и о последствиях процедуры ФИО4 знала, о чем свидетельствуют последующие действия ФИО4 по реализации полученного при разделе имущества.

13.07.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 6-244, общей пл. 57,6 кв. м, этаж - седьмой, с кадастровым номером 59:01:4410247:3771.

Согласно п. 3.1 Договора указанную квартиру Продавец продает Покупателю за согласованную сторонами цену в размере: 2 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 указанного Договора денежные средства в размере 2 300 000 рублей уплачиваются путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу при подписании данного Договора.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта - квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 6-244, установлено, что указанная квартира принадлежит ФИО5.

Право собственности за ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2016, запись о регистрации №59-59/020-59/023/213/2016-6742/2, продана квартира ФИО5 13.07.2016, то есть в течение месяца с даты регистрации квартиры за ФИО4

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 2300000 рублей ФИО5 предоставлены следующие пояснения и документы.

ФИО5 указала, что денежные средства на покупку квартиры получила в результате накопления пенсии по потере кормильца в сумме 660000 рублей, от матери, ФИО10, в сумме 730000 рублей, вырученные от продажи земельного участка, 300000 рублей от матери (ее накопления), 400000 рублей своих накоплений с мужем, ФИО11, в размере 200000 рублей подарков на свадьбу, деньги передала ФИО4 наличными лично в руки.

От ФИО10 в материалы дела 05.12.2018 поступили письменные пояснения, указывает, что продала земельный участок за 730000 рублей, денежные средства в сумме 730000 рублей, а также накопленные из личных сбережений денежные средства в сумме 300000 рублей передала своей дочери ФИО5 для покупки квартиры.

От ФИО11 в материалы дела 05.12.2018 поступили письменные пояснения, указывает, что совместно со своей супругой ФИО5 копили денежные средства для покупки квартиры, частично денежные средства были подарены друзьями на свадьбу, частично давали родственники, часть личных накоплений и сбережений.

В подтверждение того, что ФИО5 является получателем пенсии по потере кормильца за ФИО16 суду представлена справка УПФР от 24.10.2018 (л.д.97 т.1), согласно которой сумма пенсии в месяц составила с 02.05.2008 по 09.01.2024 в размере 6092,17 рублей, с 01.04.2014 по 09.01.2024 в сумме 2420,83 рубля.

За период с 02.05.2008 по 01.07.2016 размер накоплений от пенсии по потере кормильца должен был составить 649940,73 рубля при условии, что указанные денежные средства не тратились на нужды ребенка и ФИО5

Суду представлена выписка ПАО Сбербанк о порядке зачисления пенсии (л.д.160 т.1), из которой усматривается, что по операциям по счету идет как зачисление пенсии, так и ее частичная выдача за весь период начислений с 2013 года по август 2016 года, что опровергает доводы ФИО5 об осуществлении накоплений с пенсии, доказательств хранения денежных после их выдачи с вклада суду не представлено, характер выдачи денежных средств не позволяет сделать вывод о их снятии для накоплений, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Сведений о доходах ФИО5, свидетельствующих о возможности не совершения затрат с указанных денежных средств и совершения накоплений суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

От ФИО10 суду представлены договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2015, в соответствии с которым ФИО10 продала земельный участок за 730000 рублей, регистрация перехода права собственности произведена 02.09.2015 (л.д.135 т.1).

Кроме того, представлена копия сберегательной книжки, при этом расход по указанной книжке показан за 2018 год, что не подтверждает наличие у ФИО10 накоплений на 13.07.2016.

Доказательств передачи денежных средств ФИО5, помимо письменных объяснений суду не представлено (ст.65 АПК РФ), как и не представлено доказательство того, когда денежные средства были переданы ФИО5, как осуществлялось их хранение с 27.08.2015 до 13.07.2016, а также где осуществлялось хранение накоплений в сумме 300000 рублей.

Учитывая наличие у ФИО10 сберегательной книжки, возможно предположить хранение денежных средств на указанной книжке, однако таких доказательств суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

ФИО11 указал суду, что для покупки квартиры передал ФИО5 310000 рублей.

В подтверждение наличия у него таких денежных средств представил суду справку 2-НДФЛ, но за 2018 год, где совокупный доход составил 120526,80 рублей за год, сума налога 12028 рублей, всего доход составил 108498,80 рублей или 9041,56 рублей в месяц.

У ФИО11 имелся вклад в ПАО Сбербанк с 14.04.2015, в соответствии с выпиской вклад был закрыт 03.06.2016 с выдачей 182939,51 рубля; по второму вкладу выдача денежных средств была осуществлена 19.07.2016 в сумме 100001,26 рублей (л.д.150-152 т.1).

Таким образом, поскольку денежные средства передавались по договору 13.07.2016, а сумму в размере 100001,26 рублей ФИО11 снял со счета только 19.07.2016, то указанные денежные средства не могли быть переданы ФИО4

Таким образом, представленная совокупность доказательств не свидетельствует о наличии у ФИО5 на 13.07.2016 денежных средств в сумме 2300000 рублей для передачи из ФИО4

ФИО4 подтвердить факт получения денежных средств, помимо росписи в договоре, не смогла, указала, что денежные средства хранила дома, планировала покупку другой квартиры.

При этом дальнейшее поведение сторон не свидетельствовало о действительной их воле на совершение сделки по продаже квартиры.

Так судом установлено, что ФИО4 до настоящего времени прописана в спорной квартире и проживает в ней на дату судебного разбирательства, что не отрицается сторонами.

Стороны указали, что ФИО4 проживает в спорной квартире на основании договора аренды квартиры от 21.07.2016 (л.д.110 т.1), который был заключен с ФИО5, арендная плата составила 12000 рублей в месяц.

В доказательство внесения оплат за аренду квартиры суду представлены расписки за период 21.07.2016 в сумме 36000 рублей (за 3 месяца), 28.01.2018 в сумме 36000 рублей (за 3 месяца), 21.04.2018 в сумме 36000 рублей (за 3 месяца), 21.10.2018 в сумме 24000 рублей (за 2 месяца), 22.07.2018 в сумме 36000 рублей (за 3 месяца), 20.12.2017 в сумме 12000 рублей, 21.07.2017 в сумме 24000 рублей (за 2 месяца), 20.07.2017 в сумме 24000 рублей (за 2 месяца), 22.09.2017 в сумме 36000 рублей (за 3 месяца), 31.08.2017 в сумме 12000 рублей, 21.02.2017 в сумме 36000 рублей (за 3 месяца), 22.10.2016 в сумме 24000 рублей за 2 месяца, 21.12.2016 в сумме 12000 рублей (л.д.115-121 т.1).

Из ответа ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 26.02.2019 следует, что ФИО5 получение данного дохода от аренды не декларировалось, декларации не представлялись.

Доказательств наличия у ФИО4 дохода, позволяющего оплачивать арендную плату в размере 12000 рублей, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из трудовой книжки ФИО4 (л.д.2 т.2) усматривается, что она официально не трудоустроена с 03.08.2015.

ФИО4 пояснила суду, что работает неофициально.

ФИО4 представила выписку по вкладу в ПАО Сбербанк (л.д.4 т.2), из которой следует, что в 2016 году она получала заработную плату на вклад, оборот по вкладу за год составил 156296,55 рублей, за 2017 год – 242881,50 рублей, за 2018 год – 278718,79 рублей, при этом операции по выдаче денежных средств по вкладу свидетельствую о невозможности ФИО4 оплачивать аренду ФИО5 в том объеме, на который представлены выписки по счетам.

Так за 2016 год доход ФИО4 составил 13024,71 рубль в месяц, за 2017 – 20240,12 рублей в месяц, за 2018 – 23226,56 рублей в месяц, из которых 12000 рублей она должна была отдавать за аренду квартиры ФИО5

Всего за 2016 год размер аренды составил 60000 рублей, за 2017 – 144000 рублей, за 2018 – 144000 рублей, что составляло более половины годового дохода ФИО4

Других источников дохода ФИО4 суду не раскрыла (ст.65 АПК РФ), утверждение получения денежных средств от сожителя ничем не подтверждено.

Также представляется сомнительным тот факт, что ФИО4, получив от ФИО5 2300000 рублей, имея вклад в ПАО Сбербанк, не воспользовалась правом на получение процентов со вклада при условии размещения денежных средств на вкладе, а осуществляла их хранение дома.

Факт того, что на указанные денежные средства предполагалась к покупке другая квартира, ничем не подтвержден (ст.65 АПК РФ), за период с 13.07.2016 никаких действий по покупке иного жилья ФИО4 не предпринимала, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Утверждение ФИО5 в части того, что покупка квартиры была осуществлена ею для улучшения жилищных условий признается судом сомнительным, поскольку на дату судебного разбирательства с 13.07.2016, дата заключения договора, ФИО5, зарегистрировав за собой квартиру в ЕГРП, в права собственника так и не вступила, поскольку с даты продажи квартиры ФИО4 не утратила права владения и пользования квартирой, фактическим собственником квартиры осталась ФИО4

При уточнении жилищных условий ФИО5 судом установлено, что, имея в собственности трехкомнатную квартиру, приобретенную для улучшения жилищных условий, ФИО5 продолжила проживание в однокомнатной квартире с мужем и тремя детьми, утверждая, что ей так было удобнее, а также то, что она пожалела ФИО4, которая после продажи квартиры родила ребенка.

Такая ситуация продолжается на дату судебного разбирательства.

ФИО5 и ФИО4 являются родственниками, двоюродными сестрами, что подтверждается сведениями из Отдела ЗАГС Юрлинского муниципального района Пермского края от 11.02.2019, мать ФИО4 и ФИО1, ФИО12, является родной сестрой матери ФИО5, ФИО10

При этом, даже получив сведения ЗАГС, ФИО5 и ФИО4 продолжили утверждать, что не являются родственниками, о том, что их матери сестры – не знали, являются подругами, познакомились на работе.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г.Перми, дело №2-1255, решение от 24.06.2016 (л.д.99 т.1) при взыскании задолженности с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, банк указывал, что ФИО5 является племянницей ФИО12 и поручителем по кредиту ФИО12, матери ФИО1 и ФИО4, что не опровергалось ни ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО1 (следует из текста решения).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что договор-купли-продажи спорной квартиры был заключен ФИО4 и ФИО5 лишь для вида, для создания условий невозможности возврата указанной квартиры при оспаривании сделки в силу добросовестности ее приобретателя, ФИО5

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлены согласованные действия участников сделки, свидетельствующие об отсутствии у них намерения на продажу квартиры, что квалифицируется судом по п.1 ст.170 АПК РФ как мнимая сделка.

Судом отклоняются доводы должника о невозможности оспаривания сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО4, и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве, поскольку действия участников сделок позволяют суду сделать вывод о том, что соглашение о разделе наследственного имущества от 24.02.2016 и договор купли-продажи квартиры от 13.07.2016 являются единой сделкой, направленной на вывод имущества должника.

Указанное также подтверждается тем, что ФИО1, получив при разделе наследства часть имущества, не осуществил его регистрацию за собой, чем ввел в заблуждение своих кредиторов и затруднил поиск принадлежащего ему имущества, не указал в деле о банкротстве на наличие у него имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, хотя право собственности на долю в имуществе в результате вступления в наследство у него возникло с даты его принятия, с 22.09.2015 (заявление нотариусу, л.д.14 т.1), ст.1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанное следует из выписки ЕГРП, согласно которой в отношении жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 59:32:0250002:5948, установлено, что указанный дом принадлежит ФИО12, собственность № 59-59- 14/022/2013-442 от 17.04.2013.

В отношении земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, <...>, кадастровый номер участка 59:32:0250002:4394, установлено, что указанный дом принадлежит ФИО12, собственность № 59-59-14/022/2013-443 от 17.04.2013.

Кроме того, ФИО4, получив при разделе наследства гараж-бокс, осуществила его продажу другому родственнику, ФИО3

01.03.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража-бокса по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, ГСК бокс 2 (ряд 7), общей пл. 35,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:000000:47275.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи гаража от 01.03.2016 цена приобретаемого гаража составляет 130 000 рублей.

Согласно п. 5 указанного Договора Покупатель обязался в течение одного дня после подписания договора уплатить Продавцу данную сумму.

В соответствии с выпиской ЕГРП в отношении гаража-бокса по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, ГСК № 77, бокс 2 (ряд 7), кадастровый номер 59:01:000000:47275, установлено, что его собственником является ФИО3, собственность № 59-59/020- 59/023/211/2016/7856/2 от 20.07.2016.

ФИО3 не согласился с доводам управляющего о том, что сделка по продаже гаража была осуществлена лишь для вида, в доказательство предоставления денежных средств представил пояснения, указал, что часть денежных средств в размере 104700 рублей были переданы из кредитных средств, полученных его женой, ФИО17, представил кредитный договор от 01.03.2016, свидетельство о заключении брака.

ФИО17 подтвердила, что кредит получала для покупки гаража.

У ФИО17 имеется автомобиль, Opel Meriva, представлен ПТС, под который приобретался гараж (л.д.64-75 т.1).

Кроме того, суду ФИО17 представлена справка 2-НДФЛ за 2015, подтверждающая доход ФИО17 в сумме 776985,39 рублей в год (л.д.153 т.1) в качестве подтверждения наличия возможности приобретения гаража.

Также ответчик пояснил суду, что планировал купить спорный гараж еще при жизни ФИО12, после смерти ФИО4 предложила его купить, согласились, цену примерно прикидывали по рынку, считает цену рыночной, просит признать его добросовестным приобретателем, отказать в применении последствий в виде возврата гаража.

Суд, исследовав представленные документы, соглашается с доводами ФИО3 о его добросовестности при приобретении гаража, поскольку несмотря на аффилированность лиц, суду доказана действительная воля ФИО3 на приобретение гаража, доказан факт передачи денежных средств за гараж, а также наличие у него финансовой возможности для его приобретения.

Поскольку соглашение о разделе наследственного имущества от 24.02.2016 признано судом ничтожным, соответственно, у ФИО4 не было юридических прав на продажу гаража-бокса ФИО3, договор купли-продажи от 01.03.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3 признается судом ничтожным.

При этом, согласно п.1 ст.302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п.40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Доказательств того, что ФИО3 знал о недобросовестных действиях ФИО4, суду не представлено (ст.65 АПК РФ), учитывая возмездность сделки, ФИО3 признается судом добросовестным приобретателем, в силу чего последствия признания ничтожной сделки в виде возврата гаража-бокса к ФИО3 неприменимы.

В отношении доводов о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и ФИО4 при заключении соглашения от 24.02.2016 суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Совершая раздел наследственного имущества в обход закона без участия финансового управляющего, ФИО4 и ФИО1, безусловно, совершили указанный раздел без учета интересов кредиторов должника, определив доли в наследственном имуществе таким образом, что дом с земельным участком, хотя и представляет собой условно равноценное встречное представление должнику при разделе, при этом, в условиях банкротства гражданина, при отсутствии иного жилого помещения может представлять собой имущество, защищенное исполнительским иммунитетом в силу положений ст.446 ГПК РФ, не подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Суду очевидно, что такой раздел наследственной массы преследовал именно цель обособления полученного имущества исполнительским иммунитетом для не допущения истребования его в конкурсную массу должника для реализации.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018 при наличии у должника нескольких жилых помещений, что и предполагалось по закону при разделе наследственной массы в равных долях с ФИО4, исполнительский иммунитет определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Учитывая последовательные действия должника по сокрытию от кредиторов своего имущества, не раскрытию перед судом места своего фактического проживания, а факт не проживания должника по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поселение, <...>, установлен финансовым управляющим при осмотре данного дома, акт от 15.01.2018 (л.д.24 т.1), также установлен факт не проживания должника по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 6-244, именно судебный порядок раздела спорного имущества позволит определить права и законные интересы всех заинтересованных лиц, в том числе и ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в отношении земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, <...>, кадастровый номер участка 59:32:0250002:3813, установлено, собственником 1/2 доли участка является ФИО4, долевая собственность № 59-59/014-59/023/214/2016-632/2 от 05.07.2016.

При применении последствий суд учитывает добросовестность ФИО3 и недобросовестность ФИО5

На основании изложенного суд применяет последствия недействительности ничтожных сделок в следующем порядке.

Согласно положений ст.1164 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

После смерти ФИО12 наследниками являются ФИО1 и ФИО4, доли которых признаются равными.

Таким образом, восстановление прав по признанной недействительной ничтожной сделки суд видит следующим образом.

ФИО5 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО1 ? долю в праве собственности, ФИО4 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, <...>, кадастровый номер участка 59:32:0250002:3813.

ФИО1 обязан возвратить ФИО4 ? долю в праве собственности на жилой дом с постройками (Лит.А, А1,Г1,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5) по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 59:32:0250002:5948; ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, <...>, кадастровый номер участка 59:32:0250002:4394.

Исходя из кадастровой стоимости гаража-бокса по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, <...>, кадастровый номер участка 59:32:0250002:4394, в сумме 226431 (л.д.16 т.1), учитывая положения ст.302 ГК РФ, и равенство долей при наследовании, с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать ? стоимости гаража-бокса в сумме 113215,50 рублей.

Настоящее определение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

При распределении судебных расходов суд учитывает размер уплаченной госпошлины, размер удовлетворенных требований и степень вины ответчиков, в связи с чем с ФИО4 надлежит взыскать 2250 рублей, с ФИО5 750 рублей в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.176,184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать ничтожными соглашение о разделе наследственного имущества 59 АА 1989983 от 24.02.2016, заключенное между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи квартиры от 13.07.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи гаража-бокса от 01.03.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 ? долю в праве собственности, ФИО4 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, <...>, кадастровый номер участка 59:32:0250002:3813.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 ? долю в праве собственности на жилой дом с постройками (Лит.А, А1,Г1,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5) по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 59:32:0250002:5948; ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, <...>, кадастровый номер участка 59:32:0250002:4394.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 113215,50 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ФИО4 2250 рублей, с ФИО5 750 рублей судебных расходов в пользу ФИО1.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева