Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (614990, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (614097, <...>; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление финансового управляющего ФИО2 к ответчику:

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; <...>),

о признании сделки недействительной,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО4, доверенность от 08.12.2017, паспорт;

от кредитора: ФИО5, доверенность от 20.02.2018, паспорт; от ответчика: ФИО6, доверенность от 18.07.2018, паспорт;

заинтересованное лицо: ФИО7, паспорт, допущена к участию в деле.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть от 24 декабря 2015 года), должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8 член СОАУ «Континент», № в реестре 963, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес для направления корреспонденции: 614013, г.Пермь, а/я 4743.

Определением суда от 18 апреля 2016 года Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шмырина Евгения Павловича, финансовым управляющим должника утверждена Гришина Марина Петровна (адрес: 614083, г.Пермь, а/я 6193).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года (резолютивная часть от 13.10.2016 года) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества освобожден.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 года (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 года) определение от 20.10.2016 года о завершении процедуры реализации имущества должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 29 ноября 2017 года ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 614000, <...>) из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Пермского края 24 апреля 2018 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании ничтожным соглашения об уплате алиментов от 25.01.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2018, отложено на 19.07.2018 года, отложено на 15.08.2018, отложено на 14.09.2018, судебное заседание было отложено на 03.10.2018, в связи с истребованием документов судебное разбирательство было отложено на 14.11.2018, для представления дополнительных документов отложено на 11.12.2018.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на удовлетворении заявления настаивает, сделка является ничтожной.

Представитель ФИО5 в судебном заседании заявление поддерживает, просит признать сделку недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве (л.д.25 т.1).

От должника в материалы дела представлены отзыв и дополнительные пояснения (л.д.29 т.1, 121 т.1, 175 т.1), возражает против удовлетворения заявления.

От кредитора ООО «Джилекс» в суд 24.05.2017 (л.д.27 т.1) поступил отзыв на заявление, просит заявление удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового Управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что финансовый управляющий по запросу от нотариуса ФИО10 получил заключенное 25.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 соглашение об уплате алиментов.

По условиям соглашения ФИО1 обязался выплачивать ФИО3 алименты на содержание совместных несовершеннолетних детей, ФИО11, ФИО12, ФИО12

В соответствии с п.2 соглашения ФИО1 обязался выплатить ФИО3 448000 рублей в срок до 26.01.2018 за период неуплаты алиментов с 01.08.2018 по 31.12.2017 из расчета 28000 рублей в месяц.

Кроме этого, ФИО1 обязался выплачивать ФИО13 ежемесячно 30000 рублей на содержание ФИО11, ФИО12, ФИО12 по 10000 рублей на каждого ребенка.

Указанное соглашение удостоверено 25.01.2018 нотариусом ФИО10 (л.д.21 т.1).

ФИО10 на запрос суда представил письменные объяснения (л.д.89 т.1), в которых указал, что при удостоверении соглашения стороны не

предоставили ему информации о нахождении Шмырина Е.П. в процедуре банкротства, документы были ошибочно не запрошены.

Как указано финансовым управляющим и не отрицается должником и ответчиком (ст.70 АПК РФ), согласия финансового управляющего на заключение соглашения получено не было.

Соответственно, соглашение об уплате алиментов, заключенное 25.01.2018 между ФИО1 и ФИО3, является ничтожным в силу закона.

Все доводы относительно действительности соглашения и его равноценности судом отклоняются, поскольку не имеют значения в данном случае, не влияют на квалификацию соглашения как ничтожного.

О ничтожности данного соглашения стороны не могли не знать, поскольку знали о запрете на заключение каких-либо сделок, изменяющих права и обязанности должника в процедуре банкротства, без письменного согласия финансового управляющего.

Кроме того, суд полагает доказанным факт заключения соглашения при явном злоупотреблении правом со стороны обеих сторон (ст.10 ГК РФ).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное соглашение заключено 25.01.2018.

При этом суд усматривает взаимосвязь заключения данного соглашения со следующими мероприятиями в ходе процедуры банкротства должника.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 была признана недействительной сделка должника о перечислении платежа в сумме 800 000 рублей в пользу ФИО14 по соглашению о погашении задолженности от 14.01.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 800000 рублей в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение было оставлено без изменения.

ФИО14 28.04.2018 года обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 24.06.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении заявления судом было установлено, что в ходе исполнительного производства 04.05.2018 года должнику было перечислено 401326,56 рублей по данному исполнительному производству, остаток задолженности составил 398673,44 рубля.

Финансовый управляющий подтвердила суду сведения о поступлениях в конкурсную массу.

В соответствии со спорным соглашением об уплате алиментов от 25.01.2018 между ФИО3 предъявила его на исполнение в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, о чем финансовым управляющим 22.03.2018 было получено уведомление о возбуждении исполнительного производства (л.д.32 т.1).

Кроме того, 17.04.2018 ФИО3 направила финансовому управляющему заявление об оплате текущих платежей на основании данного соглашения (л.д.33 т.1).

Исходя из условий мирового соглашения и периода просрочки, указанного в нем, с 01.08.2018 по 31.12.2017, все денежные средства, поступившие в конкурсную массу от ФИО14, в силу положений ст.134 Закона о банкротстве подлежали бы выплате ФИО3

Учитывая последовательность действий сторон, заключение спорного соглашения без участия финансового управляющего, суд расценивает такие действия сторон как недобросовестные, выходящие за пределы обычного поведения сторон, в силу чего к указанным действиям сторон применимы правила ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Суд не умаляет прав ФИО3 на получение алиментов на несовершеннолетних детей, при этом полагает, что разрешение вопроса об их уплате, о их размере подлежит разрешению в судебном порядке с соблюдением порядка подсудности исков под контролем финансового управляющего.

При этом установление добросовестности лиц при разрешении вопроса о действительности алиментного соглашения является необходимым при рассмотрении заявления о признании такого соглашения недействительным (Определение ВС РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309).

Суд, указывая на злоупотребление правом со стороны участников сделки, учитывает тот факт, что ни должником, ни ответчиком не раскрыты источники дохода, которые являются основанием для выплат на содержание детей.

Более того, при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления должника о выделении ему денежных средств из конкурсной массы, определение суда от 31.05.2018, судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является учредителем и директором ООО «Бау-Сварка Пермь» (ОГРН <***>), директором ООО «Бау-Сварка» (ИНН <***>).

Трудовой договор со ФИО1 в ООО «Бау-Сварка» был прекращен 01.03.2016 года.

С указанной даты, с 01.03.2016 года, суду не представлено сведений о трудоустройстве Шмырина Е.П., а также сведений, за счет каких доходов проживает Шмырин Е.П.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ в ООО «Бау-Сварка» за 2015 год доход ФИО1 составил 54500 рублей, то есть 4541,66 рублей в месяц, за 2016 год – 17400 рублей, то есть 8700 рублей в месяц до 01.03.2016 года.

Доход ФИО1 в ООО «Бау-Сварка-Пермь» за 2016 год (директор с 03.03.2016 года) составил 52200 рублей, то есть 5800 рублей в месяц.

Судом также было установлено, что ФИО1 оплачивал содержание детей, в 2015 году выплатил ФИО3 10000 рублей 11.10.2015 года, 8000 рублей 01.04.2015 года, 12000 рублей 23.08.2015 года, 7000 рублей 07.02.2015 года, всего в сумме 37000 рублей, учитывая полученный доход в 2015 году в сумме 54500 рублей, на личные нужды ФИО1 оставлял себе 17500 рублей, что составило 1590 рублей в месяц.

В 2016 году, декларируя доход в сумме 69600 рублей в год, ФИО1 было выплачено ФИО3 5000 рублей 19.07.2016 года, 6000 рублей 21.03.2016 года, 10000 рублей 12.01.2016 года, 12000 рублей 24.08.2016 года, 8000 рублей 17.09.2016 года, 7500 рублей 24.02.2016 года, 6000 рублей 10.04.2016 года, 5000 рублей 19.05.2016 года, 6500 рублей 24.05.2016 года, 8000 рублей 29.06.2016 года, всего в сумме 74000 рублей, что превышает полученный ФИО1 декларируемый доход на 4400 рублей.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Бау-Сверка Пермь», директором и единственным учредителем которого является ФИО1, за 2016 год прибыль общества составила 14402 тыс.руб., чистая прибыль 101 тыс.руб., нераспределенная прибыль 312 тыс.руб. (л.д.48 т.8); за 2017 год прибыль общества составила 6610 тыс.руб., чистая прибыль 6 тыс.руб., нераспределенная прибыль 27 тыс.руб.

За период 2016 – 2018 год обороты по счету ООО «Бау-Сварка Пермь», открытом в ПАО «Альфа-Банк», составили 48448041,60 рублей.

Из выписки по счету ООО «Бау-Сварка Пермь» № 40702810049770029502, открытом в ПАО Сбербанк», за 2017 год усматриваются обороты по счету на сумму 4339993,20 рублей.

При этом, в указанный период ФИО1 было выплачено заработной платы в размере 90000 рублей за август, сентябрь, октябрь 2016 года, 45000 рублей за октябрь 2016 года, 38000 рублей за ноябрь 2016 года.

Исходя их показанных по счету выплат, заработная плата ФИО1 в месяц в ООО «Бау-Сварка Пермь» в 2016 году составляла 45000 рублей ежемесячно.

Помимо прочего, со счета ООО «Бау-Сварка Пермь» на бизнес-карты ФИО1 было перечислено с января 2017 года по март 2017 года 1965844,97 рублей.

Судом было установлено, что характер перечислений указывает на совершение в указанный период Шмыриным Е.П. личных покупок, в том числе на содержание детей.

Соответственно, судом установлено, что ФИО1 осуществлял выплаты на содержание детей, при этом стороны не раскрыли перед судом, за какой период они определили задолженность в размере 448000 рублей, указанную в соглашении об уплате алиментов.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства ФИО1 01.08.2017 приобщал в материалы дела сведения о том, что он выплатил ФИО3 алименты в сумме 522723,75 рублей.

Проверив расчеты по распискам в счет уплаты алиментов за период 2014-декабрь 2015 года установлена выплата ФИО3 алиментов в сумме 505000 рублей, в 2016 году, исходя из расписок, алименты также выплачивались.

Раскрытие сумм, заложенных в спорном соглашении, являлось для сторон залогом добросовестного поведения, указанного сделано не было.

Кроме того, в рамках настоящего спора было установлено, что ФИО3 является учредителем ООО «СтройИндустрия», дата регистрации общества 11.08.2017, адрес местонахождения: <...>, оф.307А.

Из представленных суду выписок по счетам общества ФИО15 БЮ. получала значительный доход в период октябрь 2017 – март 2018 (л.д.112 т.2, расчет управляющего), при этом в данном судебном разбирательстве ФИО3 указывала на отсутствие какого-либо дохода, а также представила справку из ООО «СтройИндустрия», согласно которой ФИО3 находится в отпуске без сохранения заработной платы с 01.01.2018 – 31.12.2018.

Также по выпискам по расчетному счету ООО «Бау-Сварка Пермь» были установлены перечисления ФИО3 со ссылкой на агентский договор № Б5904-15-03-13/4 от 24.10.2016 (л.д.176 т.1), должником 14.09.2018 были представлены первичные документы по исполнению агентского договора.

Судом произведена сверка расчетов по представленным актам агента, выявлено, что на 30.04.2017 остаток на счете агента (ФИО3) составил 476634,2 рубля, хотя в актах отражена сумма 65234,2 рубля, на 30.09.2017 задолженность перед агентом составляла 1715,1 рубль, из первичных документов следует, что остаток в пользу принципала на счетах агента составил 409684,9 рублей, денежные средства ФИО15 не возвращались, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Также суд полагает недоказанным факт отсутствия совместного проживания супругов, исходя из того, что супруги воспитывают совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как брак между супругами был расторгнут еще в 2013 году.

Учитывая тот факт, что сторонами не раскрыты все обстоятельства по делу, в том числе не раскрыты расчеты по соглашению об уплате алиментов,

суд полагает доказанным недобросовестность сторон при заключении спорного соглашения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств оплаты сумм, предусмотренных в соглашении об уплате алиментов от 25.01.2018 суду не представлено, в связи с чем последствия применению не подлежат.

Финансовым управляющим уплачена государственная пошлина, чек- ордер от 06.06.2018 (л.д.115 т.2), в связи с чем государственная пошлина в сумме 6000 рублей в силу положений ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу должника

Руководствуясь ст.ст.176,184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от 25.01.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать.
Штраф на ФИО16 не налагать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева