Определение № А50-14442/09 от 28.06.2010 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Пермь                                                                                                                    

28 июня года                                             Дело № А50-14442/2009          

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чепурченко О.Н.

рассмотрел в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КПД» (614990, <...>), о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ристо» (614000, <...>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1075905004372, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5905250581), о принятии обеспечительных мер

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010года Общества с ограниченной ответственностью «Ристо» (далее - должник)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Пермского края 25.06.2010 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении руководителя должника – директора ООО «Ристо»  ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель просит взыскать с ФИО2  3 592 873,32 руб.

К исковому заявлению приложено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее директору ООО «Ристо» ФИО2 (614007, <...> 40а-6).

В соответствии с п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий полагает,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 с момента введения процедуры наблюдения и по настоящее время не предоставляются документы финансовой деятельности должника. Из Постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Перми  от 12.10.2009 года следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, т.к. ФИО2 обязался предоставить информацию после 17.10.2009 года. Документы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему,  согласно пояснениям заявителя, по настоящее время не  предоставлены. В привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ  отказано, поскольку ФИО2 дал объяснения, что все документы передал временному управляющему (ответ прокурора Свердловского района г. Перми от 11.01.2010 года).

Согласно заявлению конкурсного управляющего в собственности и (или) распоряжении руководителя должника ФИО2 и заинтересованных лиц находится значительное количество имущества, в том числе и принадлежащее ранее должнику.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Согласно п.2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 223 АПК РФ арбитражный суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Ристо» ФИО1 удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее руководителю ООО «Ристо» ФИО2 (614007, <...> 40а-6) в пределах суммы заявленных требований – 3 592 873,32 рублей (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи восемьсот семьдесят три рубля 32 копейки).  

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Судья                                                      О.Н.Чепурченко