Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Устюговой Т.Н., рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НОВИК» (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996), заявление арбитражного управляющего Машковцева Ю.А. о взыскании судебных расходов,

при участии:
арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. (паспорт);

от уполномоченного органа – Пепеляева В.В. (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 в отношении ООО «НОВИК» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Машковцев Ю. А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014

ООО «НОВИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю. А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014 года.

Определением суда от 08 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОВИК» завершено.

27 февраля 2019 года арбитражный управляющий Машковцев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми вознаграждения и понесенных расходов на общую сумму 240 490,47 рублей.

Рассмотрение заявления назначено судом на 25 марта 2019 г.

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивает на удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что после завершения процедуры конкурсного производства остались непогашенными обязательства должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 208 443,91 рубля, а также не возмещены в полном объеме расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в сумме 32 046,56 рублей. Расчет размера непогашенной задолженности и первичные документы, в подтверждение понесенных расходов, приложены к заявлению. Просит взыскать соответствующую сумму с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая факта несения конкурсным управляющим расходов в сумме 32 046,56 рублей, наличия невыплаченного вознаграждения в сумме 208 443,91 рубля (эти обстоятельства подтверждаются и отчетом конкурсного управляющего, и представленными в дело первичными документами), представитель уполномоченного органа обращает внимание на факт признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера в период после 4 квартала 2015 г. В результате указанных действий, по мнению представителя, из конкурсной массы необоснованно потрачены денежные средства в сумме 260 130 рублей, что превышает остаток непогашенной задолженности перед арбитражным управляющим. При таких обстоятельствах просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 0 и отказать в удовлетворении заявления.

В материалы дела представлены копии первичных документов – актов, счетов на оплату, чеков на оплату публикаций в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовых квитанций. Указанные первичные документы подтверждают несение конкурсным управляющим расходов на процедуру в сумме 32 046,56 рублей за период с 31 августа 2018 г. по 15 февраля 2019 г. Последние расходы в сумме 46 рублей, понесенные после завершения процедуры, связаны с направлением конкурсным управляющим отчетности в Управление ПФР по Свердловскому району г. Перми и также связаны с проведением мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Представленные документы уполномоченным органом не оспариваются.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 208 443,91 рубля судом исследован и признан верным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 г. по настоящему делу была частично удовлетворена жалоба кредитора ООО «Дорекс». Признано необоснованным привлечение на постоянной основе специалистов-бухгалтеров для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства ООО «Новик». Материалами данного обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий привлекал на постоянной основе бухгалтеров Ермошину В.В., а после предоставления ей отпуска по уходу за ребенком – Гальцеву Е.И. Бухгалтерам была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей ежемесячно. Как следует из отчета конкурсного управляющего, привлеченным бухгалтерам выплачено 640 320 рублей, в том числе 271 953,91 рубля Ермошиной В.В. (без учета оплаты больничного листа в сумме 44 109,80 рублей), 368 366,09 рублей Гальцевой Е.И. Трудовые отношения с бухгалтером Гальцевой Е.И. были прекращены 31 октября 2016 г. Необходимость привлечения бухгалтеров обосновывалась конкурсным управляющим обязанностью подачи отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом начиная с 4 квартала 2015 г., после увольнения всех бывших работников должника и реализации основной части имущества должника, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации была представлена только в отношении Ермошиной В.В. и Гальцевой Е.И. Отчетность в Фонд социального страхования, налоговые декларации по НДФЛ, предоставляемые должником в ФНС, предоставлялись исключительно вследствие наличия в штате должника привлеченных конкурсным управляющим лиц. В отсутствие указанных лиц в штате должника конкурсный управляющий мог подавать в соответствующие органы нулевую отчетность. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлекать бухгалтеров на постоянной основе, о возможности их привлечения в рамках оказания разовых услуг.

Определение вступило в законную силу.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.4 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. По общему правилу (п.1 ст.59 закона о банкротстве) судебные расходы и расходы на вознаграждение относятся на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу является ФНС России в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми. Требование предъявлено к надлежащему лицу.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 рублей ежемесячно. Расчет вознаграждения в сумме 208 443,91 рубля произведен верно. Доказательства несения конкурсным управляющим издержек на сумму 32 046,56 рублей в дело также представлены.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами уполномоченного органа о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Согласно данной позиции, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа

вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Поскольку действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением на платной основе бухгалтеров, признаны судом ненадлежащими, размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению. Вместе с тем, вопреки доводам представителя уполномоченного органа, снижению подлежит только размер вознаграждения арбитражного управляющего, но не сумма компенсации понесенных им расходов. Указанная сумма, с учетом отсутствия возражений в части ее обоснованности, подлежит взысканию с уполномоченного органа в полном объеме, в сумме 32 046,56 рублей.

В части снижения вознаграждения выводы суда следующие. Судом признано необоснованным привлечение на постоянной основе бухгалтеров в период с 4 квартала 2015 г. по 31 октября 2016 г. За указанный период, исходя из заработной платы бухгалтера 20 000 рублей ежемесячно, им выплачено порядка 260 000 рублей. Признавая необоснованным привлечение бухгалтеров на постоянной основе, суд все же согласился с возможностью их привлечения для оказания разовых услуг. В отсутствие иных доводов и доказательств, суд полагает, что расходы на оказание разовых бухгалтерских услуг, в том числе отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных

операций, подготовка отчетности, должны были составить порядка 55 000 – 60 000 рублей. С учетом изложенного, суд считает справедливым установить размер подлежащего выплате конкурсному управляющему остатка вознаграждения в сумме 7 953,44 рубля, а общий размер взыскания в пользу арбитражного управляющего – в сумме 40 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми, в пользу арбитражного управляющего Машковцева Юрия Александровича судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Новик» в сумме 40 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья В.Ю. Калугин