Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 847 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, поданным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Альянссетьстрой» (614077, <...> этаж; ИНН <***>),

к ответчику: ООО «СтройКомПлюс» (ИНН <***>; <...>),

третьи лица: акционерное общество «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ВИНТОВЫХ СВАЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2022,

от уполномоченного органа – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2022,

от ответчика (онлайн) – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.12.2021,

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе публично,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Альянссетьстрой» (614077, <...> этаж; ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим акционерного общества «Альянссетьстрой» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, номер в сводном реестре: 0022, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614017, г. Пермь, а/я 4062), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» № 131 (6852) от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 в отношении акционерного общества «Альянссетьстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.07.2021 процедура внешнего управления в отношении акционерного общества «Альянссетьстрой» прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (номер в реестре – 402, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614068, <...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющий 11.11.2021 (в электронном виде) обратился в суд с заявлением о признании платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПлюс» в период с 26.06.2017 по 29.11.2019 на общую сумму 22 566 329,22 руб., недействительными сделками.

Определением суда от 14 декабря 2021 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, а именно конкурсный управляющий просил признать недействительно сделкой платежи, произведенные должником в пользу ООО «СтройКомПлюс» в период с 26.06.2017 по 29.11.2019 на общую сумму 35 223 978 рублей с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройКомПлюс» в пользу должника 35 223 978 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «СТРОЙТРАНСГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ВИНТОВЫХ СВАЙ».

Определением суда от 13 апреля 2022 года судом удовлетворено ходатайство АО «Группа «СВЭЛ» об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А50-531/2022 не настаивали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа на требованиях настаивал, представил устные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по доводам отзыва, письменных пояснений.

Согласно отзыву ФИО7 заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, судом установлено, что первоначально обращаясь с рассматриваемым заявлением требования конкурсного управляющего основывались на решении ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 30.08.2021 № 12-26/02129дсп о привлечении к ответственности АО «Альянссетьстрой» за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уполномоченный орган не пришел к выводу о неправомерности понесенных расходов и применения вычетов по сделке с ООО «Стройкомплюс», в связи с чем, доначисление НДС и налога на прибыль не производилось.

Указанное решение было оспорено конкурсным управляющим, Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по делу № А50-531/2022, определением от 16.03.2022 ООО «Стройкомплюс» привлечено в качестве третьего лица. Рассмотрение дела не окончено.

После установления указанных обстоятельств требования конкурсного управляющего основывались на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы обособленного спора, судом первой инстанции установлено следующее.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указал, что противоправной целью при совершении платежей являлось уклонение от уплаты налогов, фактически работы не выполнялись, денежные средства выбыли из владения должника безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно п. 88 названного постановления применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, пункт 1 ст. 170 Кодекса применяется в том случае, когда обе стороны сделки обоюдно не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11). Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых последствий для признания этого договора мнимым не имеется.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 26.06.2017 по 29.11.2019, т.е. в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Во-первых, в рамках договора № 35/06.17 от 15.06.2017 на выполнение работ на объекте по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра - Заказчиком выступал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, Генподрядчиком - АО «СтройТрансГаз» (ИНН <***>).

АО «АльянсСетьСтрой» (ИНН <***>), АО «УЭСК» (ИНН <***>) являлись субподрядчики, ООО «СтройКомПлюс» (ИНН <***>), ООО «Завод винтовых свай» и др. контрагенты – являлись субсубподрядчиками.

Согласно условиям договора № 35/06.17 от 15.06.2017, заключенного между должником (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) (далее - Договор) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ на объекте по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская -Белозерская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее - Объект»):

- погружение винтовых свай диаметром ствола 219 мм и лопастью 500 мм;

- погружение винтовых свай диаметром ствола 325 мм и лопастью 850 мм;

- бурение лидерных скважин диаметром 195 мм;

- бурение лидерных скважин диаметром 290 мм.

Стороны согласовали выполнение комплекса работ по погружению ориентировочного объема в 872 (Восемьсот семьдесят две) единицы сваи (п. 1.1 Договора).

Помимо оплаты выполненных работ стороны Договора согласовали, что Заказчик оплачивает Исполнителю перебазировку спецтехники в размере не более 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.2 Договора).

Работы по Договору выполняются с использованием материалов (свай) Заказчика (п. 8.5 Договора).

В соответствии со штатным расписанием от 30.12.2016 г. № 1, утвержденным приказом ООО «СтройКомПлюс» от 30.12.2016 г. № 7 (см. Приложение 1 к настоящему дополнению к отзыву на заявление), по состоянию на 1 января 2017 года численный состав ответчика составлял 10 штатных единиц. Работы по бурению лидерных скважин и погружению винтовых свай на Объекте осуществлялись бригадой ответчика, включающей начальника участка, машинистов-экскаваторщиков, разнорабочего и других специалистов, в том числе привлеченных по гражданско-правовому договору подряда.

Первоначально вышеуказанные работники ответчика и привлеченные специалисты по гражданско-правовому договору подряда были командированы в Ленинградскую область для выполнения работ по Договору субподряда на бурение и монтаж винтовых свай № СДО/375/17 от 02.05.2017 г., заключенного между акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» (АО «УЭСК», субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) (см. Приложение 2 к настоящему дополнению к отзыву на заявление).

Согласно п. 1.1 Договора с АО «УЭСК» субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя следующих работ на объекте по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» (Участок ПС Белозерская - уг. 44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра:

- геодезическая разбивка свайных полей;

- перемещение спецтехники и персонала к месту выполнения работ (перебазировка);

- погружение винтовых свай диаметром ствола 219 мм и лопастью 500 мм;

- погружение винтовых свай диаметром ствола 325 мм и лопастью 850 мм;

- бурение лидерных скважин диаметром 195 мм;

- бурение лидерных скважин диаметром 290 мм;

- развозка свай по пикетам с погрузочно/разгрузочными работами.

Стороны согласовали выполнение комплекса работ по погружению 1500 (Одна тысяча пятьсот) единиц сваи.

После того, как ответчик начал выполнять работы по Договору с АО «УЭСК», а должник понял, что не имеет возможности самостоятельно выполнить свои обязательства по договору с АО «СтройТрансГаз», должник передал их на субподряд ответчику, который имел необходимые ресурсы для ее выполнения.

Работы по бурению лидерных скважин и погружению винтовых свай па Объекте осуществлялись бригадой ответчика с использованием двух экскаваторов - экскаватора HITACHI 330 и экскаватора VOLVO290.

Экскаватор HITACHI 330 был арендован ответчиком по договору аренды специальной техники без экипажа №8/1 ИНЖ/СБА от 15.05.2017 г. с АО «ИТС инжиниринг» (ИНН <***>) и позднее выкуплен ответчиком у АО «ИТС инжиниринг» по договору купли-продажи № 81 ИНЖ/П от 28.12.2017 г.

Экскаватор VOLVO 290 принадлежал ФИО8, был приобретен последней у ООО «Солид» по Договору № 256/06 от 19.06.2017 г., и был арендован ответчиком по договору аренды экскаватора без экипажа от 01.07.2017 г. у ФИО8.

Спецтехника из г. Санкт-Петербург в г. Пикалево Ленинградской области перебазирована по Акту на перевозку спецтехники № 113 от 22.06.2017 г.

Перебазировка экскаватора VOLVO 290 из п. Вартемяги Всеволожского района Ленинградской области в г. Тихвин Ленинградской области осуществлялась по Договору № 49 от 24.07.2017 г. на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «СпецМаш СПБ» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик оплатил Исполнителю перебазировку спецтехники в размере 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Соответствующие акты оказанных услуг были подписаны сторонами Договора.

Для выполнения работ по Договору ответчик приобрел:

- в счет взаиморасчетов у ООО «ЭкоХимАгро» (ИНН <***>) буровращательную головку Т8000 на экскаватор HITACHI 330 стоимостью 850 000,00 руб., в т.ч. НДС;

- у АО «МОЗБТ» (ИНН <***>) шнек буровой, забурник и др. инструменты стоимостью 389 567,85 руб., в т.ч. НДС;

- у ООО «ИСТК» (ИНН <***>) выходной вал для буровращателя Т8000 стоимостью 110 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пояснениям ООО «Завод винтовых свай», между АО «Альянссетьстрой» и обществом заключен договор № УС-ИСП-81-17 от 23.06.2017 на оказание услуг по бурению и погружению винтовых свай на объекте ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская участок 5, уг. 25 – уг. 44, в рамках которого работы выполнены, о чем в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 30.06.2017, 1 от 31.07.2017, 3 от 31.08.2017, 4 от 31.10.2017.

Из пояснений ФИО7 следует, что ООО «СтройКомПлюс» выполняло работы, ежедневно ход выполнения работ и объем выполненных работ фиксировался мастерами и начальником участка АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ», которые находились на объекте и подтверждали фактически выполненные объемы работ. Дополнительно, данный факт, а также качество выполненных работ подтверждался специалистами строительного контроля АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ». Составлялись документы: путевые листы, акты на выполненные работы, которые подписывались обеими сторонами. Документы направлялись в центральный офис (г.Пермь) в сметный отдел, где проверялись и предъявлялись Заказчику в составе Актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) совместно с иными видами работ, выполненными за отчетный период. Кроме этого, Субподрядчик ежемесячно документально подтверждал АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» осуществление расходов, связанных с перебазировкой техники, командировочные расходы, оплату размещения сотрудников и покупку билетов. В связи с тем, что АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» не согласовывало привлечение в качестве Субподрядчика - контрагента ООО «СтройКомПлюс» с Заказчиками, вся исполнительная документация оформлялась от имени АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ». То обстоятельство, что субподрядчик не согласован официально, является обычной практикой при осуществлении строительства крупных объектов, поскольку условиями договоров ограничен процент привлечения субподрядчиков от всего объема выполняемых работ договору. Учитывая ограниченные сроки реализации строительства, а также длительную и бюрократически сложную систему согласования, процедуру согласования, в большинстве случаев, не проводят. Однако, перед Заказчиками АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» в полном объеме несет ответственность за субподрядчиков, как за свои собственные действия.

Третье лицо АО «Стройтрансгаз» указало суду, что учитывая, давность выполнения работ по контракту № 30-3000/ГП-26/03-29 от 01.06.2017, завершение таких работ, а также ликвидацию дирекции реализации проекта ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Объект), АО «Стройтрансгаз» лишено возможности в полном объеме исполнить требование арбитражного суда. По оставшимся у АО «Стройтрансгаз» сведениям АО «АльянсСетьСтрой» привлекало ООО «СтройКомПлюс» для выполнения работ по погружению свай и бурению лидерных скважин на Объекта, о чем сторонами был заключен договор № 35/06.17 от 15.06.2017 (Приложение 1).

ООО «СтройКомПлюс» присутствовало на объекте строительства и выполняло порученные ему должником работы, которые, в последствии, входили в состав сдаваемых ООО «АльянсСетьСтрой» работ по договору № 30-3000/ГП-26/03-29 от 01.06.2017, которые в свою очередь оплачивалась АО «Стройтрансгаз». Вместе с тем, документация, составленная между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «СтройКомПлюс» по договору № 35/06.17 от 15.06.2017 в АО «Стройтрансгаз» не передавалась.

Таким образом, ООО «СтройКомПлюс» выполнило работы по договору № 35/06.17 от 15.06.2017 на общую сумму 22 877 984 руб. Кроме того, ООО «СтройКомПлюс» (Исполнителем) были понесены транспортные расходы за перебазировку техники на общую сумму 250 000 руб. – Всего – 23 127 984 руб.

С учетом оспариваемых платежей по договору на сумму 22 973 840 руб. суд первой инстанции приходит к выводу о реальности встречного предоставления на всю заявленную сумму платежей.

Во-вторых, между АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «СтройКомПлюс» (Исполнитель) был заключен Договор № 41/10.18 от 01.10.2018 г. на выполнение работ по бурению скважин на объекте «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, расположенный в Олекминском районе, Республика Саха (Якутия)» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Стороны согласовали предельную стоимость по Договору в размере 51 934 363,04 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.3 Договора оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно п. 2.4 Договора текущие платежи, указанные в подписанных Актах выполненных работ, осуществляются Заказчиком путем перечисления на р/счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней после получения Заказчиком от Исполнителя оригиналов акта, счета-фактуры.

Работы по Договору были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком на общую сумму 21 172 227,44 рублей, в т.ч. НДС (в 2018 году - 18%; в 2019-2020 годах - 20%), что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2018 г. (ф. КС-2) на сумму 4 279 680,50 руб., в т.ч. НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2018 г. (ф. КС-3) на сумму 4 279 680,50 руб., в т.ч. НДС 18%;

- счет-фактура № 186/А от 18.12.2018 г. на сумму 4 279 680,50 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.02.2019 г. (ф. КС-2) на сумму 4 463 267,45 руб., в т.ч. НДС 20%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.02.2019 г. (ф. КС-3) на сумму 4 463 267,45 руб., в т.ч. НДС 20%;

- счет-фактура № 7 от 20.02.2019 г. на сумму 4 463 267,45 руб., в т.ч. НДС 20%;

-акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2019 г. (ф. КС-2) на сумму 1 561 897,72 руб., в т.ч. НДС 20%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2019 г. (ф. КС-3) на сумму 1 561 897,72 руб., в т.ч. НДС 20%;

- счет-фактура № 9 от 28.02.2019 г. на сумму 1 561 897,72 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 18.03.2019 г. (ф. КС-2) на сумму 2 036 772,86 руб., в т.ч. НДС 20%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 18.03.2019 г. (ф. КС-3) на сумму 2 036 772,86 руб., в т.ч. НДС 20%;

- счет-фактура № 11 от 18.03.2019 г. на сумму 2 036 772,86 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.04.2019 г. (ф. КС-2) на сумму 787 968,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 03.04.2019 г. (ф. КС-3) на сумму 787 968.00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- счет-фактура № 15 от 03.04.2019 г. на сумму 787 968,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.04.2019 г. (ф. КС-2) на сумму 984 960,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.04.2019 г. (ф. КС-3) на сумму 984 960,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- счет-фактура № 16 от 10.04.2019 г. на сумму 984 960,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 19.04.2019 г. (ф. КС-2) на сумму 343 612,80 pv6., в т.ч. НДС 20%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 19.04.2019 г. (ф. КС-3) на сумму 343 612,80 руб., в т.ч. НДС 20%;

- счет-фактура № 18 от 19.04.2019 г. на сумму 343 612,80 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 24.09.2019 г. (ф. КС-2) на сумму 996 710,40 руб., в т.ч. НДС 20%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 24.09.2019 г. (ф. КС-3) на сумму 996 710,40 руб.. в т.ч. НДС 20%;

- счет-фактура № 43 от 24.09.2019 г. на сумму 996 710,40 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 11.11.2019 г. (ф. КС-2) на сумму 1 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 11.11.2019 г. (ф. КС-3) на сумму 1 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- счет-фактура № 48 от 11.11.2019 г. на сумму 1 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 18.11.2019 г. (ф. КС-2) на сумму 2 339 390,59 руб., в т.ч. НДС 20%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 18.11.2019 г. (ф. КС-3) на сумму 2 339 390,59 руб., в т.ч. НДС 20%;

- счет-фактура № 49 от 18.11.2019 г. на сумму 2 339 390,59 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.11.2019 г. (ф. КС-2) на сумму 732 132,86 руб., в т.ч. НДС 20%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 30.11.2019 г. (ф. КС-3) на сумму 732 132,86 руб., в т.ч. НДС 20%;

- счет-фактура № 52 от 30.11.2019 г. на сумму 732 132,86 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 02.03.2020 г. (ф. КС-2) на сумму 674 096,26 руб., в т.ч. НДС 20%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 02.03.2020 г. (ф. КС-3) на сумму 674 096,26 руб., в т.ч. НДС 20%;

- счет-фактура № 4 от 02.03.2020 г. на сумму 674 096,26 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 13 от 10.03.2020 г. (ф. КС-2) на сумму 71 738,00 руб.. в т.ч. НДС 20%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 10.03.2020 г. (ф. КС-3) на сумму 71 738,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- счет-фактура № 5 от 10.03.2020 г. на сумму 71 738,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

По состоянию на 20 февраля 2021 года Заказчик произвел оплату фактически выполненных Исполнителем работ по Договору на общую сумму 14 250 137,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6294 от 13.11.2018 г. на сумму 500 000,00 руб., № 6444 от 05.12.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 6614 от 27.12.2018 г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 6642 от 28.12.2018 г. на сумму 500 000,00 руб., № 175 от 20.02.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.. № 239 от 26.02.2019 г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 366 от 07.03.2019 г. на сумму 946 084,65 руб., № 531 от 19.03.2019 г. на сумму 1 255 700,40 руб., № 783 от 08.04.2019 г. на сумму 1 903 373,06 руб., № 1045 от 26.04.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 1314 от 27.05.2019 г. на сумму 644 979,50 руб., № 3108 от 29.11.2019 г. на сумму 1 500 000,00 руб.

Также по состоянию на 20 февраля 2021 года Заказчик в рамках Договора оказал Исполнителю услуги по перебазировке техники, услуги по предоставлению права проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам, а также услуги аренды теплой автостоянки на общую сумму 710 182,56 рублей, в т.ч. НДС 20%. что подтверждается следующими документами: акт № 191 от 31.12.2018 г. на сумму 650 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%; акт № 6 от 31.01.2019 г. на сумму 11 375,22 руб., в т.ч. НДС 20%; акт № 33 от 31.03.2019 г. на сумму 28 800,00 руб., в т.ч. НДС 20%; акт № 89 от 30.09.2019 г. на сумму 20 007,34 руб., в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, Заказчик поставил Исполнителю дизельное топливо по Договору на общую сумму 584 414,02 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 7 от 31.01.2019 на сумму 103 932,40 руб., в т.ч. НДС 20%; товарная накладная № 14 от 28.02.2019 на сумму 202 264,92 руб., в т.ч. НДС 20%; товарная накладная № 27 от 31.03.2019 на сумму 133 399,80 руб., в т.ч. НДС 20%; товарная накладная № 41 от 30.04.2019 на сумму 99 148,50 руб.. в т.ч. НДС 20%; товарная накладная № 65 от 30.06.2019 на сумму 12 018,00 руб., в т.ч. НДС 20%; товарная накладная № 92 от 30.09.2019 на сумму 33 650,40 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, согласно расчету заявителя общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по Договору составляет 5 627 493,25 рублей.

Определением суда от 31.05.2021 по настоящему делу требования ООО «Стройкомплюс» по договору № 41/10.18 от 01.10.2018 в размере 5 627 493,25 руб. основного долга и 161 865,69 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Альянссетьстрой».

Завышение стоимости за единицу измерения работ (сваю) в сравнении с той, которая согласована договоре на опорах: ФС530.2.СТА.6000.10.800, Ф530.2.СТА.8000.10.800, Ф530.2.СТА.11000.10.800 судом не установлено с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018 к договору № 41/10.18 от 01.10.2018.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению стороны изменили (увеличили) стоимость работ по бурению скважин вышеуказанных опор, в результате чего акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счета-фактуры оформлялись, а должником (Заказчиком) соответственно оплачивались выполненные работы исходя из вновь согласованной стоимости работ.

Таким образом, при сумме оспариваемых платежей 14 250 137,61 руб. ответчиком произведено реальное встречное предоставление на сумму 21 172 227,44 руб.

Учитывая наличие встречное предоставление, сумма которого превышает оспариваемые платежи, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик ни одному из критериев заинтересованности/аффилированности по отношению к должнику не удовлетворяет, следовательно, нет оснований полагать, что ответчик, при заключении договоров с должником знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено, как и не установлено намерения обеих сторон по совершению мнимой сделки, напротив реальность взаимоотношений подтверждена материалами обособленного спора.

При обращении с рассматриваемым заявлением АО «Альянссетьстрой» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, по правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, произведенных АО «Альянссетьстрой» в пользу ООО «СтройКомПлюс» за период с 26.06.2017 по 29.11.2019 на общую сумму 35 223 978 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альянссетьстрой» (614077, <...> этаж; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Истомина