Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Соликамскбумпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГорнозаводскЛесПром» о взыскании 10 194 298 руб. 87 коп. задолженности по договору лизинга № 1 от 24.05.2007г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экономической экспертизы и поручении ее проведения в ООО «Стандарт-Аудит» эксперту ФИО5

Истец возражает против проведения экспертизы.

Заслушав мнение сторон, суд определил ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Истец на разрешение экспертизы поставил собственные вопросы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Пермское представительство центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО».

Судом приняты вопросы, поставленные истцом.

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертному учреждению – ООО «Стандарт-Аудит».

Назначение экспертизы влечет приостановление производства по делу (ст. 144 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 144, 184 Арбитражно- процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебную экспертизу по делу № А50-14487/2011.

2. Поручить проведение экспертизы ООО «Стандарт-Аудит» эксперту ФИО5.

3. Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Поставить перед экспертом (экспертами) следующие вопросы: 1) Включена ли фактическая выкупная стоимость объектов лизинга в состав лизингового платежа, определенному в Приложении № 2 к договору лизинга № 1 от 24.05.2007г., и, если фактическая выкупная стоимость включена в состав лизингового платежа, каков ее размер по состоянию на 01 июня 2011 года?

2) Обосновано ли применение максимального срока полезного использования, установленного Постановлением Правительства № 1 от

01.01.2002г., при начислении амортизации для оборудования, являющегося объектами лизинга по договору лизинга № 1 от 24.05.2007г.?

3) Правомерно ли применение кодов классификатора по группам по сроку полезного использования, установленные Постановлением Правительства № 1 от 01.01.2002г. к объектам лизинга, указанным в договоре лизинга № 1 от 24.05.2007г.?

4) Обосновано ли установление ОАО «Соликамскбумпром» размера лизинговых платежей по спорному договору исходя из первоначальной стоимости техники, срока эксплуатации техники и срока действия договора лизинга?

5) Обосновано ли применение ОАО «Соликамскбумпром» минимального возможного срока полезного использования техники (без применения повышающего коэффициента амортизации) при расчете лизинговых платежей?

6) Входит ли в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества по спорному договору лизинга?

5. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ООО «ГорнозаводскЛесПром».

6. Оплата будет произведена с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края после получения от ООО «Стандарт-Аудит» письма о принятии назначенной по настоящему делу экспертизы к своему производству и предоставления реквизитов для оплаты.

7. Срок выдачи заключения – не позднее 10 января 2012 года.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст. 86 АПК РФ).

9. Копию определения и материалы дела направить в ООО «Стандарт- Аудит» (г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, телефон: 8 (342) 201-74-33) для определения перечня дополнительных документов, необходимых для ее проведения.

10. Производство по делу приостановить.

Судья

Теслева Н.В.