Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.01.2012г., паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.01.2012г., паспорт; ФИО3, по доверенности от 31.01.2012г., паспорт; ФИО4, по доверенности от 31.01.2012г., паспот;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.01.2012г., паспорт; ФИО6, по доверенности от 11.01.2012г., паспорт; ФИО7, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2012г., паспорт

Суд установил

ОАО «Соликамскбумпром» обратился с исковым заявлением к ООО «ГорнозаводскЛесПром» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.05.2007г. № 1 в размере 12 065 760,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2011г. (т.1, л.д.1).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 194 298,87 рублей (протокол судебного заседания от 05.09.2011г.) (т.2, л.д.40).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011г. суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 12.10.2011г. (т.2, л.д.41).

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, с учетом позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (т.2, л.д.124).

Также ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении экономической экспертизы (т.2, л.д.164).

Истец возражает против проведения экспертизы (т.2, л.д.104).

Представитель ответчика проведение эксперты просит поручить эксперту ООО «Стандарт-Аудит» ФИО8 и поставить перед экспертом вопросы:

1) Включена ли фактическая выкупная стоимость объектов лизинга в состав лизингового платежа, определенному в Приложении № 2 к договору лизинга № 1 от 24.05.2007г., и, если фактическая выкупная стоимость включена в состав лизингового платежа, каков ее размер по состоянию на 01 июня 2011 года?

2) Обосновано ли применение максимального срока полезного использования, установленного Постановлением Правительства № 1 от 01.01.2002г., при начислении амортизации для оборудования, являющегося объектами лизинга по договору лизинга № 1 от 24.05.2007г.?

3) Правомерно ли применение кодов классификатора по группам по сроку полезного использования, установленные Постановлением Правительства № 1 от 01.01.2002г. к объектам лизинга, указанным в договоре лизинга № 1 от 24.05.2007г.?

Истец просит поручить проведение экспертизы ООО «Пермское представительство центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» и поставить перед экспертом вопросы:

1) Обоснованно ли установление ОАО «Соликамскбумпром» размера лизинговых платежей по спорному договору исходя из первоначальной стоимости техники, срока эксплуатации техники и срока действия договора лизинга?

2) Обосновано ли применение ОАО «Соликамскбумпром» минимального возможного срока полезного использования техники (без применения повышающего коэффициента амортизации) при расчете лизинговых платежей?

3) Входит ли в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества по спорному договору лизинга?

Определением суда от 19.10.2011г. по делу № А50-14487/2011 назначена судебная экспертиза (т.2, л.д.173).

Проведение экспертизы поручено ООО «Стандарт-Аудит» эксперту Петровой Елене Валерьевне.

Перед экспертом поставлены вопросы, сформулированные истцом и ответчиком.

Производство по делу приостановлено.

10.01.2012г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение (т.3, л.д.1-23).

Распоряжением от 23.01.2012г., в связи с отставкой судьи Теслевой Н.В. дело № А50-14487/2011 передано в производство судьи Богаткиной

Н.Ю. (т.3, л.д.45).

Определением суда от 27.01.2012г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного

разбирательства назначено на 28.02.2012г. (т.3, л.д.46).

Определением суда от 28.02.2012г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

28.02.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2012.

02.03.2012 после перерыва заседание возобновлено.

Эксперт ФИО8 опрошена в судебном заседании.

Определением суда от 02.03.2012г. судебное разбирательство отложено на 21.03.2012г.

Ответчиком заявлено ходатайство принятии встречного искового заявления. В порядке ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ОАО

«Соликамскбумпром» сумму неосновательного обогащения в размере

14 247 095,40 рублей.

Определением суда от 21.03.2012г. встречное исковое заявление оставлено без движения.

Также в судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

21.03.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2012.

27.03.2012 после перерыва заседание возобновлено.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Пермское представительство центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» Бересневой

Елене Александровне, ФИО9 и поставить перед

экспертами вопросы:

1. Может ли Лизингополучатель после возврата Лизингодателю объектов лизинга или расторжения договора лизинга увеличить срок полезного использования (который был им изначально определен при отражении этого имущества на балансе) и пересчитать остаточную стоимость, а также амортизацию за время его эксплуатации?

2. Правомерно ли относить к третьей амортизационной группе, по приведенным ниже кодам Классификации основных средств, следующие объекты лизинга, указанные в договоре лизинга № 1 от 24.05.2007г.:

- ФИО10 (1270D) – коды 142941204, 142941010, 142918180;

- ФИО11 (1410D) – коды 142941010, 142918180;

- Трактор К-700А с манипулятором ОМТЛ – 97-04К (9105110) – код 142918180;

- Трактор К-700А с манипулятором ОМТЛ – 97-04К (9105134) – код 142918180?

3. Входит ли в состав лизинговых платежей (по договору лизинга № 1 от 24.05.2007г.) выкупная стоимость имущества, если срок полезного использования имущества определен сторонами – 60 месяцев и каков ее размер по состоянию на 01.06.2011г.?

4. Определить выкупную стоимость объектов лизинга на дату окончания срока действия договора, установленную в п.2.1 договора лизинга № 1 от 24.05.2007г. с учетом нормы износа, исчисленного исходя из срока полезного использования объектов лизинга.

5. Определить соотношение (разницу) между выкупной стоимостью объектов лизинга, рассчитанной на дату окончания срока действия договора (установленную в п.2.1 договора лизинга № 1 от 24.05.2007г.) с учетом нормы износа, исчисленного исходя из срока полезного использования объектов лизинга и выкупной стоимостью, указанной в приложении № 3 к договору лизинга № 1 от 24.05.2007г.

6. Какой размер составляет задолженность ООО «ГорнозаводскЛесПром» перед ОАО «Соликамскбумпром» по лизинговым платежам по состоянию на 01.06.2011г. по договору лизинга № 1 от 24.05.2007г.?

Представитель ответчика проведение эксперты просит поручить эксперту Пермской ТПП ФИО12 и поставить перед экспертом вопросы:

- определить срок, в течение которого наступает естественный (физический) износ объектов лизинга;

- какой срок полезного использования наиболее соответствует сроку естественного (физического) износа объектов лизинга;

- к какой амортизационной группе относятся объекты лизинга по сроку полезного использования;

- какова выкупная стоимость объектов лизинга на дату расторжения договора лизинга № 1 от 24.05.2007г.

По информации ООО Пермское представительство Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (письмо от 26.03.2012 № 938/672) проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО13, имеющей высшее образование по специальности «Экономика и организация машиностроительной промышленности», стаж работы по специальности 30 лет и ФИО9,

имеющему высшее образование по специальности «Подъемно- транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», стаж работы 17 лет.

Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых материалов и документов. Стоимость экспертизы составит 55 000 рублей.

В ответе экспертного учреждения указаны вопросы, которые истец хотел бы поставить на разрешение экспертов.

По информации Пермской ТТП (письмо от 27.03.2012 № 301-С) проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО12, являющемуся кандидатом экономических наук, стаж работы в оценочной деятельности 15 лет.

Срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела и необходимой документации. Стоимость экспертизы составит 25 000 рублей.

27.03.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2012.

28.03.2012 после перерыва заседание возобновлено.

Для разрешения ходатайства заявленного истцом суд удалился в совещательную комнату.

С учетом позиций сторон, обстоятельств дела и предмета спора, судом ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, на основании статей 82, 85 АПК РФ, ФЗ № 73 от 31.01.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу требований пункта 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при вынесении определения о назначении экспертизы, проведение которой поручено государственному судебно- экспертному учреждению, в определении о назначении экспертизы суд указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем

государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено

проведение экспертизы.

Согласно п. 13 данного Постановления в силу части 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (п.1 ст.85 АПК РФ).

Суд, с учетом мнения сторон, представленных письменных документов, полагает возможным назначить комплексную экспертизу в ООО Пермское представительство Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» со сроком проведения экспертизы – 20 рабочих дней. Проведение экспертизы поручить экспертам: ФИО13, ФИО9.

Суд отмечает, что вопросы ответчика: к какой амортизационной группе относятся объекты лизинга по сроку полезного использования и какова выкупная стоимость объектов лизинга на дату расторжения договора лизинга № 1 от 24.05.2007г. корреспондируются с вопросами истца, в связи с чем, будут сформулированные судом и поставлены на разрешение эксперта, в редакции истца.

Также суд отклоняет вопросы ответчика: определить срок, в течение которого наступает естественный (физический) износ объектов лизинга и какой срок полезного использования наиболее соответствует сроку естественного (физического) износа объектов лизинга, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон договора лизинга.

В настоящем случае принятое в лизинг оборудование учитывалось на балансе ответчика.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество - среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01).

Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01).

В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

На основании выше изложенного, условия эксплуатации объектов лизинга не могут влиять на срок полезного использования.

В связи с чем, 1 и 2 вопросы сформулированы ответчиком не будут иметь правового значения при рассмотрении дела по существу.

В силу п.2 ст.82 АПК РФ, с учетом пояснений и редакции вопросов, представленных сторонами, суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Назначение экспертизы влечет приостановление производства по делу (ст. 144 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Дело не может быть рассмотрено по существу до получения заключения эксперта. Производство по делу подлежит приостановлению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 85, 144, 184 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А50-14487/2011 судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы экспертам ООО Пермское представительство Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО13, ФИО9.

3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Поставить перед экспертами вопросы:

2. К какой амортизационной группе, по приведенным ниже кодам Классификации основных средств, следует относить следующие объекты лизинга, указанные в договоре лизинга № 1 от 24.05.2007г.:

- ФИО10 (1270D) – коды 142941204, 142941010, 142918180;

- ФИО11 (1410D) – коды 142941010, 142918180;

- Трактор К-700А с манипулятором ОМТЛ – 97-04К (9105110) – код 142918180;

- Трактор К-700А с манипулятором ОМТЛ – 97-04К (9105134) – код 142918180?

3. Можно ли классифицировать по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта № 359 от 26.12.1994г. объекты лизинга, указанные в договоре лизинга № 1 от 24.05.2007г.:

- ФИО10 (1270D) – коды 142941204, 142941010, 142918180;

- ФИО11 (1410D) – коды 142941010, 142918180;

- Трактор К-700А с манипулятором ОМТЛ – 97-04К (9105110) – код 142918180;

- Трактор К-700А с манипулятором ОМТЛ – 97-04К (9105134) – код 142918180 по коду классификации 14 292 40 20 (самоходные машины и оборудование прочее)?

4. Входит ли в состав лизинговых платежей (по договору лизинга № 1 от 24.05.2007г.) выкупная стоимость имущества, если срок полезного использования имущества определен сторонами – 60 месяцев и каков ее размер по состоянию на 01.06.2011г.?

5. Определить выкупную стоимость объектов лизинга на дату окончания срока действия договора, установленную в п.2.1 договора лизинга № 1 от 24.05.2007г. с учетом нормы износа, исчисленного исходя из срока полезного использования объектов лизинга.

6. Определить соотношение (разницу) между выкупной стоимостью объектов лизинга, рассчитанной на дату окончания срока действия договора (установленную в п.2.1 договора лизинга № 1 от 24.05.2007г.) с учетом нормы износа, исчисленного исходя из срока полезного использования объектов лизинга и выкупной стоимостью, указанной в приложении № 3 к договору лизинга № 1 от 24.05.2007г.

7. Какой размер составляет задолженность ООО «ГорнозаводскЛесПром» перед ОАО «Соликамскбумпром» по лизинговым платежам по состоянию на 01.06.2011г. по договору лизинга № 1 от

24.05.2007г.?

5. Экспертное заключение представить в суд не позднее 25 апреля 2012 года.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.86 АПК РФ).

7. Направить в ООО Пермское представительство Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (614000, <...>) следующие документы:

- копию определения Арбитражного суда Пермского края от

28.03.2012г.; - материалы дела;

8. Копию определения направить истцу, ответчику.

9. Производство по делу приостановить. В целях соответствия формы экспертного заключения предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Контактные телефоны:

Истец (ОАО «Соликамскбумпром») – ФИО1 (8 -909- 109-68-97)

Ответчик (ООО «ГорнозаводскЛесПром») – представитель ответчика: ФИО6 (2-983-963).

Помощник судьи: Захарова Евгения Анатольевна, тел. <***>.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.arbitr.permregion.ru.

Судья

Н.Ю. Богаткина