Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ИП ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А50- 14524/2013 по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об обязании снести самовольную постройку - 2-этажный пристрой площадью 292 кв.м литер А2 к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: <...>.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – 1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Государственная инспекция по контролю за объектами культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Министерство культуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) ФИО2; 5) Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 6) Общество с ограниченной ответственностью "Малина" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕГЕМОТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>); 8) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя (ответчика): ФИО4 (доверенность б/н от 22.03.2016, паспорт),

от истца: Зеленков С.А. (доверенность № 8 от 11.01.2016, служебное удостоверение № 22),

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (третье лицо): ФИО6 (доверенность № СЭД-22-01-17-50 от 17.12.2015, служебное удостоверение № 87),

от Министерства культуры Пермского края: не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки – пристроя к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: <...>.

Определением суда от 01.08.2013 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03.09.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Определением суда от 03.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2013.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены - Государственная инспекция по контролю за объектами культурного наследия Пермского края, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2013.

Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - ФИО2, Открытое акционерное общество "Сбербанк России", дело назначено к судебному разбирательству на 25.12.2013.

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - ООО "Малина", ООО "БЕГЕМОТ", индивидуальный предприниматель ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 производство по делу № А50-14524/2013 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский

национальный исследовательский политехнический университет", эксперту Анферову Владимиру Александровичу; установлен конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - не позднее 10.04.2014.

Определениями суда от 23.04.2014, от 06.06.2014, от 20.06.2014 по ходатайству эксперта срок проведения судебной экспертизы по делу № А50- 14524/2013 был продлен до 23.05.2014, до 20.06.2014, до 30.07.2014 соответственно.

Определением суда от 21.08.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку - 2-этажный пристрой площадью 292 кв.м, литер А2 к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: <...>. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 оставлены без изменения.

Определением суда рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта назначено на 17.05.2016.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) поддержал заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель указывает, что на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10185/15/59046-ИП; судебный акт должником добровольно исполняется. Так, 15.11.2015 ответчиком заключен договор подряда № 8-П с ООО «Мастер» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу Объекта; срок выполнения работ - 180 дней. До заключения договора по демонтажу должник обратился с письменным заявлением в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (письмо от 19.10.2015), в котором просил разъяснить порядок и виды проведения работ по демонтажу Объекта в целях исполнения решения

суда. 18.11.2015 получен ответ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края № СЭД-27-01-19-221 от 18.11.2015. После получения указанного письма ответчик пришел к выводу, что для проведения работ по демонтажу самовольной постройки 2- этажного пристроя площадью 292 кв.м литер А2 к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б, и приведению здания в первоначальный вид, заказчику работ необходимо разработать научно- проектную документацию на демонтаж самовольной постройки, с соблюдением порядка проведения работ на объектах культурного наследия, в состав которой, необходимо включить раздел по обеспечению сохранности объекта археологического наследия федерального значения «Пермь Губернская, поселение», а также раздел по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.С. Алина, где в 1916-1920 гг. жили Б.Д. Греков, А.А. Фридман (г. Пермь, ул. Сибирская, 19б). Данная документация подлежит прохождению государственной историко-культурной экспертизы. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация по сохранению объекта культурного наследия, получившая положительное заключение государственной историко- культурной экспертизы, подлежит согласованию с Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края. Собственнику объекта культурного наследия необходимо обратиться в Министерство за получением реставрационного задания и разрешения на разработку научно-проектной документации с предоставлением пакета документов, предусмотренного Приказом Минкультуры России от 30.07.2012 № 811 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на поведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения».

Заявитель указывает, что в связи с получением ответа Министерства работы по демонтажу (проводятся ООО «Мастер») были приостановлены. Во исполнение соблюдения нормативных актов в сфере защиты памятников истории и культуры ФИО1 получено утвержденное Министерством культуры Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации № 05-09-275 от 16.12.2015.

В указанный срок согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору от 24.03.2016) входит получение подрядчиком всех необходимых разрешений и согласований, включая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. По мнению ответчика, данный срок является разумным, полностью соответствующим установленным нормативным срокам рассмотрения и согласования документов отраслевыми органами. Строгое и неуклонное соблюдение законодательства необходимо в целях недопущения повреждения объекта исторического наследия.

Ответчик указывает, что после получения необходимых согласований будут завершены демонтажные работы. Учитывая установленный п.3.1 договора подряда № 8-П от 15.11.2015 срок выполнения демонтажных работ (180 дней), которые начнут течь с момента согласования проекта (31.12.2016), полное исполнение судебного акта должно быть завершено не позднее 30.06.2017.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на то, что должником уже понесены расходы на добровольное исполнение решения суда, а принудительный демонтаж повлечет для должника обязанность компенсации еще и расходов третьих лиц на демонтаж объекта. При этом будут потрачены бюджетные средства, что в данной ситуации может быть расценено как нецелесообразная трата бюджетных средств. Кроме того, добровольное исполнение решения суда позволит обеспечить проведение демонтажа с минимальными потерями для должника и самого объекта за счет сохранения годных строительных материалов, полученных в ходе демонтажа. Демонтаж объекта с нарушением законодательства может повлечь привлечение собственника к ответственности и возложение на него расходов по восстановлению памятника.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта. По мнению взыскателя (истца), объективные причины, препятствующие исполнению решения суда в установленном законом порядке, отсутствуют.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (третье лицо) представило отзыв на заявление об отсрочке исполнения судебного акта, просит отказать в удовлетворении заявления. Департамент указывает, что документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника, либо иных документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, существенно затрудняющих возможность исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не представлено. Договор подряда № 8-П от 15.11.2015, договор № 17/16 от 24.03.2016 не являются доказательствами, подтверждающими невозможность либо затруднительность исполнения решения суда. Кроме того, третье лицо полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт может быть исполнен им в срок до 30.06.2017.

В силу с части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных

или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как

ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

По мнению суда, перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства (специфика Объекта, подлежащего сносу, особенности порядка проведения работ на объектах культурного наследия, необходимость выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и архитектуры) народов России, необходимость получения разрешений и согласований, включая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) не являются обстоятельствами, делающими невозможным или затрудняющими исполнение судебного акта.

ИП ФИО1 не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных

действий и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 30.06.2017 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2014 на предпринимателя была возложена обязанность снести самовольную постройку - 2-этажный пристрой площадью 292 кв.м., литер А2 к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: <...>.

С момента вступления в законную силу решения суда от 02.10.2014 прошло более года. Ответчик допустил значительную просрочку исполнения судебного акта.

Должник в обоснование затруднительности исполнения судебного акта указывает на то, что для проведения работ по сносу постройки требуется разработка проектно-сметной документации с последующим согласованием в госучреждениях и получением разрешения на производство работ.

Иных обстоятельств, наличие которых могло являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должником не приведено.

Проанализировав указанные в заявлении ответчика обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда.

Указание заявителя на то, что должником с ООО «Мастер» 15.11.2015 заключен договор подряда № 8-П на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по демонтажу Объекта, а также с ООО «Евразия Сервис» договор от 24.03.2016 № 17/16 на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, иной вывод не влечет, учитывая период времени, в течение которого судебный акт по настоящему делу не исполняется.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, по которым должник в течение длительного времени не приступал к исполнению обязанности, возложенной на него судебным актом, заявителем не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта на срок, указанный должником в заявлении, является недопустимым, поскольку приведет к нарушению интересов взыскателя, публичных интересов, не будет отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон.

Возможность возникновения для должника дополнительных затрат и расходов в случае принудительного демонтажа Объекта не является

обстоятельством, препятствующим или затрудняющим исполнение судебного акта в разумный срок.

Иных оснований для отсрочки исполнения судебного акта должник в заявлении не указал, доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, не представил (статья 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также длительное неисполнение судебного акта и отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу № А50-14524/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова