Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Строй. Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614022, <...>)

к ответчику: акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>)

о взыскании 6 159 180 руб. 01 коп. в качестве разницы между внесенными лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы представленного лизингополучателю финансирования

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Строй. Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании 6 159 180 руб. 01 коп. в качестве разницы между внесенными лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы представленного лизингополучателю финансирования.

Истец мотивирует подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края и необходимость рассмотрения настоящего дела по месту исполнения договоров (№Р14-13022-ДЛ от 30.04.2014, №Р14-14981-ДЛ от 21.05.2014, №Р14-33142-ДЛ от 30.10.2014, №Р14-31884-ДЛ от 17.10.2014, №Р14-03580-ДЛ от 12.02.2014, №Р14-01604-ДЛ от 28.01.2014, №Р14-35465-ДЛ от 25.11.2014, №Р14-35466-ДЛ от 25.11.2014, №Р14-04691-ДЛ от 21.02.2014, №Р14-17145-ДЛ от 03.06.2014) совпадающих с местом нахождения обособленного подразделения АО "ВЭБ-лизинг" вПермском крае (адрес регионального обособленного подразделения: <...>, этаж 7),которым в качестве лизингодателя были подписаны договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Часть 4 названной нормы предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной правовой нормы, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

Довод истца о необходимости рассмотрения настоящего дела по месту исполнения договоров лизинга №Р14-13022-ДЛ от 30.04.2014, №Р14-14981-ДЛ от 21.05.2014, №Р14-33142-ДЛ от 30.10.2014, №Р14-31884-ДЛ от 17.10.2014, №Р14-03580-ДЛ от 12.02.2014, №Р14-01604-ДЛ от 28.01.2014, №Р14-35465-ДЛ от 25.11.2014, №Р14-35466-ДЛ от 25.11.2014, №Р14-04691-ДЛ от 21.02.2014, №Р14-17145-ДЛ от 03.06.2014, совпадающих с местом нахождения обособленного подразделения ОАО «ВЭБ-лизинг», которым в качестве лизингодателя были подписаны спорные договоры, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по передаче лизингового имущества, так и обязанности по внесению лизинговых платежей.

Из изложенного следует, что место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются совпадающими и идентичными понятиями. Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Учитывая, что в договорах лизинга №Р14-13022-ДЛ от 30.04.2014, №Р14-14981-ДЛ от 21.05.2014, №Р14-33142-ДЛ от 30.10.2014, №Р14-31884-ДЛ от 17.10.2014, №Р14-03580-ДЛ от 12.02.2014, №Р14-01604-ДЛ от 28.01.2014, №Р14-35465-ДЛ от 25.11.2014, №Р14-35466-ДЛ от 25.11.2014, №Р14-04691-ДЛ от 21.02.2014, №Р14-17145-ДЛ от 03.06.2014 место их исполнения прямо не определено; вышеуказанные договоры предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, исходя из различия местонахождения сторон договора, суд приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по части 4статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края по месту нахождения обособленного подразделения АО "ВЭБ-лизинг" судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации к обособленным подразделениям юридического лица относятся филиалы и представительства. По смыслу названной статьи, как филиал, так и представительство юридического лица признаются его обособленными подразделениями на основании указания на то в едином государственном реестре юридических лиц.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату обращения с иском подтверждается, что общество "ВЭБ-лизинг" имеет филиал в городе Ульяновск и не имело каких-либо филиалов и представительств в Пермском крае.

Таким образом, сведения о наличии у подписавшего договоры лизинга обособленного подразделения признаков филиала или представительства в смысле, установленном статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на указание в разделе 5 договора на адрес обособленного подразделения в городе Перми, отсутствуют.

Исходя из предмета и основания иска, заявленного ООО "ТЭК-Строй. Управление капитального строительства", в рассматриваемом случае при разрешении спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано АО "ВЭБ-лизинг", местом нахождения которого согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, является: <...>.

Соглашения сторон о передаче спора по подсудности истцом в материалы дела не представлено, ссылки на заключение такого соглашения в исковом заявлении отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Пермского края, поскольку требования истца должны быть предъявлены по юридическому адресу ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11июля 2006 года № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Возвращение искового заявления в рассматриваемом случае не нарушает право ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» на судебную защиту, поскольку на основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вправе предъявить иск в надлежащий суд.

При указанных обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Строй. Управление капитального строительства" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Строй. Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и приложенные к нему документы возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

3.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья О.В. Кудинова