Определение № А50-14594/11 от 25.08.2011 АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В.,

в рамках дела по исковому заявлению ООО «Торговый дом «ЗАПАД» к ООО «ТРАКТ» о взыскании задолженности в сумме 1 188 735 руб. 00 коп. и пени в размере 671 635 руб. 28 коп.

рассмотрев заявление ООО «Торговый дом «ЗАПАД» об обеспечении иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом «ЗАПАД» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКТ» о взыскании задолженности в сумме 1 188 735 руб. 00 коп. и пени в размере 671 635 руб. 28 коп.

Одновременно с исковым заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет <***> в АК «Сбербанк России» Западно-Уральский банк, Дзержинское отделение №6984/0282, к/с 301 018 109 000 000 006 03, БИК 045773603 (и другие счета в иных банках) на сумму возникшего долга (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб, так как у ООО «Торговый дом «ЗАПАД» возникают другие обязательства перед поставщиками и бюджетом, срываются сроки заказов материалов, выплаты заработной платы работникам.

Поскольку в нарушение положений статей 65,68,92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в заявлении об обеспечении иска обоснование необходимости применения обеспечительных мер дано без документального подтверждения, определением суда от 01.08.2011 ходатайство общества до 01.09.2011 оставлено без движения.

В доказательство причинения значительного материального ущерба истцом 25.08.2011 представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011 и отчет о прибылях и убытках за 30.06.2011 с отметкой налогового органа о приеме, а также копия претензии № 106ВДС от 07.06.2011, полученная от ООО «ПРОМПЛАСТ-СЕРВИС».

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Из представленных истцом документов следует, что по итогам полугодия 2011 года у общества имеется нераспределенная прибыль и чистая прибыль, что опровергает приводимый в ходатайстве довод о причинении значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Не подтверждает трудное финансовое состояние ООО «ТД «Запад» и представленная претензия.

Кроме этого, доводы истца о возникновении обязательств перед поставщиками, срывах сроков заказов материалов и выплаты заработной платы работникам в случае непринятия мер по обеспечению иска, документально не подтверждены.

Поскольку наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обществом не доказано, на

основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО «Торговый дом «ЗАПАД» в удовлетворении ходатайства (вх.от 20.07.2011) об обеспечении иска.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

3. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого