Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козынцевой Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению ООО «Технопрофиль» (618900, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 03 марта 2017 года (резолютивная часть от 22 февраля 2017 года) ООО «Технопрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, № в реестре 13111; почтовый адрес: 614000, г.Пермь, а/я 95) член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

В суд 27.02.2018 года от конкурсного управляющего ФИО1 (л.д.5 т.4) поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое после устранения недостатков было принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.04.2018 года, отложено для представления дополнительных документов на 25.04.2018 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий приобщил в материалы дела дополнительные документы, ходатайствует об утверждении по делу мирового соглашения, поясняет, что иных документов, подтверждающих возможность исполнения мирового соглашения, продолжения хозяйственной деятельности ему ни должник, ни кредиторы не представили, просит рассмотреть ходатайство по имеющимся в деле доказательствам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд установил следующее.

В силу ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу ст.158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно реестру требований кредиторов должника на дату судебного заседания в реестр включены требования:

- ООО «Торговый дом «Меткомплект» в сумме 2566461,68 рублей основного долга, 2577768,63 рубля финансовых санкций, всего в сумме 5144230,31 рубль.

Как следует из представленных документов, 21.02.2018 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредитором было утверждено мировое соглашение, 27.02.2018 года конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу (л.д.5 т.4), которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 10.04.2018 года, отложено на 25.04.2018 года для представления дополнительных документов, свидетельствующих о возможности исполнения условий мирового соглашения, продолжения хозяйственной деятельности должника.

Суду представлен протокол собрания кредиторов от 21.02.2018 года, первый вопрос повестки дня собрания: заключение мирового соглашения. В соответствии с протоколом собрания в собрании приняли участие кредиторы, чьи требования в общей сумме составляют 100 % от требований кредиторов, включенных в реестр. Собрание кредиторов признано правомочным.

За заключение мирового соглашения проголосовало 100% кредиторов от присутствующих на собрании.

В силу ст.160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом установлено, что мировое соглашение от имени ООО «ТД «Меткомплект» подписано ФИО2, который на основании выписки ЕГРЮЛ является директором ООО «Торговый дом «Меткомплект» (л.д.18 т.4).

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

Задолженности, включенной в первую и вторую очередь требований кредиторов к Должнику, не имеется. Обязательств Должника, обеспеченных залогом его имущества, не имеется.

Задолженности по текущим обязательствам не имеется.

Всего по реестру основной долг - 2 566 461,68 руб., финансовые санкции (пени) - 2 577 768,63 руб., итого - 5 144 230,31руб, в реестр включены требования одного кредитора, ООО «Торговый дом «Меткомплект».

Кредитор, ООО «Торговый дом «Меткомплект», освобождает Должника от уплаты финансовых санкций (пени) в размере 2 577 768,63 рублей и предоставляет Должнику скидку с долга в размере 406 640,89 рублей.

В связи с этим размер удовлетворяемых требований кредитора составляет 2159820,79 рублей.

С даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения все обязательства Должника перед ООО «Торговый дом «Меткомплект», как включенные в реестр кредиторов, так и не включенные, если таковые имеются, составляют 2 159 820,79 рублей.

Должник обязуется после утверждения судом настоящего Мирового соглашения уплатить Кредитору денежные средства в счет погашения обязательств согласно п.3.1 Соглашения, по следующему графику:

- до 28.02.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 30.03.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 30.04.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 31.05.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 29.06.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 31.07.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 31.08.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 28.09.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 31.10.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 30.11.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 31.12.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 31.01.2019 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 28.02.2019 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 29.03.2019 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

-до 30.04.2019 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 31.05.2019 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 28.06.2019 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 31.07.2019 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 30.08.2019 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 30.09.2019 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- до 31.10.2019 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- до 29.11.2019 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- до 31.12.2019 - 59 820,79 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 79 копеек.

С даты уплаты Должником Кредитору суммы 2159820,79 рублей все обязательства Должника перед ООО «Торговый дом «Меткомплект» считаются исполненными и прекращаются.

Активы Должника, представленные дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопрофиль» в размере 3519904,51 руб. (1 062 721,63 руб. согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017г. по делу №А50-3754/2017 и 2 457 182,88 руб. согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017г. по делу №А50-14602/2016), позволяют Должнику после утверждения судом Мирового соглашения погасить задолженность перед Кредитором и возобновить свою деятельность.

Таким образом, из текста мирового соглашения усматривается, что задолженность перед кредитором должник погашает из дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Технопрофиль» в размере 3519904,51 руб., указанная дебиторская задолженность также является активом, позволяющим должнику продолжить хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что первый платеж по мировому соглашению в размере 100000 рублей был внесен в ООО «Технопрофиль» по приходному кассовому ордеру №1 от 26.02.2018 года ФИО3 по договору займа от 26.02.2018 года (л.д.32 т.4), далее указанные денежные средства из кассы должника по расходному кассовому ордеру №1 от 26.02.2018 года были переданы ФИО4 по мировому соглашению от 21.02.2018 года (л.д.33 т.4).

Суду представлен договор займа от 26.02.2018 года, заключенный между ООО «Технопрофиль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3, единственным участником должника, согласно которому ФИО3 предоставляет должнику заем в сумме 100000 рублей под 1% годовых на срок до 31.12.2018 года.

В срок до 30.03.2018 года должник должен был погасить кредитору 100000 рублей.

30.03.2018 года по расходному кассовому ордеру №2 должник выдал ФИО4 400000 рублей по мировому соглашению от 21.02.2018 года (л.д.34 т.4).

При этом, в строке «сумма» стоит «сто тысяч рулей», в строке получил - «четыреста тысяч рублей».

В соответствии с приходным кассовым ордером №2 в кассу должника ФИО3 внесены денежные средства в размере 400000 рублей, ордер датирован 01.04.2018 года, основанием для внесения денежных средств является договор займа от 26.02.2018 года, при этом, указанный договор займа заключен на сумму в 100000 рублей, которая уже была передана должнику 26.02.2018 года.

В подтверждение представления должнику 400000 рублей суду представлен договор займа от 01.04.2018 года, заключенный между ООО «Технопрофиль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3, единственным участником должника, согласно которому ФИО3 предоставляет должнику заем в сумме 400000 рублей под 1% годовых на срок до 31.12.2018 года.

Поскольку денежные средства были переданы должнику лишь 01.04.2018 года, а отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о наличии у должника на 30.03.2018 года денежных средств в размере 400000 рублей, то передача денежных средств кредитору 30.03.3018 года ставится судом под сомнение.

Поскольку оплата в соответствии с графиком мирового соглашения идет не за счет взыскания дебиторской задолженности, а за счет денежных средств учредителя, то условия мирового соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в предусмотренный мировым соглашением срок дебиторская задолженность ООО «ТД «Технопрофиль» в конкурсную массу должника не поступила, возможность ее поступления в денежном выражении как это предусмотрено условиями мирового соглашения суду не доказана (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что возможности исполнения условий мирового соглашения как это предусмотрено его условиями, у должника не имеется, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Помимо прочего, суд отмечает следующее.

В мировом соглашении указано на наличие у должника дебиторской задолженности ООО «ТД «Технопрофиль» в размере 3519904,51 рубль.

Из отчета конкурсного управляющего от 09.04.2018 года следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 1670 тыс.руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2017 года (л.д.24 т.4) дебиторская задолженность составляет 1202 тыс.руб.

В соответствии с представленным балансом должника на 31.03.2018 года дебиторская задолженность составила 2155 тыс.руб.

Баланс за 2017 год представлен должником в налоговый орган 14.03.2018 года, пояснить, откуда такие расхождения в балансах, конкурсный управляющий затруднился.

Из мирового соглашения следует, что дебиторская задолженность ООО «ТД «Технопрофиль» подтверждена судебными актами.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 года по делу №А50-3754/2017 с ООО «ТД «Технопрофиль» в пользу ООО «Технопрофиль» было взыскано 2431475,47 рублей, решение вступило в законную силу 31.07.2017 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 года по делу №А50-14602/2016 ООО «Технопрофиль» было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 года определение суда от 31.08.2017 года было отменено, признаны сделки должника на сумму 2457182,88 рублей недействительными, восстановлено право требования должника к ООО «ТД «Технопрофиль» на сумму 2457182,88 рублей.

При этом, доказательств взыскания данной задолженности с ООО «ТД «Технопрофиль» суду не представлено (ст.65 АПК РФ), первичных документов, подтверждающих наличие такой задолженности, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из бухгалтерского баланса ООО «ТД «Технопрофиль» на 30.09.2017 года усматривается, что общество признает размер дебиторской задолженности в сумме 2148000 рублей, расшифровка не представлена, при этом, уже на 31.07.2018 года дебиторская задолженность общества составляла 2431475,47 рублей (решение по делу №А50-3754/2017), то есть в данном случае имеет место быть не отражение дебиторской задолженности в балансе ООО «ТД «Технопрофиль».

Баланс ООО «ТД «Технопрофиль» за 2017 год суду не представлен, причины не представления баланса суду не раскрыты, при этом, бухгалтерский баланс общества подписан руководителем ФИО3, который также является учредителем должника, соответственно, указанное лицо прямо заинтересовано в представлении достоверных сведений по объему прав должника, однако, документы суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, должник деятельность не осуществляет.

В доказательство осуществления деятельности суду представлены два предварительных договора поставки от 18.04.2018 года, заключенный должником с ООО «МегаСтил» и от 16.04.2018 года, заключенный с ООО «ПКП «МетЭс».

Из договора от 18.04.2018 года усматривается, что в течение 30 календарных дней после заключения мирового соглашения стороны договорились заключить договор поставки, по которому должник обязуется закупить у ООО «МегаСтил» товар на сумму 1212000 рублей.

Из договора от 16.04.2018 года усматривается, что в течение 30 календарных дней после заключения мирового соглашения стороны договорились заключить договор поставки, по которому должник обязуется закупить у ООО «ПКП «МетЭс» товар на сумму 1774800 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника, должник не имеет денежных средств для закупки товара, дебиторская задолженность составляет (признанная дебитором по судебному акту) 2431475,47 рублей, не признанная дебитором - 2457182,88 рублей, всего в сумме 4888658,35 рублей.

Размер подлежащей погашению кредиторской задолженности – 2159820,79 рублей, размер принимаемых должником на себя обязательств по оплате – 2986800 рублей, всего в сумме 5146620,79 рублей.

Кроме того, за апрель 2018 года должник принял на себя обязательства в сумме 500000 рублей (договоры займа от 26.02.2018 года и от 01.04.2018 года), всего обязательства должника составят 5646620,79 рублей, что превышает финансовую возможность должника (4888658,35 рублей) на 757962,44 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предлагаемое должником мировое соглашение заведомо не исполнимо, его не исполнимость подтверждается материалами дела, поскольку должник не погашает задолженность предложенным в мировом соглашении способом, а наоборот, исполняет его путем наращивания новой задолженности.

Таким образом, судом установлено, что мировое соглашение не содержит сведений об источнике погашения требований кредиторов и возможности продолжения должником хозяйственной деятельности, условия мирового соглашения не ясные, не совпадают с имеющимися в деле документами, условия противоречивые, названные обстоятельства свидетельствуют о невыполнимости условий мирового соглашения со стороны должника, то есть мировое соглашение по форме и содержанию не соответствует ст.155,156 Закона о банкротстве, что препятствует его утверждению судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), обобщенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, мировое соглашение может быть утверждено судом, если условия мирового соглашения изложены четко и определенно, в результате заключения мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц либо кредиторов, не участвующих в мировом соглашении.

В силу ст. 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Представленное мировое соглашение не соответствует закону (пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, содержит противоречивые сведения, не содержит сведений, позволяющих с точностью определить источник погашения требований кредиторов, возможность продолжения должником безубыточной деятельности, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Поскольку в утверждении мирового соглашения судом отказано, суд назначает к рассмотрению отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 156, 160, 161 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 25 мая 2018 года с 12 часов 00 минут в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...> этаж, зал 858.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о дате судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева