Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу № А50-14665/2021 судебной экспертизы

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2013)

к ответчику: КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (614065, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ВЕРХНЕ-МУЛЛИНСКАЯ УЛИЦА, 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объекты незавершенного строительства

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю

при участии:
от истца – ФИО3, дов-ть № 59АА3350924 от 23.07.2021г., пасп.;
от ответчика – ФИО4, дов-ть от 22.06.2021г., пасп.;
от третьего лица – не яв., извещен;

установил:

в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-14665/2021 по иску ИП ФИО1 (далее - Истец) к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее - Ответчик) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы, расположенные на земельном участке, площадью 20000 кв.м., кадастровый номер 59:32:3430001:967:

[A2] - нежилое здание - сеновая, площадью 24,9кв.м., степенью готовности 81%;

- нежилое здание - склад, площадью 24,5кв.м., степенью готовности 82%;

- нежилое здание - дом пасечника, площадью 25.2 кв.м., степенью готовности 52%.

В судебных заседаниях Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признавал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании 21.10.2021г. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с предложением кандидатур экспертов, при этом просит проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Оптимальное решение» (ул. Ивана Франко, д. 44 - 6, <...>).

На разрешение перед экспертами Истец просит поставить следующий вопрос:

- нежилое здание - сеновая, площадью 24,9 кв.м., степенью готовности 81%;

- нежилое здание - склад, площадью 24,5 кв.м., степенью готовности 82%;

- нежилое здание - дом пасечника, площадью 25,2 кв.м., степенью готовности 52 %?

Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 20.10.2021 (операция 4925)).

Согласно представленному ответу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Оптимальное решение» исх. № 2/10-21 от 20.10.2021г. экспертная организация имеет возможность проведения данного вида экспертизы, при этом проведение экспертизы может быть поручено следующим экспертам:

- техническое образование, Пермский строительный техникум, квалификация - техник-архитектор, специальность «Архитектура», 1974 г., peг. номер 1398, диплом Щ-1 № 030524;

- высшее техническое образование, Пермский политехнический институт, квалификация - инженер-строитель, специальность «Промышленное и гражданское строительство», 1983 г., peг. номер 1052, диплом ИВ № 710976;

- повышение квалификации в 2012 г. по программе «Эффективная организация и исполнение проектных работ. Контроль качества», per. номер

[A3] 147/12;

- повышение квалификации в 2018 г. по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта (БС-16)», peг. номер 0154-0104-18;

- повышение квалификации в 2018 г. по программе «Конструктивные решения (П-03)», peг. номер 0064-0104-18;

- стаж работы по специальности - более 35 лет;

- опыт проведения строительно-технических экспертиз в качестве эксперта.

- высшее техническое образование, Пермский государственный технический университет, квалификация - инженер, специальность «Водоснабжение и водоотведение», 2005 г., peг. номер 828, диплом ВСВ 0797168;

- повышение квалификации в 2015 г. по программе «Повышение квалификации специалистов по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведению пусконаладочных работ»», peг. номер 2769;

- повышение квалификации в 2016 г. по программе «Обращение с твердыми коммунальными отходами. Проектирование полигонов твердых коммунальных отходов», peг. номер 782700034297;

- повышение квалификации в 2017 г. по программе «Осуществление функций генерального проектировщика», peг. номер 8754-ПК;

- повышение квалификации в 2018 г. по программе «Инженерные изыскания для строительства», peг. номер 101;

- стаж работы по специальности - более 15 лет.

- высшее техническое образование, Кубанский государственный технологический университет, Армавирский механико-технологический институт, квалификация - инженер по специальности «Нефтегазовое дело», 2003 г., peг. номер 70437, диплом ЛВС 0331326;

- повышение квалификации в 2015 г. по курсу «Комплексное проектирование в строительстве», peг. номер 53980/ВИШ;

- стаж работы по специальности - более 12 лет.

Экспертная организация отметила, что срок проведения экспертизы составит 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения экспертом материалов судебного дела и иных, дополнительных необходимых для выдачи заключения, материалов.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составит 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, поскольку исполнитель не является плательщиком указанного налога.

[A4] Ответчиком кандидатур экспертных организаций не представлено, равно как и не заявлено возражений, относительно назначения по делу экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

[A5] которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, позиции сторон по спору, представленные в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательства, отсутствие у суда специальных познаний, ходатайство Истца о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения ходатайства, анализа представленных экспертной организацией информации, мнения сторон спора, отсутствия письменных возражений лиц, участвующих в деле, представленных в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, отсутствие у суда специальных познаний, суд, с учетом квалификации, объема и сроков выполнения работ по проведению экспертизы суд полагает возможным поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Оптимальное решение» (ул. Ивана Франко, д. 44 - 6, <...>) эксперту ФИО5, с предоставлением в суд экспертного заключения в срок не позднее «06» декабря 2021 года.

На разрешение эксперту суд, считает необходимым поставить вопросы в редакции Истца.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Истца.

В случае несогласия с кандидатурами конкретных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса, лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить отвод экспертам в ходе производства судебной экспертизы.

При несогласии с заключением экспертов, лица, участвующие в деле, так же не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением судебной экспертизы, производство по рассмотрению заявления подлежит приостановлению до получения экспертного заключения, на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

[A6] законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- нежилое здание - сеновая, площадью 24,9 кв.м., степенью готовности 81%;

- нежилое здание - склад, площадью 24,5 кв.м., степенью готовности 82%;

- нежилое здание - дом пасечника, площадью 25,2 кв.м., степенью готовности 52 %?

[A7] 9. Приостановить производство по делу до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Д. Антонова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.02.2021 10:37:29

Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна