Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козынцевой Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ОАО «Пермгражданпроект» (614990, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «БТ15» (614990, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт;

от ФНС РФ: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 16.01.2019, паспорт;

от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.03.2017;

представитель собрания кредиторов: ФИО6, паспорт, протокол.

Суд установил:

Конкурсный управляющий ФИО1 27.06.2017 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника, ФИО5 и ФИО3, которое определением суда от 07.08.2017 было приостановлено.

Определением суда от 24.01.2019 производство по заявлению было возобновлено, рассмотрение заявления отложено на 28.02.2019.

Определением суда было принято уточненное заявление, судебное разбирательство отложено на 29.03.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил уточнение, просит рассмотреть заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как заявление о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, обоснование заявления при этом не изменилось.

В судебном заседании участвующие в деле лица против принятия судом уточнения не возражали, судом уточнение принято судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражает против рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, указал, что его доверители ознакомлены с уточненным заявлением, представили соответствующие возражения в суд 28.03.2019.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах, указывает, что ответчик ФИО5 возражает против взыскания с него убытков в полном объеме, ответчик ФИО3 признает заявление в сумме 375000 рублей по сделке от 05.10.2013 №01-02/12, в оставшейся части просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель собрания кредиторов, представитель ФНС РФ в судебном заседании заявление конкурсного управляющего поддерживают в полном объеме.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 30.06.1997 года под №3641-Д, прошел перерегистрацию 03.10.2002 года, присвоен ОГРН <***> ИФНС России по Свердловскому району г.Перми. В связи с реорганизацией ЗАО «Б.С.Т» в форме преобразования в ООО «БТ15» 10.07.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Б.С.Т», представлено свидетельство о государственной регистрации ООО «БТ15» в качестве юридического лица серии 59 №004875170, обществу присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>, определением от 05.08.2015 года в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Б.С.Т» на ООО «БТ15» (л.д.52 т.1). Учредителем ООО «БТ15» является ФИО5, генеральным директором ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ, л.д.45 т.1).

Как усматривается из заявления, конкурсный управляющий полагает, что с ФИО5 подлежат взысканию убытки в сумме 14648000 рублей в связи с заключением договора купли-продажи от 14.12.2009 с ФИО7

Судом установлено, что между ЗАО «Б.С.Т» и ФИО7 14.12.2009 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник передал в собственность ФИО7 квартиру №35 общей площадью 310,8 кв.м., расположенную на 6-7 этажах дома №54 по ул.Луначарского в г.Перми.

В соответствии с п.4 договора цена квартиры определена сторонами в сумме 15450000 рублей, исходя из стоимости квадратного метра в сумме 50 руб. за квадрат.

В соответствии с п.5 договора стоимость квартиры уплачивается покупателем продавцу в срок не позднее 14.12.2024 года.

Договор прошел государственную регистрации, в ЕГРП внесена соответствующая запись от 21.12.2009 года.

П.5 названного договора, ФИО7 предоставлена рассрочка в уплате цены до 2024 года без процентов, до настоящего времени оплата за квартиру ФИО7 не произведена.

Определением суда от 31.08.2017 судом было отказано конкурсному управляющему в признании указанного договора недействительным, судом было отсутствие оснований по п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то есть установлено отсутствие неравноценности встречного представления, а также обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе конкурсного производства задолженность ФИО7 была реализована за 802000 рублей, в связи с чем убытки конкурсный управляющий от заключения данной сделки признает в сумме 14648000 рублей (1545000 – 802000).

Вместе с тем, взыскание дебиторской задолженности на сумму 802000 рублей не свидетельствует о том, что сделка по дате заключения 14.12.2009 года являлась для должника убыточной.

Суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной установил, что ФИО7 был принят на работу в общество в должности заместителя директора 03.01.2002 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 01.01.2008 года ФИО7 был установлен должностной оклад в сумме 60000 рублей.

В соответствии с данными из трудовой книжки ФИО7 был уволен из ЗАО «Б.С.Т» 10.0.2011 года по собственному желанию.

В соответствии с условиями трудового контракта в должностные обязанности ФИО7 входило осуществлять оперативное руководство юридической службой общества, обеспечивать выполнение решений общего собрания акционеров общества и генерального директора общества, обеспечивать юридическое сопровождение сделок и т.д.

Таким образом, судом было установлено, что в функции ФИО7 не входило общее руководство деятельностью должника, задачами ФИО7 было обеспечение юридического сопровождения деятельности общества, которое не касалось ни управления общества в целом, ни оформления бухгалтерской документации, следовательно, оснований полагать, что ФИО7 в силу своих должностных обязанностей мог знать реальное финансовое состояние должника, не имеется, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

В силу своих должностных обязанностей по юридическому сопровождению сделок должника ФИО7 было известно, что ЗАО «Б.С.Т» осуществляет строительную деятельность, спорный период осуществляло строительство жилого дома по ул.Пушкина, 50, торгового центра по адресу: пр-кт Парковый, 17, указанные объекты были сданы в эксплуатацию в июне 2009 года, разрешение на ввод объекта №23108 от 15.01.2009 года и №231081 от 26.06.2009 года; №44905 от 26.10.2009 года.

Кроме того, с 2009 по 2011 год должник вел строительство торгового комплекса по адресу: <...>/Сибирская, 37; велись общестроительные работы на 1-4х этажном здании по адресу: г.пермь, ул.Сибирская, 35.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2009 год размер активов должника составлял 1193098 тыс.руб., пассив 1193098 тыс.руб., чистая прибыль составила 132131 тыс.руб.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 14.12.2009 года, дата регистрации договора 21.12.2009 года, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанная картина также прослеживается и по итогам 2010 года, хотя в 2010 году финансовый результат составил убыток в сумме 54889 тыс.руб., при этом по итогам 6 мес.2009 года чистая прибыль общества составила 41799 тыс.руб.

Таким образом, судом было установлено, что заключенная сделка с ФИО7 не причиняла ущерб должнику.

Кроме того, из финансового анализа деятельности должника усматривается, что причиной банкротства должника являлось не заключение должником сделок, в том числе сделки с ФИО7, а экономический кризис в области строительства, соответственно, оснований полагать, что данная сделка причинила должнику убытки и ФИО5, заключая данную сделку от имени должника, предполагал банкротство должника, предполагал, что ФИО7 не выполнит свои обязательства по договору, не имеется. Противоправности в действиях ФИО5 при заключении данной сделки судом не установлено.

Следует отметить, что, несмотря на возбуждение дела о банкротстве в отношении должника 26.06.2012, процедура наблюдения была введена только 10.09.2015, до указанной даты должник исполнял свои обязательства перед кредиторами путем погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суду не доказана причинно-следственная связь между совершением ФИО5 спорной сделки и причинением должнику убытков, вина ФИО5 суду не доказана, в удовлетворении заявления в данной части судом отказано.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО3 убытки в сумме 5875028,34 рубля в связи с заключением им следующих сделок от имени должника.

31.01.2013 года между ЗАО «Б.С.Т.» и ООО «ГАП Инвест» было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д.12), согласно которому ЗАО «Б.С.Т.» прекратило требование к ООО «ГАП Инвест» в сумме 1295739 рублей, возникшее на основании разовых поставок материалов по счет-фактуре №155 от 31.10.2008 года на сумму 367339 рублей, №158 от 12.11.2008 года на сумму 928400 рублей, а ООО «ГАП Инвест» прекратило требование к ЗАО «Б.С.Т.» на сумму 1295739 рублей, возникшее на основании заключенного между сторонами договора №01-01-09/08 от 01.09.2008 года, в том числе по счет-фактуре №045 от 30.09.2008 года на сумму 2019637,71 рубль.

Определением суда от 22.07.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2013 года, заключенное между ЗАО «Б.С.Т.» и ООО «ГАП Инвест» было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «ГАП Инвест» в сумме 1295739 рублей по счет-фактуре №155 от 31.10.2008 года, №158 от 12.11.2008 года; восстановлена задолженность ООО «БТ15» на сумму 1295739 рублей по договору №01-01-09/08 от 01.09.2008 года, счет-фактуре №045 от 30.09.2008 года.

Убыток от указанной сделки конкурсный управляющий усматривает в том, что права требования должника к ООО «ГАП Инвест» в сумме 1295739 рублей были реализованы в процедуре банкротства за 460000 рублей.

При этом судом установлено, что ООО «ГАП Инвест» с суммой требований в размере 1295739 рублей в реестр требований кредиторов не включено, заявление не подавало, как и конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГАП Инвест» задолженности в сумме 1295739 рублей.

Следует отметить, что обязательства ООО «ГАП Инвест» вытекают из задолженности за 2008 год, что свидетельствовало о невозможности ее взыскания в судебном порядке на 31.01.2013 по причине пропуска срока давности ее взыскания, соответственно, учитывая, что сделка была признана недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, то не включение требований данного кредитора в реестр должника и получение должником от взыскания долга 460000 рублей свидетельствует об отсутствии убытка на стороне должника, в связи с чем взыскание убытков в результате совершения данной сделки не подлежит, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Кроме того, на дату образования задолженности ООО «ГАП Инвест», 2008 год, дату истечения срока ее взыскания, 2011 год, ФИО3 не являлся руководителем должника, соответственно, оснований для взыскания убытков с ФИО3 в связи с несвоевременным взысканием дебиторской задолженности не имеется.

28.03.2013 года ЗАО «Б.С.Т.» и ООО «Ремонт Плюс» заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с данным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета.

На момент подписания зачета у ЗАО «Б.СТ.» существовало требование к ООО «Ремонт Плюс» по договорам купли-продажи доли № 01-03/03, № 01-03/04, №01-03/05 от 28.03.2013г. на общую сумму 1 675 000 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

С другой стороны, на момент подписания зачета у ООО «Ремонт Плюс» существовало требование к ЗАО «Б.С.Т.» по соглашению о расторжении договора купли-продажи от
27.03.2013г. в размере 550 000 рублей и по соглашению о расторжении договора купли- продажи от 27.03.2013г. в размере 1 125 000 рублей. Общая сумма задолженности составляла 1 675000 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В результате вышеуказанных сделок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 03.02.2014 года проведена государственная регистрация права доли в праве 1/95 на нежилое помещение, общей площадью 2866,40 кв.м по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:4410149:221 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 59-59-21/057/2013-744 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 207152.

03.02.2014 года проведена государственная регистрация права доли в праве 1/95 на нежилое помещение, общей площадью 2866,40 кв.м по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:4410149:221 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 59-59-21/057/2013-742 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 207151.

03.02.2014 года проведена государственная регистрация права доли в праве 1/95 на нежилое помещение, общей площадью 2866,40 кв.м по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:4410149:221 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 59-59-21/057/2013-737 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 207148.

Таким образом, в результате зачета от 28.03.2013 года кредитору была погашена задолженность в сумме 1675000 рублей, образовавшаяся по договорам от 28.10.2010 года, которая была зачтена в счет уплаты стоимости долей по договорам от 28.03.2013 года.

Судом определением от 31.08.2017 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.03.2013 года, заключенное между ЗАО «Б.С.Т.» и ООО «Ремонт Плюс» было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Ремонт Плюс» в пользу ООО «БТ15» на сумму 1675000 рублей по договору купли-продажи доли от 28.03.2013 года №01-03/03, от 28.03.2013 года №01-03/05; восстановлена задолженность ООО «БТ15» перед ООО «Ремонт Плюс» в сумме 1675000 рублей по договорам купли-продажи доли от 28.10.2010 года.

Судом было установлено, что погашая обязательства перед ООО «Ремонт Плюс», возникшие в 2010 году, зачетом встречного однородного требования 28.03.2013 года в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Ремонт Плюс» оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника, сделка признана недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Ремонт-Плюс» в реестр требований кредиторов должника с требованием в сумме 1675000 рублей не включалось, при этом должник получил удовлетворение своих требований по данной задолженности на сумму 460000 рублей, продав данный долг без его взыскания, то есть убытка от данной сделки на стороне должника не возникло.

Доказательств взыскания задолженности с ООО «Ремонт-Плюс» в сумме 1675000 рублей по обязательствам 2010 года суду не представлено (ст.65 АПК РФ), соответственно, оснований полагать, что дебиторская задолженность была бы получена должником в сумме более 460000 рублей не имеется, оснований для взыскания убытков в данной части не имеется.

Между ЗАО «Б.С.Т.» и ФИО8 05.09.2013 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства №01-02/13 (л.д.13), согласно которому ФИО8 был продан автомобиль TOYOTA CAMRY V6, VIN <***>, категория В, 1993 года выпуска, модель двигателя 1165711, цвет бордовый.

В соответствии с п.5 договора стоимость автомобиля составила 20000 рублей, которая оплачивается покупателем наличными денежными средствами в день передачи автотранспортного средства.

Между ЗАО «Б.С.Т.» и ФИО8 05.09.2013 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства №01-03/12 (л.д.14), согласно которому ФИО8 был продан автомобиль ГАЗ-33023, VIN <***>, тип грузовой, категория В, 2007 года выпуска, № двигателя 40522р 73117271, цвет белый.

В соответствии с п.5 договора стоимость автомобиля составила 30000 рублей, которая оплачивается покупателем наличными денежными средствами в день передачи автотранспортного средства.

Определением суда от 22.11.2017 года суд признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства №1-02/13 от 05.09.2013 года, заключенный между ЗАО «Б.С.Т» и ФИО8; договор купли-продажи транспортного средства №1-03/12 от 05.09.2013 года, заключенный между ЗАО «Б.С.Т» и ФИО8, применил последствия недействительности сделок: взыскал с ФИО8 в пользу ООО «БТ15» 395000 рублей; восстановил задолженность ООО «БТ15» перед ФИО8 по договору купли-продажи №01-02/13 от 05.09.2013 года в сумме 20000 рублей, №01-03/12 от 05.09.2013 года в сумме 30000 рублей.

Доказательств того, что ФИО8 включился в реестр должника с требованиями на сумму 50000 рублей, уплаченных по спорному договору купли-продажи, не имеется, доказательств того, что данный договор не был оплачен со стороны ФИО8, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, убыток на стороне должника от указанной сделки составил 357000 рублей (407000-50000).

Сделка была заключена от имени должника ФИО3, соответственно, убытки в сумме 357000 рублей подлежат взысканию в пользу должника с ФИО3

ФИО3 признал, что неравноценность встречного представления по указанной сделке действительно привела к убытку, в связи с чем признал возможность взыскания с него убытков в результате заключения такой сделки.

При определении размера убытков конкурсным управляющим не было учтено, что 50000 рублей должнику со стороны ФИО8 было уплачено, в связи с чем убыток на стороне должника от указанной сделки не превышает 357000 рублей, в указанной сумме убытки подлежат взысканию с ФИО3 в пользу должника, в оставшейся части в удовлетворении заявления следует отказать.

Между ЗАО «Б.С.Т.» и ИП ФИО4 04.02.2014г. было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны новировали обязательства должника перед ИП ФИО4 на общую сумму 1328748 рублей за оказание юридических услуг по договору об оказании правовых услуг от 01.04.2013 года, от 10.03.2011 года, в заемное обязательство на сумму 1328748 рублей со сроком возврата до 30.03.2014г. и начисляемыми процентами по ставке 8,25% годовых.

Новация произведена в отношении следующих обязательств должника:

- по акту от 03.02.2014 года к договору на оказание правовых услуг от 01.04.2013 года на сумму неисполненных обязательств в размере 518048 рублей;

- по акту от 03.02.2014 года, от 01.09.2013 года по договору об оказании правовых услуг от 10.03.2011 года на сумму неисполненных обязательств в размере 810710 рублей.

Далее, по договору уступки прав (требований) от 04.02.2014г. ФИО4 уступил свои права требования к ЗАО «Б.СТ.» на сумму 1328748 рублей, вытекающие из вышеуказанного соглашения о прекращении обязательства новацией от 04.02.2014г., ФИО9.

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО «Б.СТ.» по вышеуказанному соглашению о прекращении обязательства новацией от 04.02.2014г. перед новым кредитором - ФИО9, 04.02.2014г. между ЗАО «Б.СТ.» (залогодатель) и ФИО9 (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости.

Согласно указанному договору ФИО9 был передан в залог объект недвижимого имущества, 3/95 долей в нежилом помещении: машиноместа № 30, 31, 32, общей площадью 2866,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,9, адрес объекта: <...>, условный номер 59-59-21/063/2009-069.

Договор прошел государственную регистрацию, в ЕГРП внесена запись об обременении 26.02.2014 года.

11.03.2014г. по договору купли-продажи недвижимого имущества №03/2014 ЗАО «Б.С.Т.» передало в собственность ООО «ПКФ «Мустанг» принадлежащее ему на праве общей долевой собственности 3/95 долей в праве на объект недвижимости, 3/95 долей в нежилом помещении: машиноместа № 30, 31, 32, общей площадью 2866,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,9, адрес объекта: <...>, условный номер 59-59-21/063/2009-069.

Цена продаваемого имущества определена в размере 1800000 рублей. Срок оплаты - в течении трех дней после государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию 15.04.2014 года.

17.04.2014г. между ООО «ПКФ «Мустанг» (залогодатель), ЗАО «Б.С.Т.» (должник) и гр. ФИО9 (залогодержатель) было заключено соглашение об отступном.

Согласно данному соглашению ФИО9 получила удовлетворение своих требований за счет предмета залога (машиноместа № 30, 31, 32) путем передачи ООО «ПКФ «Мустанг» в собственность ФИО9 предмета залога - 3/95 долей в праве на объект недвижимости -нежилое помещение общей площадью 2 866,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,9, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410149:221, взамен обязательств ЗАО «Б.СТ.» перед ФИО9

После передачи отступного обязательства ЗАО «Б.СТ.» по соглашению о прекращении обязательства новацией от 04.02.2014г. прекратились на сумму 1300000 рублей.

При этом у ЗАО «Б.СТ.» возникла задолженность перед ООО «ПКФ «Мустанг» на указанную сумму, которая зачтена сторонами в счет оплаты по договору купли-продажи имущества №03/2014 от 11.03.2014г.

Определением суда от 29.12.2017 были признаны недействительными соглашение о прекращении обязательств новацией от 04.02.2014 года, заключенное между ЗАО «Б.С.Т.» и ФИО4 в части п.4 соглашения о начислении за пользование займом процентов из расчета 8,25% годовых; договор залога недвижимого имущества от 04.02.2014 года, заключенный между ЗАО «Б.С.Т» и ФИО9; соглашение об отступном от 17.04.2014 года, заключенное между ЗАО «Б.С.Т», ООО «ПКФ «Мустанг», ФИО9; применены последствия недействительности сделок: ФИО4, ФИО10, ФИО11 определено возвратить в конкурсную массу ООО «БТ15» 3/95 долей в праве на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2 866,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,9, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410149:221; прекращена запись о регистрации ипотеки в пользу ООО «Фирма Акцент» на объект недвижимости: 3/95 долей в праве на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2 866,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,9, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410149:221; восстановлены права требования ФИО4, ФИО10, ФИО11 в сумме 1300000 рублей к ООО «БТ15».

Судом установлено, что должнику ФИО12, ФИО11 в конкурсную массу должника были возвращены 3/95 долей в праве на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2 866,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,9, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410149:221.

При этом восстановленное право требования ФИО4, ФИО10, ФИО11 в сумме 1300000 рублей в реестр требований кредиторов включено не было, указанные лица не обращались к должнику за включением требований в реестр должника.

В 2014 году стоимость переданных должнику долей оценивалось в размере 1800000 рублей, что следует из договора от 11.03.2014.

Доли были оценены конкурсным управляющим в процедуре банкротства по номиналу в сумме 1800000 рублей, реализованы за 701000 рублей.

При этом, при оценке добросовестности ФИО3 и возможности продажи долей по иной стоимости суд установил, что в декабре 2013-январе 2014 года должник занимался реализацией аналогичных долей в объекте: <...>, из договоров купли-продажи усматривается, что стоимость 3/95 долей не превышала 1640000 рублей, 1/95 долей не превышала 525000 рублей, 2/95 долей – 1000000 рублей.

Сделка была признана недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с оказанием большего предпочтения при удовлетворении требований кредиторов, злоупотребления правом при заключении сделки судом не установлено.

Учитывая рыночную стоимость долей в сумме 1800000 рублей, возвращенных в конкурсную массу должника, отсутствие в реестре обязательства, погашенного спорной сделкой, в сумме 1300000 рублей, получение должником от продажи долей 701000 рублей, убытка на стороне должника не образовалось.

Поскольку удовлетворение требований производилось по спорной сделке производилось в процедуре банкротства должника, то реализация 3/95 долей, при условии не заключения данной сделки производилась бы также в процедуре банкротства должника, то при равных условиях 3/95 долей также были бы выставлены для продажи на торги, соответственно, оснований полагать, что данное имущество могло быть реализовано в сумме, превышающей 701000 рублей не доказано, в связи с чем суду не доказано наличие убытка на стороне должника в результате заключения данной сделки.

Таким образом, заявление надлежит удовлетворить в части взыскания с ФИО3 357000 рублей в пользу должника, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 357000 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТ15».

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева