Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Немытых Т.Н., рассмотрел в рамках дела по заявлению ООО «Апрель» о признании ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), (жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1),

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО2, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО «ПО «Пермпромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 02.09.2014 года предъявила в суд жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2, которая принята судом к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание с учетом отложения на 02.10.2014 года.

ФИО3 просит признать действия арбитражного управляющего ФИО2 ненадлежащими и несоответствующими закону по привлечению в ходе процедуры банкротства ООО «Современная правовая защита», ООО «ЧОП «Юнигард», ООО «Регион-Эксперт», по ненадлежащему оформлению отчетов конкурсного управляющего, просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен, представил 01.10.2014 года отзыв на жалобу с приложением документов в обоснование возражений, просит в удовлетворении жалобы отказать, нарушений при проведении процедур банкротства не допущено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд считает жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

ФИО4 является конкурным кредитором должника, следовательно, имеет право обращаться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требовать его отстранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Конкурсный кредитор не оспаривает размер лимита, установленный для ООО «ПО «Пермпромжилстрой» исходя из балансовой стоимости активов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 года, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: ООО «Современная правовая поддержка», ООО «ЧОП «Юнигард».

ФИО3 в жалобе указывает, что привлечение данных специалистов было нецелесообразно.

В отношении ООО «Современная правовая поддержка» судом установлено следующее.

Между ООО «ПО «Пермпромжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Современная правовая поддержка» 30.01.2013 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым должнику должны были быть оказаны услуги правового характера: представление интересов заказчика в судебных заседаниях по включению в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Пермпромжилстрой», реестр требований по передаче жилых помещений, требований кредиторов участников строительства, заявленных в Арбитражный суд Пермского края, а также в иных судебных спорах, возникающих в связи с открытием в отношении заказчика конкурсного производства; устные и письменные консультации заказчика сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по делам, вытекающим из обязательств по оказанию услуг по настоящему договору. Оплата по договору предусмотрена в следующем размере: 5000 рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании, 10000 рублей по требованию ПИК «Построим сами»; стоимость вознаграждения исполнителя в период с 30.01.2013 года по 31.05.2013 года не может превышать 30000 рублей в месяц; с 01.06.2013 года до завершения конкурсного производства не может превышать 20000 рублей в месяц.

Кредитором указывается, что конкурсный управляющий, обладая должной квалификацией, имея статус арбитражного управляющего с 2004 года, мог самостоятельно осуществлять юридическое сопровождение должника без привлечения специалистов, участие специалистов в судебных заседаниях было нецелесообразным, судебные заседания являются однотипными, не представляют особой сложности. При этом кредитор не оспаривает стоимость услуг привлеченного специалиста, не приводит доводов и доказательств в части завышения размера услуг привлеченного специалиста (ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Должник является застройщиком, к должнику предъявляются требования граждан – участников строительства, то есть процедура банкротства должника проводится по специальным нормам Закона о банкротстве, требования кредиторов предъявляются кредиторами и рассматриваются судом с применением специальных норм Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства уже свидетельствуют о том, что процедура банкротства должника не является обычной и требует дополнительных познаний со стороны арбитражного управляющего в области правового регулирования отношений должника с его кредиторами в части привлечения денежных средств для строительства жилья.

Из материалов дела усматривается и не опровергается заявителем, что в ходе конкурсного производства к должнику было предъявлено более 100 требований о включении в реестр кредиторов, которые в том числе обжаловались в порядке апелляционного и кассационного производства, предъявлено к должнику более 20 требований кредиторов по убыткам в виде реального ущерба, практика рассмотрения которых на дату судебного разбирательства не сформирована, идут споры. В рамках рассмотрения требований кредиторов специалистами привлеченного лица были подготовлены отзывы на требования, возражения, в случае не согласия с определениями поданы соответственно апелляционные и кассационные жалобы; ведется работа по взысканию дебиторской задолженности должника. При этом суд полагает, что однотипность требований с учетом специфики производства по данному делу и количеству предъявленных требований не может расцениваться как фактор отсутствия оснований для привлечения специалистов.

Фактически кредитором из общего числа рассмотренных требований было вычленено 5 требований, которые не повлекли по мнению кредитора больших временных затрат для их рассмотрения и не представляли собой никакой сложности, однако оценка иной работы привлеченного специалиста кредитором не проведена.

С учетом правил, по которым проводится процедура банкротства в отношении данного должника, объема выполненной работы, п.3.2 договора, предусматривающего предельный размер оплаты услуг привлеченного специалиста, отсутствия доказательств превышения размера оплаты услуг привлеченного специалиста размеру аналогичных услуг в иных организациях, с учетом оказания услуг привлеченным специалистом, суд полагает обоснованным привлечение ООО «Современная правовая поддержка» в ходе конкурсного производства ООО «ПО «Пермпромжилстрой», в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кредитор полагает необоснованным привлечение ООО «ЧОП «Юнигард» в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что между ООО «ПО «Пермпромжилстрой» и ООО «ЧОП «Юнигард» 01.02.2011 года был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому должник передал исполнителю под охрану объект, находящийся по адресу: <...>, охрана предусматривается круглосуточно, стоимость услуг составляет 88000 рублей в месяц. Суду представлены акты оказанных услуг, подписанные должником.

Кроме того, должником с ООО «ЧОП «Юнигард» и ООО «Транс Клининг» 01.04.2011 года был заключен договор на оказание охранных услуг, целью заключения которого было обеспечение сохранности и надлежащего состояния имущества должника, переданного в залог ООО «Транс Клининг» по договору залога №З-385-04пф и №З-385-05пф от 31.12.2008 года. По данному договору под охрану было передано имущество, находящееся по адресу: <...>, указанное в приложении №1 к договору. Стоимость услуг определена в сумме 98000 рублей в месяц, оплата услуг производится ООО «Транс Клининг», должник обязан возместить ООО «Транс Клининг» 50% оплаты услуг на основании выставленного счета и акта выполненных работ в порядке очередности, предусмотренной ст.134 закона о банкротстве. Суду представлены акты выполненных работ.

Кредитор полагает, что размер оплаты услуг существенно завышен, представляет сведения из сети Интернет по стоимости аналогичных услуг, предоставляемых ООО «ЧОП «КИТ», ООО «ЧОП «ВСС», полагает, что средняя рыночная стоимость аналогичных услуг составляет 60000 рублей в месяц, а не 137000 рублей, согласно представленным конкурсным управляющим договорам, полагает, что объект охраны не является сложным, специфичным, требующим особого подхода к режиму охраны, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, конкурсный управляющий мог заключить договоры охраны на выгодных для должника условиях.

Суд полагает недоказанным вывод кредитора о завышении стоимости услуг по охране в связи со следующим.

Доказательств (документов), подтверждающих доводы кредитора в части завышения стоимости услуг охраны суду не представлено (ст.65 АПК РФ), заявление содержит лишь ссылки на интернет-ресурс, распечатки с сайтов, обращения, ответы указанных охранных организаций суду не представлены. Проверить доводы кредитора в указанной части не представляется возможным.

Кроме того, суд отмечает следующее. Имущество должника, переданное под охрану по первому договору, является строительной площадкой площадью 27465 кв.м., имеющей два выезда со стороны ул.Плеханова и со стороны ул.Екатерининская. На указанной площадке расположено три недостроенных 20-ти этажных жилых дома, недостроенное административное здание, котлован, строительные материалы.

Согласно п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 территория стройплощадки является зоной действия опасных и вредных производственных факторов, куда допускаются работники после обучения, проверки знаний и инструктажа. Для предотвращения доступа посторонних лиц эта зона в населенных пунктах и на территории предприятия, стройплощадки должна ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ".

В конструкции ограждений должны предусматриваться ворота для пропуска транспорта и калитки для прохода работников. Согласно требованиям указанного пункта ворота и калитки должны быть под надзором сторожей.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был в соответствии со ст.129 Закона о банкротстве, п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 обеспечить как сохранность имущества должника, так и выполнение строительных норм в части эксплуатации строительной площадки.

С учетом двух постов охраны территории стоимость услуг по охране в месяц по указанному договору составила 88000 рублей в месяц, то есть 44000 рублей за один пост, что не противоречит представленным кредитором расчетам, а наоборот, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим привлечена охранная организация с оплатой услуг меньшей, чем указывает кредитор.

Кроме того, кредитором не указано, учитывают ли представленные им расценки специфику объекта, размер площадки, порядок оплаты по договору.

В части второго договора кредитором также не представлено доказательств завышения стоимости услуг привлеченного специалиста с учетом обязанности должника оплачивать услуги в размере 50% стоимости, то есть в сумме 49000 рублей. Кредитором не указано, учтено ли в представленной цене объем подлежащего охране имущества, место охраны, порядок оплаты.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности кредитором завышения размера услуг привлеченного специалиста. В связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кредитор указывает, что конкурсным управляющим необоснованно было заключено дополнительное соглашение к договору №10.1-03/13 от 01.11.2013 года на проведение оценки, необходимость в проведении дополнительных работ отсутствовала.

Судом установлено, что конкурным управляющим ФИО2 и ООО «Регион-Эксперт» 01.11.2013 года был заключен договор №10.1-01/13 на проведение оценки, согласно которому ООО «Регион-Эксперт» обязалось провести оценку незавершенного строительством жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями, степень готовности 58%; доли в праве 49162/50113 на незавершенный строительством жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, степень готовности 29%; доли в праве 146161/155936 на незавершенный строительством жилой дом со встроенно-пристроенными многофункциональными помещениями, степень готовности 10%; незавершенное строительством административное здание, степень готовности 62%; земельный участок для строительства жилых домов общей площадью 27465,77 кв.м. Стоимость оценки составила 110000 рублей, отчет был предоставлен конкурсному управляющему.

Согласно п.26 ФСО №1 данные оценочного отчета могут быть использованы в течение шестимесячного срока с даты его изготовления, в связи с чем по истечении указанного срока конкурсным управляющим с ООО «Регион-Эксперт» было заключено дополнительное соглашение к договору 10.1-03/13 от 01.11.2013 года, стоимость услуг по которому составила 55000 рублей, при этом оценка производилась в полном объеме.

Необходимость проведения дополнительной оценки объективно усматривается в связи с изменением состава имущества должника, подлежащего передаче в ЖСК, изменение состава имущества подтверждается материалами дела, поскольку до настоящего времени размер прав участников строительства изменяется.

Доказательств завышения цены, не использования указанных оценочных отчетов в ходе конкурсного производства, отсутствия необходимости проведения дополнительной оценки кредитором не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кредитор указывает, что в нарушение ст.11, 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего от 23.07.2013 года, 13.09.2013 года, 18.10.2013 года, 06.12.2013 года, 10.02.2014 года не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, в частности не приложены документы, подтверждающие поступление денежных средств и их расходование.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно утвержденной типовой форме к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно:

- копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

- документы, подтверждающие продажу имущества должникам (договоры купли-продажи, иные документы);

- иные документы.

Указанные кредитором отчеты содержат сведения о поступлении и расходовании денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отраженная в отчетах информация является недостоверной и может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, не приложение конкурсным управляющим к отчету документов в данном случае не свидетельствует о наступлении негативных последствий для кредиторов должника, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кредитором указано, что конкурсным управляющим в журналах регистрации участников собрания от 23.07.2013 года, 13.09.2013 года, 18.10.2013 года, 06.12.2013 года, 10.02.2014 года не имеется информации о паспортных данных физических лиц, что свидетельствует о непрофессиональном подходе конкурсного управляющего к заполнению журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно Типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов (Приложение №1 к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 года) журнал регистрации участников должен содержать сведения о паспортных данных физических лиц, что не усматривается из журналов регистрации от 23.07.2013 года, 13.09.2013 года, 18.10.2013 года, 06.12.2013 года, 10.02.2014 года, вместе с тем доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли регистрацию участников, не являющихся конкурсными кредиторами должника, повлекли недействительность решений собраний кредиторов, повлекли нарушение прав кредитора суду не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кредитором указано, что на собрание кредиторов 18.10.2013 года был допущен кредитор ФИО5 на основании водительского удостоверения, а не паспорта, в связи с чем конкурсный управляющий допустил на собрание кредиторов лицо, не удостоверившись в его личности.

Данный довод жалобы судом отклоняется, поскольку водительское удостоверение содержит фамилию, имя, отчество кредитора, дату выдачи, фотографию, на основании которых удостоверить личность пришедшего на собрание кредиторов лица представляется возможным. ФИО5 является кредитором должника, о чем указано в жалобе, в связи с чем имеет право на участие в собрании кредиторов наравне с иными кредиторами, принятие в качестве документа, удостоверяющего личность кредитора водительского удостоверения не является нарушением, влекущим какие-либо негативные последствия для кредиторов, суду не доказано нарушения прав кредитора не представлением для регистрации паспорта (ст.65 АПК РФ), кроме того, решение собрания кредиторов от 18.10.2013 года кредитором оспорено не было. Жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кредитором указано, что у него имеются сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего ФИО2, поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве по делам А50-9218/2012, А50-20270/2012, А50-22970/2012, А50-14705/2014, решения суда по указанным делам кредитором в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что по делу №А50-9218/2012 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 рублей, по части требований сроки исковой давности истекли на дату вынесения решения; по делу №А50-20270/2012 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2700 рублей; по делу №А50-22970/2012 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Указанные нарушения установлены судами в 2012 году, то есть более двух лет назад, в связи с чем не могут быть учтены судом при оценке деятельности конкурсного управляющего в 2014 году. По делу №А50-14705/2014 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности отказано.

Таким образом суду не доказано обстоятельств, наличие которых вызывало бы у суда сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО ПО «Пермпромжилстрой», жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кредитором заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п.1 ст.145 закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку судом не выявлено действий ФИО2, нарушающих права кредитора, в результате которых кредитору и иным участвующим в деле лицам причинены или могли быть причинены убытки, не установлено обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2 конкурсным управляющим должника, в удовлетворении заявления об отстранении следует отказать.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 20,7,20.3, 60,145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.176,184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева