Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Прокуратура Кировского района г. Перми (взыскатель по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю).

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.04.2010г. № 29-07-05/33, предъявлен паспорт);

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (предъявлено удостоверение);

представитель УФССП России по Пермскому краю – ФИО3 (доверенность от 17.05.2010г., предъявлено удостоверение).

Взыскатель по исполнительному производству, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не прибыл, представителей не направил.

Агентство по управлению социальными службами Пермского края (далее – Агентство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 11.05.2010г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №57/3/10218/11/2010.

Представитель заявителя требования поддерживает, считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно не соответствует формулировке о возложении обязанности, отраженной в решении Кировского районного суда г. Перми от 13.10.2009г. по делу 2-1406/2009. Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержатся основания и правовая оценка объяснений Агентства в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного документа. По вопросу подведомственности спора арбитражному суду представитель заявителя указал, что препятствий для рассмотрения дела в арбитражном суде не усматривает, не смотря на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Перми. С заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в суд общей юрисдикции Агентство не обращалось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что объяснения Агентства не были приняты во внимание, так как документально не подтверждены.

Представитель УФССП по Пермскому краю поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что исполнительное производство №57/3/10218/11/2010 возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 011270917 от 05.02.2010г., выданного Кировским районным судом г. Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст.128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве содержится положение о том, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 21.06.2004 г. № 77, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Таким образом, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматривается судом общей юрисдикции.

Из материалов дела судом установлено, что Агентство обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2010г., принятое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 57/3/10218/11/2010 от 15.02.2010г., которое было возбуждено на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Перми.

В силу положений ч. 3 ст. 27 АПК РФ, ст. 128 Закона об исполнительном производстве настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку Агентство не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, у него отсутствуют юридические препятствия для реализации своих прав по обжалованию данного постановления.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. 151, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Катаева