Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, ознакомившись в порядке взаимозаменяемости с поступившим судье Е.В. Завадской заявлением общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного решения от 17.12.2019 № 11-03/05164дсп в части начисления сумм НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 092 604 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 498 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми дополнительного решения от 17.12.2019 № 11-03/05164дсп в части начисления сумм НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 092 604 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 498 руб.

23.06.2020 заявление принято, судом возбуждено производство по делу.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия дополнительного решения от 17.12.2019 № 11-03/05164дсп в части начисления сумм НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 092 604 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 498 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку сумма подлежащего взысканию налога является значительной, принудительное взыскание которого может в значительной степени затруднить финансово-хозяйственную деятельность заявителя, вызвать угрозу причинения Обществу значительного ущерба, приведет к неплатежеспособности, невозможности выполнять договорные и социальные обязательства.

К заявлению Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия дополнительного решения, заявителем приложены бухгалтерский баланс на 31.03.2020, штатное расписание, претензии, оборотно-сальдовые ведомости.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, а также приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительной меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Сходный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если имеются основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Объем документов, необходимых для оценки финансово-имущественного положения налогоплательщика, в числе прочего предусмотрен нормативно - пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения негативного имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы: - справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;- справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; - перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Справка налогового органа обо всех банковских счетах заявителя, а также сведения о движении денежных средств по каждому расчетному счету (за соответствующий относительно продолжительный период (применительно к подпункту 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации)) Обществом не представлены.

Ссылаясь в обоснование принятия обеспечительных мер на угрозу причинения значительного ущерба, заявитель не представил актуальные на текущий период 2020 года сведения обо всех имеющихся активах, недвижимом, ином имуществе, его стоимости, характеристиках и использовании (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, пункт 5 часть 2 статьи 92 АПК РФ).

Заявителем актуальными на май, июнь 2020 года документами не доказано, что с учетом постоянно осуществляемых им расходов поступающей выручки (доходов) явно недостаточно для уплаты доначисленной суммы налоговых обязательств, пени и санкции, поскольку не представлены в суд полные сведения о движении и расходовании денежных средств, доказательства фактического объема расходов применительно к полученным доходам на текущий период 2020 года (с января по июнь 2020 года).

Фактически представленные Обществом документы преимущественно касаются расходных обязательств, вместе с тем, документы, налоговая и иная отчетность (в частности, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость), характеризующие актуальный объем полученных доходов (выручки) как за истекшие месяцы, 2020 года в суд не представлены.

Для вывода о возможности причинения значительного ущерба в случае взыскания оспариваемых сумм необходимо документально подтвердить тот факт, что имущественное положение заявителя, ведущего экономическую деятельность в соответствующей сфере, не позволяет ему единовременно и без существенного ущерба для хозяйственной деятельности уплатить предъявленные ко взысканию налоги, пени и штрафы.

Приведенные в заявлении Общества доводы применительно к основаниям принятия обеспечительной меры достаточными доказательствами не подтверждены.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, либо суммового выражения оспариваемых обязательств, заявитель обязан представить в суд конкретные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

При непредставлении заявителем справки налогового органа о всех открытых расчетных счетах, сведений о движении денежных средств по всем банковским счетам, в пределах полугодового периода, непредставлении актуальной к периоду обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры информации об объеме и стоимости принадлежащего и используемого имущества, копий налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, отражающих объем публичных обязательств Общества по налогам и взносам, за истекшие к текущему моменту периоды 2020 года, сведений о получаемых доходах применительно к расходам, у суда отсутствует возможность оценить актуальное финансовое и имущественное положение Общества на период обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры и, соответственно, его потенциал по исполнению всех оспариваемых налоговых обязательств без причинения значительного ущерба, существенность ухудшения имущественного положения заявителя, несоразмерность имущественному положению заявителя предъявленных к уплате налогов, пени и штрафов.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу заявителем не доказана и судом также не усматривается, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлены соответствующие меры по восстановлению нарушенных прав заявителя как налогоплательщика.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обусловлены констатирующими выводами и носят предположительный характер, связаны с прогностической оценкой отдельных обстоятельств в контексте его собственных (частных) имущественных интересов, в отрыве от публичных интересов, и при непредставлении доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, влекущих принятие обеспечительных мер, судом в качестве достаточных обстоятельств для принятия обеспечительной меры не принимаются.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 18.06.2020 № 4451 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» о приостановлении действия дополнительного решения от 17.12.2019 № 11-03/05164дсп в части начисления сумм НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 092 604 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 498 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2020 № 4451.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Ю. Носкова