Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Вьюшковым Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению арбитражного управляющего кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Соликамск» - ФИО1 (618540, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к ответчикам:

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактическое пребывание: ФКУ ИК28 ГУФСИН России по Пермскому краю: 618400, <...>);

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>);

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО4, паспорт (онлайн);

установил:

от арбитражного управляющего кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Соликамск» ФИО1 (далее – должник, КПК «Союзсберзайм-Соликамск») 22.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.06.2020 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Соликамск» (618540, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 610004, <...>), член Некоммерческого партнерства – «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к производству, назначено к

[A2] рассмотрению на 10.12.2021.

Дело № А50-14772/20 передано на рассмотрение судье Черенцевой Н.Ю., в связи с назначением судьи Машьяновой А.В. на должность судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 по адресу фактического отбытия наказания: ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (618400, <...>), после отложений назначено на 23.05.2022.

Определением суда от 23.05.2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.06.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что предметом рассмотрения суда являются следующие требования:

- о привлечении руководителя ФИО2 и бухгалтера ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию доведения КПК «Союзсберзайм-Соликамск» до банкротства, взыскав с него сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам (п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве), и приостановить определение размера субсидиарной ответственности указанных ответчиков до момента проведения расчёта с кредиторами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом КПК «Союзсберзайм- Соликамск» (утвержден общим собранием членов кооператива – протокол № 10 от 22.10.2009) кооператив создан по решению общего собрания граждан – учредителей (протокол № 1 от 21.12.2006), добровольно объединившихся на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива.

В пункте 1.2 Устава определено: кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива по территориальному и профессиональному принципу и имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с п. 1 ст. 35 указанного Федерального закона установлена обязанность кредитного кооператива вступить в саморегулируемую организацию в сфере) финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней с момента создания кооператива.

Из информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, следует: кооператив являлся членом СРО Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы - Союзсберзайм», однако членство в ней прекращено 29.01.2015

В силу п. 5 ст. 35 от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» до вступления

[A3] в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

В ходе проверки кооператива проведенной ЦБ РФ, на основании полученных сведений от саморегулируемых организации, установлено кооператив не является членом ни одной из них.

В связи с выявленным нарушением кооперативом требования ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Центральный банк РФ в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления ЦБ РФ обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным иском к КПК «Союзсберзайм-Соликамск», членам данного кооператива, о ликвидации кооператива.

Решением Соликамского городского суда от 01.06.2016 по делу № 2а-709/2016, вступившим в законную силу 16.01.2017, требования Центрального банка РФ в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управлений ЦБ РФ удовлетворены, суд:

- обязал кооператив произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные ст.ст. 62-64 ГК РФ в шестимесячный срок,

- возложил на учредителей кооператива - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, расходы и обязанности по осуществлению ликвидации КПК «Союзсберзайм-Соликамск» путем совершения всех необходимых действий, предусмотренных ст.ст. 62-64 ГК РФ,

- установил предельный срок проведения всех необходимых действий, связанных с ликвидацией кооператива - шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Соликамского городского суда от 03.04.2019 по делу № 2а-709/2016 судом изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда, а именно определено:

- осуществить принудительную ликвидацию кооператива арбитражным управляющим за счет средств имущества юридического лица,

- назначить ФИО1 арбитражным управляющим для осуществления принудительной ликвидации кооператива.

- оплату услуг арбитражного управляющего производить за счет имущества юридического лица. При отсутствии имущества у кооператива, оплату услуг произвести за счет средств его учредителей.

Апелляционным определением от 21.08.2019 по делу № ЗЗа-8506/2019 решение от 01.06.2016 , определение от 03.04.2019 по делу № 2а-709/2016 Соликамского городского суд Пермского края оставлены без изменения.

На основании указанных судебных актов в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения в части прекращения исполнения полномочий ликвидатора ФИО2 и возложения соответствующих полномочий на ФИО1 (лист записи от 04.03.2020).

Согласно сведений ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, в отношении должника возбуждено ряд исполнительных производств на общую сумму 130 567 399,52 руб.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 06.03.2020 исх. № 3544001, по состоянию на 06.03.2020 задолженность должника по налогам, сборам, штрафам и иным обязательным платежам составляет 200,00 руб. – штраф.

Данная задолженность погашена арбитражным управляющим 18.03.2020 за счет собственных средств (чек об операции онлайн банка от 18.03.2020 л.д.128).

[A4] У должника отсутствуют открытые расчетные счета. Имелась не погашенная дебиторская задолженность в размере 44 112,86 руб.

Согласно справке из ЕГРН от 15.06.2020 за должником было зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>, 1-ый этаж, кадастровый номер 59:10:0404009:463, кадастровой стоимостью 1 377 770,39 руб.

Иного имущества у должника не выявлено.

Как указывал заявитель ФИО1 при обращении в суд, ликвидатором ФИО2 документы ему не переданы.

Неплатежеспособность должника имеет длящийся и устойчивый характер, стоимость имущества должника согласно официальной отчетности недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Задолженность перед кредиторами составляла 130 567 399,52 руб.

Поскольку размер неисполненных денежных обязательств должника составляет 130 567 399,52 руб., а стоимость имущества должника составляет приблизительно 1,5 млн.руб., что позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, арбитражный управляющий КПК «Союзсберзайм-Соликамск» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суд от 30.06.2020 возбуждено дело № А50-14772/2020 о банкротстве должника.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) кредитные потребительские кооперативы для целей данного закона отнесены к финансовым организациям.

Согласно пункту 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве, дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными параграфом 4 главы IХ Закона о банкротстве "Банкротство финансовых организаций".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Соликамск» (далее – КПК «Союзсберзайм-Соликамск») зарегистрирован в качестве юридического лица 25.01.2007.

Основным видом деятельности кооператива является - деятельность по предоставлению потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1).

Определением су да от 11.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, при этом судом установлено следующее.

Из документов, переданных арбитражным управляющим ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО4, следует, что в ходе принудительной ликвидации кооператива инвентаризация не проводилась. Предоставлена информация о том, что вся имеющаяся бухгалтерская документация КПК «Союзсберзайм-Соликамск» находится в Соликамском городском суде Пермского края как вещественные доказательства по уголовному делу в отношении бывшего руководителя кооператива ФИО2 (приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № 1¬83/17).

Согласно Акту от 31.08.2020 передачи вещественных доказательств по уголовному

[A5] делу № 1-83/2017 по обвинению Фединой Т.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ, по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 вещественные доказательства – первичные бухгалтерские документы КПК «Союзсберзайм-Соликамск» за 2007-2014 гг., в том числе изъятые в офисе, помещении УЭБ и ПК СВД России по Пермскому краю, у Бочаровой и Фединой (печать, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые документы, договоры передачи личных сбережений и займов с прилагаемыми документами, отчеты и балансы, общехозяйственные договоры, анкеты пайщиков, системные блоки и т.п.) всего 30 коробок, 2 системных блока – переданы конкурсному управляющему Мякишевой Н.В.

Документация за последующие периоды, т.е. с 2015 года по 2020 год, отсутствует. Имеются основания полагать, что деятельность должника с 2015 года не осуществлялась.

Анализ бухгалтерской документации, а также анализ движений денежных средств по расчетному счету выявил наличие у КПК «Союзсберзайм-Соликамск» значительного количество выданных займов физическим лицам, в связи с чем, в отношении каждого из них конкурсным управляющим ФИО4 осуществляется работа по установлению факта наличия/отсутствия дебиторской задолженности и ее размера; выявление информации - взыскивалась ли задолженность по займам в судебном порядке; направляются в суды заявления о предоставлении соответствующих судебных актов; направлены запросы в Службу судебных приставов Пермского края и г. Соликамска о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительным производствам. Кроме того, конкурсный управляющий отмечала, что работа по инвентаризации дебиторской задолженности затруднена по причине того, что бывший руководитель КПК «Союзсберззайм-Соликамск» ФИО2, желая получить денежные средства от физических лиц (вкладчиков) и впоследствии использовать полученные денежные средства в своих корыстных интересах, решила создать видимость благополучия финансовой деятельности кооператива за счет якобы выданных займов работникам бюджетных организаций с составление формальных договоров займов от имени пайщиков кооператива, не ставя последних в известность и фактически не выдавая займы последним (данные обстоятельства отражены в Приговоре от 17.08.2017).

В связи с имеющимися указанными объективными препятствиями, судом продлен срок для завершения инвентаризации дебиторской задолженности КПК «Союхсберзайм- Соликамск» до 05.02.2021.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 24 116 907 руб., из них: первой очереди – 2 413 128 руб. (погашено 360 000 руб.) и третьей очереди – 21 703 779 руб. Не погашенные текущие расходы в рамках конкурсного производства (по отчету конкурсного управляющего на 14.04.2022) составили 14 тыс.руб. Единственный ликвидный актив должника – нежилое здание площадью 46,2 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 59:10:0404009:463 реализовано на торгах по цене 1 159 200 руб., всего погашены текущие расходы в сумме 1 441 411 руб.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО4, обстоятельства, установленные Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № 1-83/17, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 и бухгалтера ФИО3

Согласно приговора от 10.08.2017, ФИО2, являясь руководителем кооператива, в период с 25.01.2007 по сентябрь 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием, а также используя свое служебное положение похитила денежные средства в особо крупном размере – 122 435 518,85 рублей, принадлежащие вкладчикам кооператива (стр. 7 приговора).

Также вышеуказанным судебным актом подтверждены факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, искажение сведений бухгалтерского учета; оформлении фиктивных договоров займов.

ФИО3 являлась главным бухгалтером кооператива и знала об искажении

[A6] бухгалтерской отчетности, оформлении фиктивных договоров займа, а также о фактах присвоения денежных средств непосредственно Фединой Т.В. (стр. 41 приговора). Однако каких-либо мер по предотвращению незаконной деятельности не предпринимала.

По мнению конкурсного управляющего, бухгалтер ФИО3, как главный бухгалтер кооператива, в силу своих профессиональных знаний и навыков не могла не осознавать противоправность действий; знала, что деятельность кооператива являлась убыточной, но, несмотря на это, вносила недостоверные данные в бухгалтерскую отчетность. В конечном итоге согласованные действия ФИО2 и ФИО3 привели к несостоятельности (банкротству) КПК «Союзсберзайм-Соликамск», и причинению существенного ущерба вкладчикам кооператива.

Ссылась на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Применительно к подходу, изложенному в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2014 году, при рассмотрении заявления применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени – ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

[A7] причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после

[A8] их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско- правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

ФИО2 являлась руководителем должника в период с 25.01.2007 по сентябрь 2014 года, следовательно, являлась контролирующим должника лицом.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № 1-83/17 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбьrванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с l0.08.2017 года.

Также с ФИО2 взыскано в виде возмещения материального ущерба в пользу ФИО19 1 705 000 руб., ФИО20 550 000 руб., ФИО21 80 000 руб., ФИО22 l77 000 руб., ФИО23 130 000 руб., ФИО24 110 000 руб., ФИО25 1 772 430,71 руб.,, ФИО26 4 500 000 руб., ФИО27 4 640 900 руб., ФИО28 172 446,69 руб., ФИО29 200 000 руб., ФИО30 190 000 руб., ФИО31 900 000 руб., ФИО32 300 000 руб.

Приговором установлены следующие обстоятельства.

С целью создания видимости законности деятельности кооператива ФИО2 при помощи ФИО3, на которую ФИО2 возложила обязанность по составлению первичной бухгалтерской документации, в том числе договоров о передаче личных сбережений, ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, не осведомленной о её преступных намерениях, находящуюся от неё в полной финансовой и трудовой зависимости, и беспрекословно выполняющую её указания, систематически изготавливала бланки заявлений о приеме в пайщики, а также разработанные ею бланки, содержащие информацию по вкладам и займам с таблицами, схемами и т.п.; бланки договоров передачи личных сбережений, дополнительных соглашений; приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера и другие бланки; брошюры и рекламные буклеты для создания у пайщиков впечатления соответствия ведущейся кооперативом деятельности Закону и существованию строгой отчетности.

ФИО3, будучи не посвященной в преступный замысел ФИО2, в соответствии с обязательными для нее указаниями ФИО2, как руководителя, принимала у граждан денежные средства, о чем заполняла бланки приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, деньги хранила в сейфе, при этом осуществляла выплаты по вкладам и начисленных по ним процентам только по отдельным указаниям ФИО2. При этом ежедневно после окончания рабочего дня ФИО3, как главный бухгалтер, сообщала ФИО2 о количестве поступивших денег в кассу, сумме их расхода и остатке, после чего ФИО2 забирала из кассы Кооператива всю поступившую за день сумму наличных денежных средств для распоряжения ими по своему усмотрению.

Полученные из кассы кооператива денежные средства ФИО2 в нарушение законодательства хранила у себя дома. При возникновении необходимости часть денежных средств ФИО2 возвращала в кассу на текущую деятельность Кооператива, для

[A9] производства расчетов с пайщиками и кредиторами кооператива, остальную же часть денежных средств обращала в свою пользу и распоряжалась ею в своих интересах. При этом необходимость составления оправдательных документов для придания законности выбытия денежных средств из кассы кооператива отсутствовала, так как по указанию Фединой поступающие от граждан денежные средства в базу данных бухгалтерской программы «1С: Предприятие» вносились не в полном объеме.

На протяжении всей своей преступной деятельности ФИО2 для вовлечения в кооператив большего числа граждан размещала в средствах массовой информации рекламу, статьи о деятельности кооператива, содержащие заведомо ложные сведения о том, что кооператив успешно ведет деятельность по привлечению денежных средств граждан под высокие проценты, и давала заведомо ложные обещания полной сохранности вкладов и быстрого обогащения за счет передачи денежных средств в качестве займов под более высокие проценты.

ФИО2, используя свои полномочия руководителя с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, руководствуясь корыстными и иными личными мотивами по сокрытию совершаемого ею тяжкого преступления, продолжала давать ФИО3 заведомо противозаконные указания о необходимости заключения договоров передачи личных сбережений от имени кооператива, которые были заведомо не выполнимы со стороны кооператива, а также принимала решения о расходовании поступивших от граждан наличных денежных средств на сделки, которые изначально формировали и увеличивали неплатежеспособность возглавляемого ею кооператива.

Одновременно, преследуя цель скрыть хищение денежных средств и свою причастность к совершению преступления, ФИО2 в период осуществления преступной деятельности при помощи ФИО3, не подозревающей об её истинных преступных намерениях, изготавливала типовые бланки договоров, дополнительных соглашений к ним, в которых намеренно предусмотрела основные условия, убеждающие граждан в возможности получить свои денежные средства обратно в полном объеме и начисленные проценты в размерах, явно не соответствующих реальной экономической состоятельности кооператива, умышленно указав основным обязательством кооператива «Союзсберзайм- Соликамск» возврат членам кооператива личных сбережений и выплату компенсации за их использование, заранее не намереваясь исполнять данные условия.

ФИО2 позиционировала кооператив «Союзсберзайм-Соликамск» как успешную компанию, привлекающую денежные средства граждан под проценты, гарантировавшую обязательную выплату по вкладам, с более привлекательными условиями вложения денег и кредитования, нежели банки, предлагая вкладчикам выплату компенсации до 22% годовых.

ФИО2 за весь период деятельности кооператива осознавала, что без осуществления экономической деятельности, вновь привлеченные денежные средства граждан не могут привести к извлечению кооперативом денежных доходов для исполнения взятых на себя перед всеми вкладчиками обязательств, а также то, что денежные средства расходуются только для продолжения преступной деятельности посредством работы * кооператива, направленной исключительно на привлечение средств новых вкладчиков.

ФИО2 все решения о выдаче займов принимала исключительно сама, а не комитет по займам, который в действительности в кооперативе не работал.

Займы в кооперативе «Союзсберзайм-Соликамск» могли быть выданы как без обеспечения, так и при условии обеспечения возврата выданных денежных средств поручителем или залоговым имуществом, сроком до 12 месяцев под 24-25 % годовых, как указывалось в договорах, хотя фактически денежные средства в займы не выдавались, а привлеченные от вкладчиков денежные средства расходовались по собственному усмотрению ФИО2, в том числе на личные нужды. При этом для получения займа в кооперативе «Союзсберзайм-Соликамск» достаточно было предоставить заявку с указанием суммы займа, места работы, сведения о залоговом имуществе без предоставления подтверждающих документов. Сроки рассмотрения заявки на получение

[A10] займа были меньше, чем в банках и иных кредитных организациях, что также привлекало граждан, и те в связи с указанными условиями становились пайщиками кооператива «Союзсберзайм-Соликамск», вступая в данный кооператив.

При этом ФИО2 осознавала, что будет осуществлять свою преступную деятельность только за счет привлечения денежных средств новых вкладчиков. Денежные средства, полученные от преступной деятельности, ФИО2 планировала использовать для личного обогащения, при этом незначительная часть похищенных денег использовалась для обеспечения дальнейшей преступной деятельности, а именно: на аренду офисных помещений, приобретение оргтехники, канцелярских и иных товаров, необходимых для ведения деятельности кооператива, то есть для продолжения совершения преступления и придания видимости надёжности, стабильности и финансовой состоятельности КПКГ «Союзсберзайм-Соликамск».

ФИО2 - в целях расположения граждан к себе, с целью привлечения новых членов в кооператив «Союзсберзайм-Соликамск», формирования доверительного отношения к данному кооперативу, доброжелательно общалась с пайщиками кооператива, выплачивала отдельным пайщикам проценты по договорам вклада, выплачивала некоторым пайщикам по их требованию внесенные ими денежные средства по их договорам вклада, что в целом также создавало у членов указанного кооператива ложное представление о его законной деятельности и финансовой состоятельности, об отсутствии умысла у ФИО2 на хищение денежных средств, внесенных в кооператив, а также влекло в последующем передачу устной информации о кооперативе от действующих членов кооператива другим лицам, которые, доверяя им, также вступали в кооператив «Союзсберзайм-Соликамск» и вносили свои личные денежные сбережения.

При совершении мошенничества ФИО2 для убеждения граждан внести в кооператив денежные средства, применяла разработанный ею метод воздействия. Для введения в заблуждение собственников денежных средств, с целью формирования у них убежденности о финансовой состоятельности кооператива «Союзсберзайм-Соликамск», ФИО2 в общении с пайщиками кооператива сознательно дезинформировала граждан относительно законности его деятельности, сообщала заведомо ложные сведения о том, что кооператив является организацией, созданной для удовлетворения финансовых потребностей всех пайщиков, что кооператив имеет чистые доходы от деятельности, связанной с выдачей денежных займов, что кооператив имеет поддержку и покровительство в лице органов государственной власти.

Достигнув преступного результата и похитив денежные средства вкладчиков кооператива «Союзсберзайм-Соликамск», причинив последним ущерб в особо крупном размере, ФИО2 в сентябре-октябре 2014 года фактически прекратила деятельность кооператива, в том числе закрыв его офис, расположенный в <...>, Пермского края.

ФИО2 в установленный период времени, преследуя корыстные мотивы и желая получить денежные средства вкладчиков кооператива в гораздо больших размерах, самостоятельно определяла и указывала ФИО3 какие сведения по взаимоотношениям с пайщиками включать в базу данных бухгалтерской программы «1С:» кооператива «Союзсберзайм-Соликамск», а какие - не включать в целях сокрытия от пайщиков и иных заинтересованных лиц убыточную деятельность кооператива, в силу бесконтрольного хищения ФИО2 денежных средств пайщиков кооператива.

Таким образом, в период с 25 января 2007 года по сентябрь 2014 года, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, похитила денежные средства в особо крупном размере, 122 435 518,85 рублей, принадлежащие гражданам.

Установлено, что физические лица, в пользу которых приговором с ФИО2 взысканы денежные средства, в реестр кредиторов не включались.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение руководителя ФИО2 вреда должнику и совершение действий, направленных на вывод активов

[A11] должника, и доведение до банкротства. Можно сделать вывод, что руководитель Федина Т.В. предпринимала активные действия по выводу денежных средств должника, что существенно повлияло на невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов должником.

Банкротство должника явилось следствием неправомерных действий контролирующего его лица – ФИО2

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО2 как руководителя директора КПК «Союзсберзайм-Соликамск».

В отношении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бухгалтера ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Судом не установлены основания для привлечения бухгалтера ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (искажение бухгалтерской документации).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что бухгалтер ФИО3 являлась контролирующим должника лицом, осуществляла фактический контроль за деятельностью кооператива, давала руководителю ФИО2 обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия.

Тот факт, что ФИО3 занимала должность бухгалтера в кооперативе, сам по себе не свидетельствуют о том, что она имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Из показаний свидетеля ФИО3 и приговора следует, что она действовала по указанию ФИО2, денежными средствами распоряжалась тоже - только ФИО2 Все функции правления исполнялись ФИО2 единолично, она давала указания бухгалтеру ФИО3, и решала самостоятельно все финансовые вопросы, распоряжаясь денежными средствами кооператива.

ФИО3, на которую ФИО2 возложила обязанность по составлению первичной бухгалтерской документации, в том числе договоров о передаче личных сбережений, ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, была не осведомлена о преступных намерениях ФИО2, и находилась как бухгалтер от ФИО2 в ее в полной финансовой и трудовой зависимости, и беспрекословно выполняла указания руководителя ФИО2

Доказательств того, что искажение сведений в отчетности должника совершенно ФИО3 намеренно, с умыслом скрыть и вывести активы должника, не предъявлено; в ходе следственных мероприятий и рассмотрения уголовного дела не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлась лицом, контролирующим должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В удовлетворении заявленных требований к бухгалтеру ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2

[A12] Вячеславовны к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам КПК «Союзсберзайм-Соликамск».

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Черенцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 5:01:57

Кому выдана ЧЕРЕНЦЕВА НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА