Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России (117997 <...> в лице филиала - Пермское отделение№6984 <...>) о признании акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще ФИО1 мыс) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника
недействительными, применении последствий недействительности сделок

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, а/я № 71);

- обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>, <...>, лит. А, помещ. 180Н, оф. 11),

при участии:

посредством онлайн конкурсный управляющий: ФИО2 посредством онлайн;

от ООО «Камаэлектромонтаж» - ФИО3 доверенность от 11.01.2021;

уполномоченный орган: ФИО4 доверенность;

третьи лица: не явились, извещены.

Суд установил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года (рез. часть объявлена 16.10.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии»» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19071; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 625046, <...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (625046, <...>).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

02 июля 2021 года конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «НФТ» в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» по платежным поручениям:

- №496 от 02.08.2019 г. на сумму 3 000 000 руб. по письму АО «НФТ» № ИСХ-06/1285 от 02.08.2019 г. в счет погашения задолженности перед ООО «НФТ» по договору поставки №202/17 от 12.09.2017 г.;

- №520 от 22.08.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. по письму АО «НФТ» № ИСХ-06/1452 от 22.08.2019 г. в счет погашения задолженности перед ООО «НФТ» по договору поставки №202/17 от 12.09.2017 г.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Камаэлектромонтаж» в пользу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб. Заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Судебное заседание отложено на 10.02.2022.

Заявитель требования поддерживает, ранее подано ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что договору цессии № 01 от 08.10.2018 и договору № 08/ПСДТ-2017 от 10.04.2017 обладают пороками недействительности.

Требования основаны на ст.61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик с требованиями не согласен согласно отзыву, считает, что спорные платежи произведены не за счет должника,что являлось обычной хозяйственно-расчетной деятельностью Общества. Указывает, что спорные суммы квалифицированы судами в определении суда от 09.04.2021 (об отказе во включении в реестр кредиторов ООО «НФТ») по настоящему делу, а также в рамках дела №А40-23808/2019 (определение суда от 06.09.2021 об отказе АО «НФТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НФТ»), постановлении апелляционной инстанции от 15.11.2021 как внутрикорпоративное финансирование; вхождение АО «НФТ» и ООО «НФТ» в одну корпоративную взаимозависимую группу, договор поставки от 12.09.2017 №202/17 признан недействительным.

Уполномоченный орган требование конкурсного управляющего поддерживает, представил письменное мнение, с документами в обоснование своих доводов (книга покупок ООО «НФТ» за 2019 год; постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, договоры поставки с приложениями).

Иные лица, участвующие в деле, заявлений, ходатайств не представили.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов настоящего дела, а также обособленного спора во включению требований ООО «Камаэлектромонтаж»в реестр требований кредиторов должника (определение суд от 30.01.2020) следует, что требование основано, в том числе на решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45148/2019 от 07 ноября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2019) по взысканию с должника задолженности в размере 4950 984,90 руб. по договору цессии №01 от 08.10.201 и договору № 08/ПСДТ-2017 от 10.04.2017.

В рамках дела № А56-45148/2019 установлено, что между ООО «МТК» (цедентом) и ООО «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (цессионарием) заключен договор цессии от 08.10.2018 № 01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОАО «НФТ» на общую сумму 9 950 984,90 руб. по договору от 10.04.2017 № 08/ПСДТ-2017.

Уведомление о состоявшейся уступке было получено АО «НФТ» 31.10.2018.

Поскольку названную задолженность ОАО «НФТ» по договору не оплатило, ООО «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела № А56-45148/2019 заявитель требования представил оплату должником на сумму 3 000 000 руб. платежным поручением №496 от 02.08.2019, на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением - №520 от 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45148/2019 от 07 ноября 2019 года с акционерного общества «НОВЫЕ ФИТИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» взыскана, в том числе задолженность в размере 4 950 984,90 руб. по договору цессии № 01 от 08.10.2018 и договору № 08/ПСДТ-2017 от 10.04.2017, а также 79 328 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Доводы конкурсного управляющегоопровергаются судебным актом, являющимся обязательным для всех лиц. Вместе с тем, судом разъясняется, что при отмене (изменении) судебного акта в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, размер требований кредитора может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (п.п.22,24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35).

Полагая, что сделка по перечислению ООО «НФТ» в адрес общества «Камаэлектромонтаж» на общую сумму 5 млн. руб. по указанным выше платежным поручениям повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а равно не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью кредитора.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Определением от 18 сентября 2019 года принято к производству заявление Общество с ограниченной ответственностью «Дока» о признании АО «Новые Фитинговые Технологии» несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения введена определением от 23 октября 2019 года (рез. часть объявлена 16.10.2019).

В качестве возражений (отзыв) общество «Камаэлектромонтаж» указало на осуществление платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, вхождению должника, ООО «НФТ» в одну группу, денежные средства не должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 указанного пункта).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания по заявлению конкурсного управляющего сделки должника недействительной на основании пунктов 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух условий: заключение или совершение сделки после принятия заявления или в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, доказывание иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи не требуется (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.09.2019, оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 2 000 000 рублей совершен 22.08.2019, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору цессии от 08.10.2018 № 01.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок по погашению задолженности перед ООО ««Камаэлектромонтаж», у должника АО «НФТ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом. В настоящее время требования кредиторов, установленные в рамках дела, не погашены.

С учетом особенностей законодательства о банкротстве, обязательства перед ООО «Камаэлектромонтаж» в отсутствие спорных платежей подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемых перечислений, признаков недействительности, установленных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка по перечислению в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» денежных средств в размере 2 000 00 000 рублей по платежному поручению №520 от 22.08.2019 подлежит признанию недействительной.

Оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Как было указано выше, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности,

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления совершены третьим лицом за должника в пользу кредитора, что явилось оплатой за приобретенное право требование.

Таким образом, перечисление денежных средств не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим
удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, таки для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника не достаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011N1-П идр.).Признание недействительной сделки должника на основаниип.2ст.61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В данном обособленном споре часть денежных средств по спорной сделке перечислена ООО «НФТ» ответчику в шестимесячный период подозрительности (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве), следовательно, для признания этой части сделки недействительной подлежит доказыванию осведомленность ООО «Камаэлектромонтаж» о неплатежеспособности должника.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В судебном решении должны быть указаны мотивы его принятия, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Вместе с тем, об осведомленности ООО «Камаэлектромонтаж» о неудовлетворительном финансовом положении должника также основано на обращении заявителя 17.04.2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника задолженности по договору № 064/16 от 20.11.2016 на сумму 767530,66 руб., по договору № 175/16 от 20.11.2016 на сумму 27 611,60 руб., по договору цессии № 01 от 08.10.2018 и договору № 08/ПСДТ-2017 от 10.04.2017 на сумму 4 950 984,90 руб. (дело № А56-45148/2019).

Указанный судебный акт, вступивший в силу до совершения оспариваемой сделки, подтверждается длительное неисполнение обязательств АО «НФТ» перед заявителем, в связи с чем, на дату осуществления оспариваемой сделки (платежей) ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 26.04.2021) был установлен комплекс юридически значимых действий по последовательному подписанию договоров поставки и совершении спорных банковских операций, являющийся единой сделкой, прикрывающей другую сделку по выводу активов должника в предверии банкротства - передачу должником денежных средств в размере 2 000 000 руб. кредитору.

При этом, как следует из пояснений ООО «Камаэлектромонтаж» последовательно совершенные действия по оформлению между должником и кредитором договоров поставки от 20.08.2018 № 299/18 и от 10.11.2018 № 11-П и перечислению денежных средств по указанным договорам являются притворными, прикрывающими получение вознаграждения за оказанные услуги по приему денежных средств на свой расчетный счет и обратному перечислению денежных средств на расчетный счет должника.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заключение между хозяйственными обществами притворных договоров явно выходит за рамки обычного поведения лиц в хозяйственном обороте, что является основанием полагать о наличии признаков фактической аффилированности между сторонами.

С учетом изложенного, ответчик уже по состоянию на август 2019 года знал о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о не действительности спорной сделки (платеже), совершенной в шестимесячный период подозрительности.

В рамках дела установлено, что на момент совершения спорной сделки (платежей), должник имел значительную задолженность перед иными лицами, что впоследствии было подтверждено судебными решениями.

Указанные выше обстоятельства (наличие у должника непогашенной просуженной задолженности), принимая во внимание задолженность перед самим ответчиком, в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Камаэлектромонтаж», проявив требуемую по условиям оборота осмотрительность, могло и должно было запросить у должника сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, и следовательно, узнать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Просрочка являлась существенной. Кроме того, учитывая, обращение ответчика в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности 17.04.2019, оснований полагать, что ответчику могло быть не известно и признаках неплатежеспособности должника судом не усматривается.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В рассматриваемом случае установленные обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, перечисления денежных средств в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» за период с 02.08.2019 по 22.08.2019 в общем размере 5 000 000 рублей следует признать недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком были получены денежные средства должника в общем размере 5 000 000 рублей, следует взыскать указанную сумму с ООО «Камаэлектромонтаж» и восстановить соответствующее право требования к должнику.

Доводы ответчика, что денежные средства, которыми производились расчеты с контрагентами должника посредством расчетного счета ООО «НФТ» не являлись денежные средства должника подлежат отклонению в силу следующего.

УФНС России по Пермскому краю на основании представленных Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю документов подготовлено и направлено в правоохранительные органы обращение от 08.02.2021 № 11-18/00746дсп о наличии в действиях руководства общества умышленных действий, направленных на сокрытие денежных средств предприятия, путем ведения расчетов через расчетный счет ООО «НФТ», ответственность за которые предусмотрена ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенного руководством АО «НФТ», вынесено постановление от 16.06.2021 № 12102570032000015 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении АО «НФТ» установлено, что в период наличия задолженности и мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации безналичные расчеты за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 (период, в течении которого были совершены спорные платежи) осуществлялись за АО «НФТ» его контрагентами: ООО «НФТ». Также установлено, что при наличии у АО «НФТ» дебиторской задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «НФТ» и АО «НФТ», осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежей за АО «НФТ».

Данный факт подтверждает сокрытие денежных средств АО «НФТ», так как при наличии задолженности по налогам в бюджет денежные средства на расчетные счета АО «НФТ» не поступали, а переводились дебитором ООО «НФТ» на счета третьих лиц.

Таким образом, материалами (результатами) оперативно-розыскных мероприятий установлено (выявлено), что ФИО7 (директором АО «НФТ») совершены незаконные действия по сокрытию денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, расчетный счет ООО «НФТ» использовался для реализации преступной схемы по проведению расчетов с «избранными» кредиторами и сокрытию денежных средств от иных независимых кредиторов, в том числе налогового органа.

Поскольку сведения о создании преступной схемы расчетов посредством расчетного счета ООО «НФТ» получена после возбуждения в отношении должностных лиц АО «НФТ» уголовного дела, ссылка ответчика на судебные акты, в которых данные расчеты квалифицированы как внутрикорпоративное финансирование несостоятельна, и не может использоваться в качестве преюдициального судебного акта.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14). В связи с чем, возражения ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно анализу информации, полученной из книг покупок в АСК НДС-2 за 2019 год, уполномоченным органом установлено, что доля покупок ООО «НФТ» от АО «НФТ» составляет 88,87% (всего покупки - 327 833 414,44 руб., в том числе от АО «НФТ» - 291 361 865,56 руб.).

Доводы ответчика в части признания договора поставки № 202/17 от 12.09.2017 недействительным подлежат отклонению, поскольку в судебных актах по делу №А40-238084/2019 суд указывает на стр.7 определения от 06.09.2021, что «наличие у должника с кредитором обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт поставки товара и наличие задолженности)».

Ни определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021, ни постановление апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А40-238084/2019 не содержит выводов о признании договора поставки от 12.09.2017 №202/17 недействительным.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку в соответствии с положениями ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. У суда для окончательного принятия решения по рассматриваемому делу имеются все необходимые сведения и материалы.

Заявителю при принятии заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу ст.110,112 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» на общую сумму 5 000 000 рублей: по платежным поручениям №496 от 02.08.2019 на сумму 3 000 000 руб.; №520 от 22.08.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>, <...>, лит. А, помещ. 180Н, оф. 11) в пользу акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще ФИО1 мыс) денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» к акционерному обществу «Новые Фитинговые Технологии» в размере 5 000 000 рублей.

Разъяснить, что требования подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с ООО «Камаэлектромонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>, <...>, лит. А, помещ. 180Н, оф. 11) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Шемина