Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Айфония» (далее – общество «Айфония») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу
№ А50-14811/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Айфония» – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность
от 11.03.2016 № 7).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Айфония» обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) от 29.05.2015 № 162-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 (судья Власова О. Г.), принятым в порядке упрощенного производства,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2015 (судья Варакса Н. В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Айфония» - без удовлетворения.

Общество «Айфония» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные в порядке упрощенного судопроизводства отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа от 29.05.2015 № 162-07, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе главы 29 Кодекса, положений Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании»,Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства Российской Федерации
от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», Правил организации и проведения работ
по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 № 214, Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»,
п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в общем порядке, в связи с чем судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

По его мнению, обязательной сертификации (обязательное подтверждение соответствие) при продаже сотовых телефонов в настоящее время не требуется, в связи с чем, в рассматриваемом случае полностью отсутствуют признаки административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что сведения о соответствии сотового телефона техническим регламентам и требованиям имеются в программной обеспечении каждого телефона спорной марки, что является современным
и более удобным способом доведения соответствующей информации, чем бумажный носитель.

Заявитель также считает, что оспариваемое постановление административного органа вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, нарушением процессуальных прав заявителя.

В отзыве административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные акты приняты
по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства
в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012
№ 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы общества «Айфония», изложенные в кассационной жалобе,
не содержат ссылок на нарушения судами при рассмотрении дела требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии
с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

Таким образом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии
в кассационной жалобе ссылок на такие основания, доводы кассационной жалобы общества «Айфония» не могут быть рассмотрены в силу установленных пределов полномочий суда кассационной инстанции
по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции учёл, что размер штрафа, вменяемого заявителю за совершение административного правонарушения, составляет 100 000 руб. (ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Айфония» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-14811/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов