Определение № А50-14838/13 от 29.08.2013 АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Катаевой рассмотрел заявление и приложенные к нему документы

общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

1. Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

2. Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству,

3. Федеральному агентству по рыболовству,

4. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Камско- Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Камуралрыбвод»)

5. Пермскому отделению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (Пермское отделение ФГБНУ «ГосНИОРХ»)

6. Федеральному государственному бюджетному научному учреждению ««Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (ФГБНУ «ГосНИОРХ»)

7. Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

8. Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации

9. Государственной ветеринарной инспекции Пермского края о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тополь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными, в том числе, действия представителей комиссии отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю, ФГБНУ ГосНИОРХ,

ФГБУ - «Камуралрыбвод», Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, выразившиеся в несоблюдении инструкция о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища (утв. Роскомрыболовства 29.10.1994 N 44а-у) и несоблюдении ст. 46 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и ст. 50 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; действия руководства Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не принявшего меры по нарушению инструкции по выпуску водных биологических ресурсов, отсутствие учета с нарастающим итогом и контроля за согласованиями, отсутствие отзывов согласований; действия Государственной ветеринарной инспекции Пермского края.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом было установлено, что оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем определением от 08.08.2013 заявление было оставлено без движения.

В определении суда заявителю в срок до 27.08.2013 было предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, а именно: подтвердить полномочия представителя заявителя на подписание заявления в арбитражный суд; представить доказательства уплаты государственной пошлины по каждому требованию в отношении каждого ответчика; представить в материалы дела заверенные копии выписок из ЕГРЮЛ (в отношении заинтересованных лиц), полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд; уточнить требования в соответствии с п.5 ч.1 ст.199 АПК РФ.

Вместе с тем, недостатки, изложенные в определении суда и послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены обществом не в полном объеме.

В частности, заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном ст. 333.21 НК РФ размере. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с обоснованием оснований отсрочки и документальным подтверждением таких оснований заявителем не представлено.

В нарушение п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованных лиц, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

При этом суд разъяснял заявителю, что это может быть распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью заявителя или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дате их обновления.

Кроме того, заявленные требования не приведены заявителем в соответствие с п.5 ч.1 ст.199 АПК РФ.

Таким образом, до истечения установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, изложенные в определении суда от 08.08.2013 и послужившие основанием для оставления заявления без движения, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Помимо этого, в определении от 08.08.2013 об оставлении заявления без движения суд указал заявителю, что в нарушение правил подсудности требования предъявлены к ответчикам, находящимся в г. Самаре, г. Москве, г. Санкт-Петербурге и предложил заявителю обосновать обращение в Арбитражный суд Пермского края либо разъединить требования.

Между тем, требования заявителем не разъединены, следовательно, правила подсудности не соблюдены.

По общему правилу в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из заявления, в качестве ответчиков заявитель указал организации, местом нахождения которых является г. Самара, г. Москва, г. Санкт-Петербург, однако заявление подано в Арбитражный суд Пермского края.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы процессуального права, суд пришел к выводу о наличии еще одного основания для возвращения заявления.

На основании вышеизложенного заявление подлежит возвращению.

Согласно п. 2 ст. 129 АПК РФ в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление ООО «Тополь» и индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к нему документы - всего на 156 листах (в том числе платежные поручения № 164 от 28.06.2013, № 209 от 23.08.2013 и справка на возврат государственной пошлины).

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям № 164 от 28.06.2013, № 209 от 23.08.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. ст. 188, 272 АПК РФ.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.