Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиновой Н.П., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению Открытого акционерного общества «Метафракс» (далее – ОАО «Метафракс» или заявитель) (618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (далее - МУП «МПО ЖКХ Северный» или должник) (618262, Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Щорса, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

рассмотрел заявление конкурсного управляющего МУП «МПО ЖКХ Северный» ФИО1 и приложенные к нему документы о признании сделки недействительной

к ответчику: МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания»

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2012;

от ответчика: не явился, извещены;

от уполномоченного органа: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.05.2013 г.;

иные заинтересованные лица: не явились, извещены.

Суд установил:

От конкурсного управляющего ФИО1 04.12.2013 года поступило исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности к ответчику МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания», которое после устранения недостатков принято к производству и назначено на 04.02.2014, затем дело отложено на 04.03.2014.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, его требования мотивированы тем, что сделки являются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности, в результате их совершения причинен имущественный вред правам кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержали заявление конкурсного управляющего.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, представил отзыв, в котором возражает против заявления конкурсного управляющего и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (далее по тексту - МУП «МПО ЖКХ Северный» или должник) и Муниципальным автономным учреждением «Северо-Углеуральская управляющая компания» (далее по тексту- Учреждение) 24.01.2011 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Учреждение передает МУП «МПО ЖКХ Северный» права требования (задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги) в сумме 5 507 976 рублей 15 копеек, а должник в счет оплаты принимаемого права требования погашает задолженность Учреждения перед предприятием по договорам на снабжение тепловой энергией в горячей воде на эту же сумму. Доказательств передачи первичных документов, подтверждающих права требования к населению, материалы дела не содержат.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (далее по тексту - МУП «МПО ЖКХ Северный» или должник) и Муниципальным автономным учреждением «Северо-Углеуральская управляющая компания» (далее по тексту- Учреждение) 23.12.2011 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Учреждение передает МУП «МПО ЖКХ Северный» права требования (задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги) в сумме 3 271 666 рублей 78 копеек, а должник в счет оплаты принимаемого права требования погашает задолженность Учреждения перед предприятием по договорам на снабжение тепловой энергией в горячей воде на эту же сумму. Также доказательств передачи первичных документов, подтверждающих права требования к населению, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метафракс» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «МПО ЖКХ Северный». Определением от 06.11.2012 (резолютивная часть объявлена 30.10.2012) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 в отношении МУП «МПО ЖКХ Северный» признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 12.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий просит признать указанные выше соглашения недействительными, поскольку соглашения заключены в период подозрительности, предусматривают неравноценное встречное удовлетворение со стороны Учреждения и результате их заключений причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленные соглашения содержит элементы двух сделок - это уступка права требования и зачет. В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ). Правовыми последствиями сделки уступки права требования (задолженности) является переход права требования от кредитора к новому кредитору.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соглашения о переводе долга заключены в течение трех лет до принятия заявления кредитора о признании банкротом МУП «МПО ЖКХ Северный» к производству 24.01.2011 и 23.12.2011 (определение от 16.08.2012), то есть в период подозрительности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения Соглашения о переводе долга от 24.01.2011 в отношении МУП «МПО ЖКХ Северный» было вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010г. по делу № А50-20692/2010 о взыскании с должника задолженности в размере 839 216 рублей 57 копеек, 19 784рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания». Согласно бухгалтерскому балансу от 30.03.2012 (л.д. 126) балансовая стоимость активов должника ан 01.01.2011 составляла 57 403 тыс. рублей, в том числе основные средства - 7 822 тыс. рублей, запасы - 334 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 48 598 тыс. рублей, денежные средства — 234 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составляла 79 835 тыс. рублей, в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 79 460 тыс. рублей. На момент заключения Соглашения о переводе долга от 23.12.2011 в отношении должника был выдан исполнительный лист в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 по делу № А50-20692/2010 о взыскании с должника задолженности в размере 839 216 рублей 57 копеек, 19 784 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания». На дату заключения указанного соглашения (на 01.10.2011) балансовая стоимость активов должника составляла – 64 538 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла 83 627 тыс. рублей (стр. 12-13 Анализа финансового состояния должника).

Таким образом, на момент заключения соглашений о переводе долга от 24.01.2011, от 23.12.2011, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимают юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с п. 1.7. Устава МУП «МПО ЖКХ Северный» его учредителем и собственником на момент заключения Соглашения о переводе долга от 24.01.2011 и Соглашения о переводе долга от 23.12.2011 являлась Администрация Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края. Учредителем и собственником имущества Муниципального автономного учреждения «Северо-Углеуральская управляющая компания» на момент заключения указанных сделок также являлась Администрация Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края. Следовательно, должник и ответчик отвечают признаку принадлежности группе лиц применительно к понятию группы лиц, изложенному в пункте 8 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции», в пункте 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Правопреемство между ответчиком и Муниципальным автономным учреждением «Северо-Углеуральская управляющая компания» установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 по делу № А50-20537/2011, которое Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.10.2012 года № 17АП-6777/2012-ГК Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 № Ф09-9423/12 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 года по делу № А50-20537/2011 оставлено без изменения.

Так в определении от 23.08.2012 по делу № А50-20537/2011 судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2006 Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю. Смена типа учреждения с муниципального учреждения на муниципальное автономное учреждение и далее на муниципальное бюджетное учреждение отражена в сведениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Представленные Учреждением постановление Администрации Северо-Углеуральского городского поселения от 30.12.2011 № 261 и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 № 004487273 также подтверждают факт внесения 19.01.2012 изменений в учредительные документы ответчика в связи и изменением типа учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из наличия цели сделки – причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и совершил сделку в отношении заинтересованного лица.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Отчуждение имущества (дебиторской задолженности) в пользу заинтересованного лица взамен на низко-ликвидную задолженность населения привело к нарушению имущественных прав кредиторов. Указанные условия сделки расценены судом как убыточные для должника и его кредиторов.

Контрагент должника по сделки знал и должен был знать о цели совершении подозрительной сделки, нарушении интересов должника и его кредиторов в силу своей заинтересованности по отношению к должнику. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица на заведомо не выгодных условиях, свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате исполнения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы, за счет уменьшения размера имущества должника, исключающего возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суд согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности.). В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» имущественные права являются предметом оценки, следовательно, рыночная стоимость имущественных прав для целей их отчуждения либо вовлечения в оборот может быть установлена на основании оценочного отчета. Учитывая правовую природу дебиторской задолженности как совокупность имущественных прав (ст. 128 ГК РФ), для установления ее рыночной стоимости стороны сделки, действия разумно и добросовестно, могли прибегнуть к установлению ее рыночной стоимости.

Так в переданной в соответствии с п. 1.2 Соглашения о переводе долга от 24.01.2011 дебиторской задолженности населения по состоянию на 01.01.2011 в приложении к Соглашению ведомость должников за январь 2011 (сумма долга по октябрь 2010), суммы задолженности по отдельным дебиторам превышают 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, что означает длительный срок образования дебиторской задолженности. Известно, что задолженность физических лиц по оплате услуг ЖКХ сроком более полугода является безнадежной к взысканию. Вместе с тем оценка рыночной стоимости передаваемой дебиторской задолженности населения не проводилась. Переданная в соответствии с п. 1.2. Соглашения о переводе долга от 23.12.2011 дебиторская задолженность населения по состоянию на 01.01.2011 г, вообще не расшифрована. Исходя из того, что в соответствии с Соглашением о переводе долга от 24.01.2011 МУП «МПО ЖКХ Северный» была передана задолженность населения на ту же дату, можно сделать вывод, что одна и та же задолженность была передана дважды по двум соглашениям. Таким образом невозможно установить размер прав требования, переданных МУП «МПО ЖКХ Северный» по этим Соглашениям (л.д.13-23, 90-97).

В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения о переводе долга от 24.01.2011 вместе с правом требования дебиторской задолженности населения ответчик передает, а истец принимает обязанность по перечислению в бюджет администрации Северо-Углеуральского городского поселения сумму задолженности населения по оплате услуг ЖКХ, сумма задолженности по данной услуге должна быть исключена. Вместе с тем размер сумм, подлежащих перечислению в бюджет администрации Северо-Углеуральского городского поселения по услуге «найм жилья» в Соглашении не указан.

Таким образом, встречное исполнение со стороны ответчика не определено и явно меньше, чем размер прощаемых требований со стороны МУП «МПО ЖКХ Северный» в соответствии с пунктом 1.4 Соглашения о переводе долга от 24.01.2011 и в соответствии с пунктом 1.4 Соглашения о переводе долга от 23.12.2011.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а по обязательствам, возникшим ранее 1 января 2011 года, ответственность по долгам учреждения была обеспечена субсидиарной ответственностью собственника имущества бюджетного учреждения, что закреплено в ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». В отсутствие доказательств ликвидности прав требования к населению в сумме 5 507 976 рублей 15 копеек, в сумме 3 271 666 рублей 78 копеек, первичных документов, подтверждающих наличие этой задолженности и срок ее возникновения, а также доказательств передачи документов, удостоверяющих права требования, суд исходит из доказанности неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Фактически в результате совершенной сделки произошло замещение дебиторской задолженности МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» на низко-ликвидную задолженность физических лиц.

На основании изложенного требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования к МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания».

Поскольку доказательств фактического исполнения спорного соглашения со стороны Учреждения путем передачи должнику документации, удостоверяющей права требования, не представлено, приведение сторон в первоначальное положение, существующее до сделки, должно быть достигнуто за счет восстановления права требования предприятия к учреждению по договору от № 5 -07-Т от 01.06.2010, на снабжение тепловой энергией в горячей воде (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной должнику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствие со ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего МУП «МПО ЖКХ Северный» удовлетворить.

Признать соглашение о переводе долга от 24.01.2011, заключенное между МУП «МПО ЖКХ Северный» и МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования МУП «МПО ЖКХ Северный» к МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» в сумме 5 507 976 рублей 15 копеек.

Признать соглашение о переводе долга от 23.12.2011, заключенное между МУП «МПО ЖКХ Северный» и МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования МУП «МПО ЖКХ Северный» к МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» в сумме 3 271 666 рублей 78 копеек.

Взыскать с МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» в доход федерального бюджета РФ 4 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.П.Данилова