Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу о банкротстве

город Пермь       

25 ноября 2021 года                                               Дело № А50-14943/2021

Резолютивная часть определения вынесена 19 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме вынесено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 847 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ» (614015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «ПАРТНЕР» (618742, <...> Октября, д. 2; ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по ПК, УФАС по Пермскому краю

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность № 10 от 03.12.2020,

от должника – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021,

слушатель – ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «ПАРТНЕР» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 июня 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-14943/2021 о банкротстве должника.

Определение суда от 16 июля 2021 года в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по ПК, УФАС по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 15 октября 2021 года судом отказано в наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4, поскольку запрашиваемые судом документы представлены в полном объеме в судебное заседание.

Протокольным определением суда от 19 ноября 2021 года судом, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований в части суммы задолженности: 41 123 348,80 рублей – основной долг, 85 565,96 рублей – судебные расходы.

Заявитель на удовлетворении требований настаивал, просит ввести процедуру наблюдения, указывает, что имеются специальные условия для признания субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом):

- требования Заявителя не могут быть удовлетворены в полном объеме за счёт произведения обращений взыскания на имущество Должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - имущества (имущественных прав), непосредственно не используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг в условиях естественной монополии, указанных в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве у Должника нет, что подтверждается бухгалтерским балансом Должника, прибыль общества составляет 0 руб. Так же в экспертном заключении Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края отсутствуют статьи расходов общества не связанные с производством и поставкой тепловой энергии населению и юридическим лицам Кизеловского городского округа.

- наличие прав требований Должника к третьим лицам (муниципальное образование Кизеловский городской округ - 843 626,43 руб., из них 753 625,89 руб. основного долга, 90 000,54 руб. неустойка; возможное доначисление требований населению, юридическим лицам Кизеловского городского округа - 17 857,28 тыс. рублей) носит предположительный характер.

- окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является обязательным условием для признания субъекта естественной монополии несостоятельным, по мнению Заявителя, окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве невозможно, в связи со строго закрепленным порядком действий судебного пристава-исполнителя, территориального органа налоговой службы или Банк России, который не допускает окончания исполнительного производства.

- согласно сведениям из бухгалтерского баланса Должника размер дебиторской задолженности составляет 70 626 тысяч руб., задолженность сформировалась из поставок тепловой энергии населению и юридическим лицам Кизеловского городского округа, информации о составе дебиторской задолженности Должника не представлено, в связи с чем, дальнейшая реализация дебиторской задолженности невозможна, кроме того, дебиторская задолженность населения является ограниченным в обороте имуществом и не подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

- аффилированное к лицу лицо - ООО «Партнёр» находится в процедуре банкротства (А50-20263/2017).

Должник против введения процедуры возражает, указал, что по состоянию на 12.11.2021г. размер задолженности по указанным Заявителем обязательствам составляет 41 208 914,76 рублей, включая себя: сумму задолженности по сводному ИП в размере 39 561 901,42 рублей, в том числе 345 488,93 рублей судебных расходов (Справка от СПИ) и остаток долга по делу № А50-37489/2019 (сентябрь 2019) (исполнительный лист в банке на сумму 1 614 587,34 (газ) + задолженность по возмещению судебных расходов на сумму 32 426,00 рублей).

Должник считает необоснованным применение к Обществу «ОП «Партнер» термина «неплатежеспособность» поскольку общество, имея непогашенные обязательства, не прекращает исполнять их, осуществляет нормальную хозяйственную деятельность, задолженности по оплате заработной платы у Общества не имеется, оплата налогов и сборов производится своевременно.

Деятельностью Должника является обеспечение теплоснабжения потребителей (населения) Кизеловского городского округа. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед поставщиками ресурсов (в том числе газа) и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей. На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей по оплате коммунальных услуг. Специфика деятельности должника предполагает возможность возникновения временных финансовых затруднений ввиду несвоевременной уплаты гражданами коммунальных платежей. При этом возникновение таких затруднений само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника потенциальной возможности погасить текущую кредиторскую задолженность после взыскания дебиторской задолженности.

Причинами возникновения задолженности Общества перед Заявителем явилось наличие дебиторской задолженности конечных потребителей перед Обществом за поставленную тепловую энергию, а также тот факт, что с 10.04.2019г. Общество при начислении стоимости за поставленную тепловую энергию применяло экономически необоснованные «заниженные» нормативы, впоследствии признанные судом незаконными:

Так, решением Пермского краевого суда от 26.10.2020г. по делу №За-637/2020, вступившим в законную силу 15.04.2021г., признаны незаконными нормативы потребления в 2х этажные МКД. Пермским краевым судом Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края неоднократно предоставлялась отсрочка в исполнении судебных актов, с 01.10.2021г. Министерством принят нормативно-правовой акт, заменяющий НПА, признанный судом недействующим, норматив потребления для 2х этажных МКД с 01.10.2021г. составляет 0,0449.

Должником приведена таблица изменения нормативов потребления в 2-х этажных МКД _(Гкал на 1кв.м жилого помещения в месяц)_

Поскольку с 10.04.2019г. по 31.05.2021г. Общество применяло норматив 0,0228, расчет выпадающих доходов Общества за период с 10.04.2019г. по 31.05.2021г. составил 9 628,60 тыс.руб. применяя с 10.04.2019г. норматив, установленный Приказом № 46-02-04-62 от 30 сентября 2021 г.

Согласно расчету должника начислений по нормативу 2-х этажные дома

Как указывает должник, письмом от 20.10.2021г. исх.№435 Общество обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с требованием о компенсации «выпадающих доходов».

Согласно ответу Министерства от 29.10.2021г. №46-05-11-исх-427 «выпадающие доходы» будут учитываться органом регулирования при установлении цен (тарифов). 09.11.2021г. по результатам проведенной Министерством экспертизы тарифов Обществу на 2022г. направлены заключения об установлении (корректировки) тарифов на тепловую энергию с учетом «выпадающих доходов», полученных Обществом за период с 10.04.2019г. по 31.05.2021г.: по МГК-10 в тариф на 2022г. включены «выпадающие доходы» в размере 1 412, 00 тыс.руб. (строка 45 экспертного заключения), по МГК-3 в тариф на 2022г. включены «выпадающие доходы» в размере 2 508,48 тыс.руб. (строка 51 экспертного заключения).

Таким образом, из «выпадающих доходов» в размере 9 628,60 тыс.руб., образованных у Общества в связи с применением в период с 10.04.2019г. по 31.05.2021г. норматива, признанного незаконным решением Пермского краевого суда от 26.10.2020г. по делу №За-637/2020, сумма «выпадающих доходов» в размере 3 920,48 тыс.руб. будет включена Министерством в тариф Общества для применения с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. (по состоянию на 15.11.2021г. постановления об установлении тарифа на 2022г. не вынесено).

На сумму в размере 5 708,12 тыс. рублей в адрес Министерства Обществом направлена претензия об оплате убытков, причиненных изданием незаконного нормативно-правового акта, отмененного решением Пермского краевого суда от 26.10.2020г. по делу №За-637/2020.

Постановлением Правительства Пермского края от 11.11.2021г. №862-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов юридическим лицам, являющимся исполнителями коммунальных услуг, в связи с изменением размера платы граждан за коммунальные услуги»  установлен порядок выплаты субсидии юридическим лицам, которым причинены убытки в связи с изменением нормативов потребления по 2хэтажным домам в 13 климатическом округе, куда входит город Кизел. Согласно вышеуказанному порядку недополученные доходы пострадавшим юридическим лицам будут выплачены по май 2022 года включительно.

Поскольку нормативно-правовой акт об установлении норматива в 2 раза ниже имеющегося, признанный незаконным судом, был вынесен Министерством 27.12.2019г. с указанием даты применения - 10.04.2019г., а  дата формирования задолженности Общества перед Заявителем — ноябрь 2019г., что, по мнению должника, свидетельствует о том, что принятие Министерством заниженных нормативов повлияло на платёжеспособность должника.

Далее, как указывает должник, решением Пермского краевого суда от 18.05.2021г. по делу №3а-101/2020, вступившим в законную силу 20.10.2021 г (мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 01.11.2021г.), признаны незаконными нормативы потребления в жилых помещениях МКД, установленные с 11.12.019г. Приказом от 16.12.2019 № СЭД-24-02-46-149.

Должником приведена таблица изменения нормативов потребления

По состоянию на 15.11.2021г. Министерством нормативно-правовой акт, заменяющий НПА, признанный судом недействующим, и, соответственно, норматив, не принят. В соответствии с решением суда Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязано принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения суда.

Соответственно, в связи с тем, что с 11.12.2019г. по 31.05.2021г. Общество применяло нормативы (признанные незаконными), расчет выпадающих доходов Общества за период с 11.12.2019г. по 31.05.2021г. составил 8 855,01 тыс.руб. При этом при расчете выпадающих доходов Общество применило с 11.12.2019г. норматив, установленный Приказом от 27.09.2017г. № СЭД-46-09-24-5.

Должником приведен расчет начислений по нормативу многоэтажные дома

После исполнения Министерством судебного акта - решения Пермского краевого суда от 18.05.2021г. по делу №За-101/2021, выступившего в законную силу 20.10.2021г., Обществом будет сделан расчет «выпадающих доходов» и предъявлены соответствующие требования к Министерству. До 20.02.2022г. (истечении 3 месячного срока, предоставленного судом Министерству для установления нормативов) предъявление каких-либо требований к Министерству является преждевременным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В отношении наличия/отсутствия дебиторской задолженности,  Должник указал, что факт наличие такой задолженности подтверждается, в частности, бухгалтерской отчетностью, судебными актами в пользу Должника, письмами УФССП по Пермскому краю, письмом агента - ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Должником представлены сведения о дебиторской задолженности ООО «ОП «Партнер» на начало месяца и сведения о ее погашении в течение месяца:

Приведенные в таблице суммы дебиторской задолженности указаны с учетом текущих начислений (например, сумма ДЗ на 01.01.2021 содержит сумму ДЗ на 01.01.2021г. и начисленную потребителям Общества стоимость тепловой энергии за декабрь 2020г. и т.д.), оплата ДЗ в соответствующем месяце года включает в себя все поступления денежных средств в Общество в соответствующем месяце года: и за текущее потребление и погашение задолженности -за потребление предыдущих периодов.

По данным должника по состоянию на 01.11.2021г. дебиторская задолженность составляет 84 122 344,86 рублей. При этом суммы «выпадающих доходов, указанные выше, не включены в данную сумму.

Также должником приведены данные о ежемесячных суммах гашения в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" начиная с 01.01.2021 г:

Должник обращает внимание на то, что доказательства окончания исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения отсутствуют. Также должником заявлено о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель направил запрошенные судом документы.

УФАС по Пермскому краю заявлений, ходатайств не представило.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «ПАРТНЕР» (ОГРН <***> ИНН <***>) является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе в сфере оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии и горячей воды.

Согласно Уставу должника и сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Должника с 2010г. является 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Материалами дела подтверждено, что Общество владеет имуществом, используемым в своей деятельности по теплоснабжению, на основании договоров аренды муниципального имущества и концессионного соглашения от 16.12.2016г.

На основании постановления Администрации Кизеловского городского округа от 01.08.2019г. №489 "Об определении гарантирующих организаций в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения на территории городского округа «Город Кизел" Общество наделено статусом гарантирующей организации с определением зоны источников теплоснабжения МГК-3. МГК-6, МГК-7, МГК-10. Обществу установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ» ссылается на наличие задолженности в сумме 41 123 348,80 рублей – основной долг, 85 565,96 рублей – судебные расходы. Итоговый размер задолженности, указанный заявителем, совпадает с суммой, определённой судебным приставом. Разногласия заявителя и должника, касающиеся выделения в составе общей суммы долга и судебных расходов, учитывая значительное превышение заявленной суммы установленного законом критерия для цели введения процедуры банкротства в отношении субъекта естественной монополии, самостоятельного значения не имеют.

Задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-4408/2019, А50-9037/2019, А50-13813/2019, А50-14279/2019, А50-19697/2019, А50-22670/2019, А50-24695/2019, А50-37489/2019, А50-2750/2020, А50-7904/2020, А50-10626/2020/, А50-12328/2020, А50-22934/2020, А50-31466/2020, которыми с должника взыскана задолженность по договорам поставки газа №№ П-41-4-3072/18, П-41-4-3073/18, П-41-4-4487/18, П-41-4-4488/18, поставленным в ноябре 2018 – сентябре 2020.

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства: №№ 140323/21/59046-ИП от 03.08.2021, 136476/21/59046-ИП от 12.07.2021, 124234/21/59046-ИП от 07.06.2021, 93002/21/59046-ИП от 12.03.2021, 88740/21/59046-ИП от 01.03.2021, 87612/21/59046-ИП от 03.03.2021, 85083/21/59046-ИП от 12.02.2021, 63462/20/59046-ИП от 10.11.2020, 47418/20/59046-ИП от 01.09.2020, 12734/20/59046-ИП от 13.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 07.09.2021 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 12734/20-59046-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, у должника имеется залоговый счет АО «Альфа-банк», на денежные средства на счете должника в СБ РФ и АО «Альфа-банк» наложен арест, требования поставлены в картотеку кредитной организации.

Отсутствие недвижимого имущества, зарегистрированного в отношении должника, подтверждается соответствующим уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.06.2021. Отсутствие транспортных средств подтверждено электронным ответом Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 02.03.2021.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю постановлений от 25.08.2021, судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по г.Кизелу и г.Александровску, что, в частности, обеспечивает погашение задолженности должника перед заявителем за счет средств, поступивших от дебиторов.

  В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Отсутствие должника в реестре естественных монополий само себе не свидетельствует о том, что деятельность должника не относится к сфере естественной монополии. К субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 Закона о естественных монополиях, и соответствующие понятиям, определенным в статье 3 Закон о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 000 000 руб.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб., необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

При этом из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

В силу п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается заявителю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункта 3 статьи 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «ОП «Партнер» по состоянию на 31.12.2020, активами общества являются дебиторская задолженность в размере 70 626 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 100 тыс.руб.

Таким образом, судом установлено наличие у должника имущественных прав, на которые возможно обращение взыскания в составе второй очереди имущества.

Как указано ранее, судебным приставом производится взыскание в пользу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ» за счет арестованной дебиторской задолженности ООО «ОП «Партнер» - материалами дела подтверждено регулярное уменьшение задолженности ООО «ОП «Партнер» перед заявителем, что следует из неоднократных уменьшений сумм требований ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ» к ООО «ОП «Партнер», а также письменных пояснений должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции приходит к выводу о том, что доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в подтверждение факта  исчерпания возможностей ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ» для удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, суду не представлены, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, заслуживает внимание довод должника о причинах неплатежеспособности.

Пунктом 1 статьи 199 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если должником – субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии, производство по делу о банкротстве такого должника приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти.

Арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии банкротом в случае, если признаны недействительными соответствующие акты государственной власти в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии (часть 2 статьи 199 Закона о банкротстве).

Положения названной статьи предполагают наличие определённых процессуальных особенностей, позволяющих учесть при банкротстве субъектов естественных монополий влияние механизма ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Такой порядок государственного регулирования цен в принципе может привести к неплатежеспособности субъектов естественных монополий, Закон о банкротстве предусматривает право субъекта естественной монополии оспаривать в судебном порядке акты органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые в условиях естественной монополии.

В свою очередь, признание судом недействительным акта государственного органа об установлении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) должником - субъектом естественной монополии, может послужить основанием для вынесения судом решения об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии банкротом. Принятие такого решения возможно при условии, что причиной неплатежеспособности должника послужили именно заниженные цены (тарифы), определенные актом государственного органа, который признан недействительным.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «ПАРТНЕР» обратилось в суд с заявлением о признании  незаконными нормативов потребления: решением Пермского краевого суда от 26.10.2020г. по делу №За-637/2020, вступившим в законную силу 15.04.2021г., признаны незаконными нормативы потребления в 2х этажные МКД, решением Пермского краевого суда от 18.05.2021г. по делу №3а-101/2020, вступившим в законную силу 20.10.2021 г (мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 01.11.2021г.), признаны незаконными нормативы потребления в жилых помещениях МКД, установленные с 11.12.019г.

Как указывает должник, сумма «выпадающих доходов» в результате принятия перечисленных судебных актов составляет 9 628,60 тыс.руб. и 8 855,01 тыс.руб. соответственно, что позволяет прийти к выводу о том, что одной из причин неплатежеспособности должника послужили именно заниженные нормативы, определенные актом государственного органа, который признан недействительным, однако материальные последствия такого признания для должника в настоящий момент не наступили, что также подтверждает вывод суда о преждевременности заявления о признании должника банкротом.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.150, 223 АПК РФ, ст.4, 33, 48 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ» (614015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)  о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «ПАРТНЕР» (618742, <...> Октября, д. 2; ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Производство по делу о банкротстве прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ» (614015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 13020 от 18.05.2021.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.В.Истомина