Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий АРТЭКС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОАТ КАРГО» (433513, Ульяновская область, г.Димитровград, проспект Автостроителей,78, ОГРН 1027300534172, ИНН 7302020969)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий АРТЭКС» (614000,г. Пермь, ул. Газеты Звезда,27,офис 303, ОГРН 1125902007153, ИНН 5902227432)

о взыскании 50 512 руб. 23 коп.
В судебном заседании приняли участие:

Заявитель – не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие

ООО «ОАТ КАРГО» – не явилось, извещено надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий АРТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

Представителем ООО «ОАТ КАРГО» представлено заявление о неполучении заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке документов в адрес ООО «ОАТ КАРГО» от 19.01.2017г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 50 512 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору – заявке на организацию перевозки от 07.10.2014 года в сумме 50 000 руб. и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 512 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016г. в

удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с рассмотрением спора Обществом с ограниченной ответственностью «Группа предприятий АРТЭКС» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. за взысканием которых общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий АРТЭКС» о взыскании судебных расходов являются правомерными в сумме 15 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал на заключенный между ООО «Группа предприятий АРТЭКС» (заказчик) и Оленевой Валерией Игоревной (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.03.2016 года, в соответствии с условиями которого, исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение предоставленных документов, консультация по проведению мероприятий для наложения взыскания на автомобиль, подбор судебной практики, написание отзыва, ведение переговоров, представление интересов в суде первой инстанции, ведение деловой переписки, консультирование заказчика, что подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг № 1 от 29.08.2016г.

Стоимость услуг определена п. 3.1. договора и составляет 50 000 руб.

Кроме того, заявителем представлено дополнительное соглашение к договору от 27.09.2016 года, в соответствии с условиями которого исполнителем оказаны услуги: сбор необходимой документации для апелляционной инстанции, написание отзыва на апелляционную жалобу и его направление в суд апелляционной инстанции, подбор судебной практики,

проведение консультаций, попытки урегулирования спора мирным путем, что подтверждается актом выполненных работ от 17.11.2016 года.

Стоимость услуг исполнителя согласована в п. 2 дополнительного соглашения и составляет 70 000 руб.

Заявителем также представлена расписка в получении денежных средств Оленевой Валерией Игоревной в сумме 50 000 руб. от 31.08.2016г. (л.д. 61), расписка в получении денежных средств Оленевой Валерией Игоревной в сумме 70 000 руб. от 27.11.2016г. (л.д. 114), расходный кассовый ордер № 1 от 27.11.2016 года на сумму 70 000 руб. (л.д. 113).

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь

идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Однако, заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

При исследовании материалов дела судом установлено, что объем проделанной представителем работ ограничился подготовкой отзыва на исковое заявление.

Принимая во внимание, что при согласовании стоимости услуг в сумме 120 000 руб. в качестве услуги стороны предусмотрели представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, консультирование, однако участия представителя не потребовалось, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, в суде апелляционной инстанции представитель интересы ООО Группа предприятий АРТЭКС» также не представлял.

Кроме того, необходимо отметить, что оплата услуги по консультированию как отдельной услуги не подлежит, поскольку устная консультация, ведение деловой переписки, переговоров, подбор судебной практики, контроль за ходом судебного процесса, попытки урегулирования спора представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача отзыва в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд признает расходы Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий АРТЭКС» на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить заявление в размере 15 000 руб., считая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 176, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОАТ КАРГО» (ОГРН 1027300534172, ИНН 7302020969) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий АРТЭКС» (ОГРН

1125902007153, ИНН 5902227432) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова