Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (614010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Черный Доктор» (614068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2, ФИО3 бухгалтерской и иной документации ООО «Черный доктор»,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО4, паспорт, доверенность № 218 от 10.04.2018,

ФИО3, паспорт.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) ООО «Черный Доктор» (далее также – должник) признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 11.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у учредителя ФИО2 и бывшего главного бухгалтера ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, электронные базы данных, материальные и иные ценности должника, которое определением суда от 16.04.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.05.2018.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2018.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, указал, что учредителями ООО «Черный доктор» являлись ФИО2 и ФИО5 (по 50% доли в уставном капитале). Руководителем должника являлся ФИО5, который умер 12.06.2016. В период с 12.06.2016 по 07.10.2016 учредителем ФИО2 не принимались меры по назначению руководителя должника. Главным бухгалтером ООО «Черный доктор» с 01.03.2013 являлась ФИО3. Несмотря на обращение к учредителю ФИО2 и бывшему главному бухгалтеру ФИО3 с запросами, первичная документация должника не предоставлена. Также пояснил, что после смерти ФИО5 наследниками запрашиваемые документы ООО «Черный доктор» в офисе не обнаружены.

ФИО3 против удовлетворения требований возражает, указала, что работала в ООО «Черный доктор» главным бухгалтером по совместительству с 01.03.2013 по 31.03.2016, после увольнения всю первичную документацию и электронные базы остались в организации, руководителем являлся ФИО5, который принял документы. Пояснить, у кого после смерти руководителя ФИО5 могут находиться запрашиваемые документы, не смогла.

Уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В то же время и конкурсный управляющий обязан принять соответствующие меры к передаче ему руководителем должника вышеуказанных документов и ценностей должника и их по получению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-14 т.1) ООО «Черный Доктор» зарегистрировано при создании 16.03.2006 ИФНС по Индустриальному району г.Перми, присвоен ОГРН <***>. Учредителями общества являются ФИО5 (50%) и ФИО2 (50%). Руководителем должника являлся ФИО5, который умер (свидетельство о смерти ФИО5 от 15.06.2016, л.д. 15 т.1).

ФИО3 была принята на работу в ООО «Черный доктор» на должность главного бухгалтера по совместительству, что подтверждается приказом от 01.03.2013 (л.д. 23 т.4). Из материалов дела и пояснений ФИО3 следует, что ФИО3 была уволена с занимаемой должности 31.03.2016.

Конкурсным управляющим с целью исполнения своих обязанностей в адрес учредителя ООО «Черный доктор» ФИО2, бывшего главного бухгалтера ФИО3 были направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, хозяйственной документации, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства.

Полагая, что требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации не исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании указанных лиц передать документы, указанные в ходатайстве.

Конкурсный управляющий ООО «Черный доктор», обращаясь с ходатайством, указал, что ФИО2 после смерти второго учредителя и руководителя ФИО5 является единственным участником и лицом, у которого могут находиться документы и имущество должника.

Исходя из буквального прочтения статьи 126 Закона о банкротстве, учредитель ФИО2 (50% доли) не является лицом, обязанным осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Дело о банкротстве ООО «Черный доктор» возбуждено 05.08.2016, процедура наблюдения введена 07.10.2016. Истребуемая конкурсным управляющим документация отсутствует у учредителя ФИО2, руководителем ФИО5 не передавалась. Бесспорные доказательства того, что именно у ФИО2 находится запрашиваемая документация и имущество должника, конкурсным управляющим не представлена. В деле также отсутствуют доказательства того, у каких лиц и где после смерти руководителя ФИО5 (15.06.2016) хранятся документы и имущество должника.

Довод конкурсного управляющего об обязанности учредителя юридического лица предоставить вышеназванную документацию конкурсному управляющему не основан на законе. Нормы права предусматривают соответствующую обязанность руководителя, а не учредителей юридического лица. Законом не установлены обязательные требования к учредителям юридического лица о хранении бухгалтерской и иной финансовой документации, а также о ее передаче конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая правила доказывания, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для истребования у ФИО2, как единственного учредителя должника, документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, не соответствует процессуальным нормам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 являлся руководителем должника либо ему передавались или у него находятся бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может быть применен в данном случае ввиду недоказанности наличия у ФИО2 как участника должника (50% доли) истребуемых документов и вещей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО2, поскольку требования не подтверждены доказательствами.

Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил период работы ФИО3, в должности главного бухгалтера; не доказал, что ФИО3 относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов.

Допустимых и относимых доказательств того факта, что бухгалтерская документация в настоящее время находится у ФИО6 и она ее удерживает, также не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации должника у ФИО3 следует отказать, поскольку требования не подтверждены доказательствами.

В то же время отказ в удовлетворении заявления не лишает возможности арбитражного управляющего вновь обратиться с заявлением об истребовании необходимых документов в порядке ст. 66 АПК РФ у лица, обладающего этими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст.60, 126 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Черный доктор» ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева