Гражданский кодекс часть 1

о признании ФИО2 (дата рождения: 04 апреля 1973 года, место рождения: г. Березники, адрес зарегистрированного места жительства: <...>, адрес прежней регистрации: Пермский край, Усольский район, пгт. Огурдино, пер. Огурдинский, 4, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) банкротом

обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО4,
ФИО5,
при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО6 (до перерыва в судебном заседании),

представителя ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 01 февраля 2018 года (до перерыва в судебном заседании),

представителя ФИО3 – ФИО8, по доверенности от 23 марта 2018 года,

ФИО4,

представителя Пересады М.В. – Волчугова Е.Ю., по доверенности от 10 июля 2017 года (до перерыва в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 01 июня 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-15034/2017 о банкротстве должника.

Определением суда от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден ФИО6.

Решением суда от 21 декабря 2017 года должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» 28 декабря 2017 года.

Определением суда от 19 февраля 2018 года заявление было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности было назначено на 04 апреля 2018 года, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4

Определением суда от 04 апреля 2018 года к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО5, рассмотрение спора отложено до 21 мая 2018 года.

Определением суда от 21 мая 2018 года принято уточнение предмета заявления финансового управляющего, согласно которому последний просил

признать заключенный должником и ответчиком договор от 22 января 2015 года купли-продажи жилого дома недействительным в части продажи должником ½ доли в праве общедолевой собственности на имущество, являвшееся объектом купли-продажи, в качестве последствий недействительности части сделки финансовый управляющий просил возложить на ответчика обязанность по возврату в конкурсную массу должника указанной доли в праве собственности. Тем же судебным актом рассмотрение спора отложено до 16 июля 2018 года.

Определением суда от 16 июля 2018 года в связи с принятием ходатайств ответчика и конкурсного кредитора о назначении по спору судебной оценочной экспертизы, выражением указанными лицами взаимных сомнений относительно беспристрастности предложенных ими кандидатур эксперта судебное заседание было отложено до 05 сентября 2018 года в целях направления в экспертные организации судебного запроса относительно возможности проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 05 сентября 2018 года по рассматриваемому обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО10, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ½ доли в праве собственности на спорное имущество (жилой дом и земельный участок) по состоянию на 22 января 2015 года, производство по обособленному спору приостановлено на срок проведения экспертизы, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 15 октября 2018 года.

Определением суда от 15 октября 2018 года производство по обособленному спору было возобновлено, к материалам спора приобщено заключение эксперта № 1156-09/18, поступившее в суд 24 сентября 2018 года. Тем же судебным актом по рассматриваемому обособленному спору назначена дополнительная судебная экспертиза по определению количественных и качественных характеристик объектов (хлевов, крытого двора, бани, овощной ямы, предбанника, скважины, забора), расположенных на проданном по оспоренному договору от 22 января 2015 года земельном участке, производство которой поручено эксперту ФИО11. Одновременно перед ФИО10 поставлен вопрос об определении рыночной стоимости указанных объектов (хлевов, крытого двора, бани, овощной ямы, предбанника, скважины, забора)) по состоянию на 22 января 2015 года, производство по обособленному спору вновь приостановлено.

Отдельным определением суда от 15 октября 2018 года с депозитного счета суда признаны подлежащими перечислению экспертной организации ФИО10 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение экспертизы.

Определением суда от 10 декабря 2018 года производство по обособленному спору было возобновлено, к материалам спора приобщено заключение эксперта, поступившее в суд 03 декабря 2018 года. Тем же судебным актом по рассматриваемому обособленному спору назначена

дополнительная судебная экспертиза по определению количественных и качественных характеристик объектов (бани и беседки), расположенных на проданном по оспоренному договору от 22 января 2015 года земельном участке, производство которой поручено эксперту Солопову С.В. Одновременно перед Мармышом С.Б. поставлен вопрос об определении рыночной стоимости указанных объектов (бани и беседки) по состоянию на 22 января 2015 года, производство по обособленному спору в третий раз приостановлено.

Протокольным определением суда от 30 января 2019 года производство по обособленному спору было возобновлено, к материалам спора приобщено заключение эксперта, рассмотрение спора отложено до 06 марта 2019 года.

Протокольным определением суда от 06 марта 2019 года рассмотрение спора отложено до 16 апреля 2019 года.

Определением суда от 07 марта 2019 года с депозитного счета суда признаны подлежащими перечислению экспертной организации ФИО11 6 000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение экспертизы.

Определением суда от 03 апреля 2019 года произведена замена судьи, рассматривающего дело о банкротстве должника (с ФИО12 на Рудакова М.С.).

Определением суда от 23 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2019 года) судебное заседание по рассмотрению обособленного спора было отложено до 14 мая 2019 года в целях представления ответчиком дополнительных письменных пояснений по вопросам суда.

Определением суда от 21 мая 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года) судебное заседание по рассмотрению обособленного спора было отложено до 01 июля 2019 года в целях представления участниками спора дополнительных документов и пояснений.

Протокольным определением суда от 01 июля 2019 года судебное заседание было отложено до 09 июля 2019 года в целях представления ответчиком дополнительных документов по ходатайству финансового управляющего.

Извещение иных заинтересованных лиц, в частности третьего лица – ФИО5, признано судом надлежащим с учетом получением ею в ходе рассмотрения спора отдельных судебных извещений, а равно направлением таких извещений по адресу зарегистрированного места жительства ФИО5

К материалам спора приобщены представленные ответчиком дополнительные документы по вопросу о периоде приобретения ответчиком транспортного средства.

С учетом представленных ответчиком документов финансовый управляющий не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов по указанному вопросу из органов ГИБДД.

Участники спора пояснили свои позиции по рассматриваемым требованиям.

В связи с необходимостью исследования дополнительных материалов дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июля 2019 года, о чем участники спора были уведомлены под расписку в протоколе судебного заседания. При этом явка после перерыва была признана судом не обязательной.

Извещение иных участников спора о времени и месте продолжения его рассмотрения признано судом надлежащим на основании положений статей 121, 123, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

К материалам спора приобщен направленный через систему «Мой Арбитр» отзыв Федеральной налоговой службы России.

Участники судебного заседания поддержали ранее данные пояснения.

Заслушав доводы участников спора, исследовав материалы спора суд установил следующее.

Предметом рассматриваемого спора с учетом уточнения требований финансовым управляющим является требование о признании недействительным подписанного должником и ответчиком договора от 22 января 2015 года.

По условиям оспоренного договора должник, действующий за себя и за ФИО4 на основании доверенности от 16 января 2015 года со стороны продавцов, и ответчик со стороны покупателя, приняли на себя следующие обязательства: продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> – двухэтажный жилой дом, общей площадью 71, 2 кв. м., инв. № 4332 (лит. А), кадастровый номер 59:37:06030101:26 с холодными пристроями (лит. а), (лит. а1), хлевами (лит. Г1), (лит. Г2), (лит. Г4), крытым двором (лит. Г3), баней (лит. Г5), овощной ямой (лит. Г6), предбанником (лит. Г7), скважиной (лит. Г), забором (лит. 1), а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 796 кв. м., кадастровый номер 59:37:0630101:26 (лист 11 тома 1 материалов обособленного спора).

Объекты купли-продажи принадлежали должнику и ФИО4 на праве общей долевой собственности с наличием у каждого из них доли в праве собственности, составляющей ½.

Цена договора была определена его сторонами равной 1 400 000 руб. 00 коп., из которых 1 000 000 руб. 00 коп. – цена жилого дома, 400 000 руб. 00 коп. – цена земельного участка.

В тексте договора в разделе подписей сторон должником выполнена расписка о получении 1 400 000 руб. 00 коп.

Переход долей должника и ФИО4 в праве общей долевой собственности к ответчику был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 26 января 2015 года (листы 12-13 тома 1 материалов обособленного спора).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника и признается участниками спора, ответчик является отцом должника, тогда как ФИО4 на момент заключения оспоренной сделки являлась супругой должника.

Установив, факт заключения оспоренного договора менее чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, отчуждение по нему имущества должником заинтересованному по отношению к нему лицу, финансовый управляющий, с учетом полученной оценочной справки от 16 января 2018 года полагая, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на 22 января 2015 года составляла 2 850 000 руб. 00 коп. (лист 16 тома 1 материалов обособленного спора) и, как следствие, что указанные объекты были отчуждены должником ответчику по существенно заниженной цене, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, доказывая при этом то, что на момент отчуждения должником имущества у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем отчуждение имущества по заниженной цене было направлено на причинение вреда кредиторами, которые утратили возможность получения удовлетворения своих требований из стоимости отчужденного имущества. Одновременно финансовый управляющий доказывал то, что с учетом подтверждения факта уплаты ответчиком цены договора лишь распиской должника, выполненной в тексте оспоренного договора, достаточных и достоверных доказательств возмездности договора купли-продажи не имеется.

В качестве правового обоснования требования о признании недействительным договора в части отчуждения принадлежавшей должнику доли в праве собственности на имущество финансовый управляющий ссылался на положения статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К первому же судебному заседанию по рассмотрению заявления финансового управляющего должник представил в целях обоснования своих возражений документы, согласно которым:

спорное имущество (земельный участок, жилой дом, с холодными пристроями, хлевами, крытым двором, баней, овощной ямой, предбанником, скважиной забором) было приобретено должником и ФИО4 в общую долевую собственность 21 марта 2011 года по цене 1 000 000 руб. 00 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. – цена жилого дома и 500 000 руб. 00 коп. –

цена земельного участка (представлены договор купли-продажи от 21 марта 2011 года, свидетельства от 15 апреля 2011 года о регистрации долей должника и Зайцевой М.В. в праве общей долевой собственности (по ½) на имущество (листы 52-56 тома 1 материалов обособленного спора));

ответчик имел имущественную возможность уплатить должнику цену оспоренного договора с учетом продажи ответчиком 21 ноября 2013 года ранее принадлежавшего ему домовладения и земельного участка в Ростовской области по цене 2 900 000 руб. 00 коп. (представлен договор купли-продажи от 21 ноября 2013 года, согласие супруги ответчика на продажу имущества от 19 ноября 2013 года, справка предприятия технической инвентаризации (листы 73-75 тома 1 материалов обособленного спора)), а также с учетом денежных сбережений, снятых 12 июля 2014 года со счетов самого ответчика и его супруги – ФИО5 со счетов в банке Хоум Кредит в общей сумме 1 400 000 руб. 00 коп. (листы 60-63 тома 1 материалов обособленного спора);

полученные от ответчика денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. были предоставлены должником в качестве заемных средств контролируемому должнику юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (г. Березники Пермского края, ОГРН <***>, ИНН <***>), при этом указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-28733/2016 о банкротстве указанного юридического лица, принятыми при включении требований должника, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов (определение суда от 22 марта 2017 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А50-28733/2016 (листы 64-71 тома 1 материалов обособленного спора)).

Впоследствии должник также представил полученные из центра технической инвентаризации сведения о том, что жилой дом, проданный ответчику по оспоренному договору, был построен в 1887 году и к 15 марта 2018 года степень износа его конструкций составляла 65 % (листы 109-116 тома 1 материалов обособленного спора).

Ответчик, поддерживая возражения против предъявленных финансовым управляющим требований, представил документы и пояснения, согласно которым:

имел имущественную возможность приобрести у должника спорное имущество и реально уплатить цену оспоренного договора с учетом предшествующей продажи своей недвижимости в Ростовской области по цене 2 900 000 руб. 00 коп., а также денежных сбережений на счете, что подтверждается договором купли-продажи указанной недвижимости, договором об открытии ответчику вклада в ПАО Сбербанк в 2013 году, выпиской по вкладу в указанном банке, отражающей поступление, списание и снятие денежных средств ответчиком в период с 01 марта 2013 года по 04 марта 2019 года (листы 125-129 тома 2 материалов обособленного спора);

представленные в материалы спора выписки о движении денежных средств по счетам ответчика и его супруги, свидетельствуют о том, что ответчик имеет ежемесячный доход, достаточный для удовлетворения своих потребностей, что в свою очередь свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи недвижимости в Ростовской области, не были израсходованы на бытовые и иные нужды являлись источником приобретения у должника спорного имущества;

приобретение ответчиком у должника и его супруги спорного имущества имело место после переезда ответчика и его супруги в Пермский край из Ростовской области. При этом после продажи 21 ноября 2013 года недвижимости по цене 2 900 000 руб. 00 коп. в Ростовской области ответчик 26 декабря 2013 года приобрел по цене 1 500 000 руб. 00 коп. квартиру в городе Усолье Пермского края (лист 108 тома 2, лист 22 тома 3 материалов обособленного спора). Таким образом, остаток денежных средств, полученных от продажи недвижимости в Ростовской области, после приобретения квартире в Пермском крае, составил сумму, равную цене оспоренного договора (2 900 000 руб. 00 коп. – 1 500 000 руб. 00 коп. = 1 400 000 руб. 00 коп.), которая с учетом пояснений о наличии ежемесячного дохода сохранилась до момента приобретения спорного имущества;

выраженные в ходе рассмотрения спора предположения финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что после продажи недвижимости в Ростовской области, ответчик приобрел транспортное средство, опровергаются тем, что принадлежащее ответчику транспортное средство Renault Logan было приобретено значительно раньше – в апреле 2008 года (представлены договор купли-продажи автомобиля с актом приема-передачи к нему от 19 и 23 апреля 2008 года, а также страницы паспорта транспортного средства);

финансирование строительства бани на спорном земельном участке осуществлялось ответчиком за счет собственных средств и началось еще до заключения оспоренного договора (представлены накладные, чеки о приобретении материалов в период с августа 2014 года по август 2016 года (листы 109-124 тома 2 материалов обособленного спора)). При этом баня до настоящего времени не достроена.

В ходе проведения судебных экспертиз экспертом ФИО10 были даны следующие ответы на вопросы о рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения оспоренного договора:

согласно заключению от 19 сентября 2018 года № 1156-09/18 стоимость жилого дома составляла 278 000 руб. 00 коп. (стоимость ½ доли – 139 000 руб. 00 коп.), стоимость земельного участка – 1 136 500 руб. 00 коп. (стоимость ½ доли – 568 250 руб. 00 коп.), общая стоимость – 1 414 500 руб. 00 коп. (½ доли – 707 250 руб. 00 коп.). При этом рыночная стоимость объектов определялась исключительно согласно затратному подходу. Степень износа жилого дома была принята равной 60 %. Стоимость холодных пристроев, хлевов, крытого двора, бани, овощной ямы, предбанника, скважины и забора не определялись экспертом ввиду

непредставления документов, определяющих количественные и качественные характеристики;

согласно заключению от 29 ноября 2018 года № 1425-11/18 стоимость расположенных на земельном участке хлевов, крытого двора, бани, овощной ямы, предбанника, скважины и забора составляла 231 200 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость объектов определялась исключительно согласно затратному подходу;

согласно заключению от 25 января 2019 года № 057-01/19 стоимость расположенной на земельном участке бани составляла 289 000 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость объектов определялась исключительно согласно затратному подходу. Стоимость беседки, расположенной на земельном участке, не определялась экспертом ввиду того, что она не является объектом капитального строительства (сборная каркасная конструкция).

Заключения эксперта ФИО10 были приобщены судом к материалам спора и использовались в качестве одного из доказательств в связи с их формальным соответствием требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом в материалы спора также были представлены и приняты судом в качестве доказательств оценочные отчеты о стоимости спорного имущества, подготовленные по заказу конкурсного кредитора – ФИО1 и ответчика.

Так, отчет согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО13, подготовленного по заказу конкурсного кредитора, стоимость ½ доли в праве собственности на спорное имущество на дату заключения договора между должником и ответчиком составляла 1 398 674 руб. 00 коп. (50 % от определенной с использованием затратного и сравнительного подхода стоимости спорного имущества – 2 797 347 руб. 00 коп.). При этом в отличие от представленных в материалы спора сведений о степени износа конструкций спорного жилого дома – 65 %, подтвержденных центром технической инвентаризации (лист 109 тома 1 материалов обособленного спора), оценщик, основываясь на визуальном осмотре, принял степень износа жилого дома равной 40 %, что по изложенной в отчете таблице оценки технического состояния соответствует удовлетворительному состоянию (по крайней границе состояния (21-40 %)), тогда как при принятии степени износа равной 65 % состояние подлежало бы признанию плохим (61-80 %). При использовании сравнительного подхода оценщиком учитывались объекты, расположенные в иных населенных пунктах.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», подготовленного по заказу ответчика, который в числе прочих возражений против заключений, подготовленных экспертом ФИО10, ссылался на использование последним лишь затратного подхода, стоимость спорного имущества, включая относительно недавно возведенную баню, составляет 1 507 771 руб. 00 коп. При этом оценщиком применялись затратный (1 593 500 руб.) и сравнительный (1 422 042 руб.) подходы. В указанном отчете степень износа жилого дома была принята

равной 66 %. При использовании сравнительного подхода оценщиком учитывались объекты, расположенные в иных населенных пунктах.

В своих итоговых пояснениях по спору финансовый управляющий, основываясь на заключениях эксперта ФИО10, доказывал то, что общая рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения договора между должником и ответчиком составляла 1 934 700 руб. 00 коп. (1 414 500 руб. 00 коп. + 231 200 руб. 00 коп. + 289 000 руб. 00 коп.), то есть половина от указанной стоимости, соответствующая, по мнению финансового управляющего, принадлежавшей должнику ½ доли в праве собственности, составляла 967 350 руб. 00 коп., то есть на 267 350 руб. 00 коп. превышала стоимость принадлежавшей должнику ½ доли в праве собственности, определенной согласно условиям оспоренного договора (1 400 000 руб. 00 коп. : 2 = 700 000 руб. 00 коп.). Таким образом, финансовый управляющий акцентировал внимание на том, что спорное имущество было отчуждено по цене, заниженной по отношению к рыночной стоимости на 27, 64 %. С учетом представленных ответчиком и должником документов, а также данных их представителями пояснений финансовый управляющий доказывал то, что у ответчика не было финансовой возможности финансировать строительство бани. Кроме того, финансовый управляющий в целях усиления своей аргументации доказывал то, что должник готовился к процедуре банкротства, поскольку после заключения 22 января 2015 года оспоренного договора, 08 сентября 2016 года должником и его супругой был заключен брачный договор, изменивший режим собственности и признанный недействительным в ходе процедуры банкротства (определение суда от 08 сентября 2016 года), 27 сентября 2016 года должником в целях уклонения от встреч с кредиторами было изменено место жительства (с г. Пермь на пос. Огурдино), 20 февраля 2019 года место жительство было вновь изменено (с пос. Огурдино на г. Пермь) в связи с рассмотрением вопроса об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру в г. Перми, 03 октября 2016 года супруга должника обременила залогом совместно нажитое с должником имущество, режим собственности которого был определен указанным брачным договором, 22 мая 2017 года квартира в г. Перми была обременена залогом, который был прекращен в ходе процедуры банкротства в связи с добровольным согласием на это соответствующего залогодержателя (ФИО14). Таким образом, финансовый управляющий полагал, что оспоренный договор был составляющей частью действий должника, направленных на вывод имущества, создание ситуации, препятствующей обращению взыскания на такое имущество по обязательствам должника.

Ответчик в своей итоговой правовой позиции доказывал несостоятельность доводов финансового управляющего относительно подготовки должника к процедуре банкротства, а равно относительно того, что оспоренный договор являлся частью такой подготовки, поддержал доводы о наличии денежных средств для реальной оплаты спорного

имущества, несущественном отличии цены сделки от определенной экспертом Мармышом С.Б. рыночной стоимости спорного имущества, финансировании строительства бани ответчиком. Также ответчик акцентировал внимание на том обстоятельстве, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего возврату в конкурсную массу должника будет подлежать лишь ½ доли в праве собственности на спорное имущество, тогда как реализация указанной доли, а не всего имущества не может привести к поступлению в конкурсную массу 50 % от стоимости имущества определенного экспертом Мармышом С.Б., поскольку с учетом объективной причин, снижающих привлекательность такой доли (принадлежность остальной доли иному лицу), стоимость доли должника не будет равна указанным 50 %.

Конкурсный кредитор должника – ФИО1 приводил доводы, в большей части аналогичные доводам финансового управляющего. Одновременно акцентировал внимание на том, что представленные ответчиком в обоснование финансирования строительства бани документы не содержат сведений о лице, которое действительно несло затраты, в связи с чем такие документы могли быть переданы ответчику должником.

ФИО4 в ходе рассмотрения спора поддерживала позицию должника и ответчика, в удовлетворении требований просила отказать. При этом ФИО4 в одном из судебных заседаний были даны пояснения о том, что спорное имущество приобреталось и использовалось не в целях постоянного проживания, а исключительно для летнего отдыха.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и возражения, представленные в их подтверждение документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), которым Закон о банкротстве был дополнен в числе прочих норм, регламентирующим

банкротство граждан, изложенными положениями статей 213.9 и 213.32 Закона о банкротстве, установлено то, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками спора, должник не имел статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя и даты заключения оспоренного договора последний мог быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, но не на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, презумпции, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, к рассматриваемому спору являлись не применимыми.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что оспоренный договор был заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) с учетом сложившейся судебной практики при рассмотрении заявления финансового управляющего в отношении позиции ответчика применялся повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость раскрытия не только документов, но и разумных пояснений, которые бы не оставляли неустранимых сомнений при оценке фактических обстоятельств дела.

Для признания оспоренной сделки недействительной согласно статье 10 ГК РФ требовалось установление того обстоятельства, что при заключении такой сделки обе ее стороны осознавали ее противоправный характер.

Вместе с тем по результатам рассмотрения спора суд не установил наличия обстоятельств, позволяющих признать то, что при заключении оспоренной сделки ее стороны действовали недобросовестно в целях причинения вреда кредиторам должника.

Очевидно, что безвозмездное отчуждение имущества должником, имеющим неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, либо существенное занижение стоимости такого имущества при его продаже, является основанием для признания заключенной сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ.

Однако совокупная оценка представленных в материалы спора доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что оспоренная сделка была возмездной, поскольку за приобретение имущества в собственность ответчик уплатил установленную договором цену.

Факт действительной уплаты ответчиком должнику цены договора признан судом доказанным совокупностью следующего:

распиской должника в тексте договора,

раскрытием ответчиком источника, из которого были получены денежные средства для передачи должнику, документальным подтверждением указанного источника. При этом суд признал подтвержденными достаточными доказательствами доводы представителей должника и ответчика о том, что с учетом цены продажи имущества ответчика в Ростовской области, расходов на приобретение квартиры в Пермском крае, ежемесячного дохода ответчика и его супруги, периода времени, истекшего с момента продажи ответчиком имущества в Ростовской области до момента заключения оспоренной сделки, неопровергнутых доводов о совершении в указанный период иных существенных денежных трат, денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп. сохранились у ответчика к моменту заключения договора с должником,

раскрытием должником целей расходования денежных средств, полученных от ответчика. При этом суд признал доказанным расходование указанных денежных средств в целях предоставления займа контролируемому должником юридическому лицу с учетом установления соответствующих обстоятельств еще до подачи финансовым управляющим рассматриваемого заявления в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект».

Судом учтено то, что сведения об источнике денежных средств ответчика и целях их расходования должником были раскрыты к первому судебному заседанию, проведенному для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оспоренная сделка не являлась безвозмездным отчуждением должником в пользу ответчика имущества.

Доводы о существенном занижении цены спорного имущества по отношению к его рыночной стоимости признаны судом недоказанными.

Определенная по заказу конкурсного кредитора рыночная стоимость спорного имущества отклонена судом, поскольку в соответствующем оценочном отчете была существенно занижена степень износа конструкций жилого дома, которая признана судом доказанной объективными сведениями предприятия технической инвентаризации.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО10 относительно определенной им при использовании затратного

подхода рыночной стоимости спорного имущества у суда не имеется. Однако правильность таких выводов не исключает и правильности суждения ответчика о том, что определенная экспертом без использования сравнительного подхода рыночная стоимость спорного имущества не может являться достаточным доказательством реальности заключения договора купли-продажи имущества по указанной стоимости.

Так, с учетом места расположения спорного имущества, неразвитости рынка продажи недвижимости в месте расположения спорного имущества, превышения предложения над спросом на рынке продажи недвижимости в целом, кризисных явлений в экономике страны и региона, снижения привлекательности проживания в Усольском районе Пермского края ввиду того, что ближайшим крупным городом, вторым по численности населения в Пермском крае, является город Березники, в районе которого в течение длительного времени происходят непрекращающиеся проседания грунта, техногенные землетрясения, влекущие вынужденное переселение людей ввиду опасности обрушения жилых домов, административных зданий и иных объектов, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная исключительно затратным подходом, то есть подходом, основанным на установлении стоимости расходов на создание объектов и их улучшение, не может являться достаточным и достоверным доказательствам возможности продажи спорного имущества по указанной «затратной» стоимости.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что заключения эксперта ФИО10 не подтверждают с необходимой степенью достаточности существенное занижение цены оспоренного договора.

При этом суд признал возможным использование отчета общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», подготовленного по заказу ответчика, поскольку в указанном отчете применялся и затратный и сравнительный подходы, учитывалась подтвержденная документально степень износа конструкций жилого дома. При использовании указанного отчета отличие цены оспоренной сделки от рыночной стоимости имущества составляет около 7 %, что является крайне не существенным для вторичного рынка продажи недвижимости.

Вместе с тем даже при принятии заключений эксперта ФИО10 для оценки занижения стоимости отчуждения имущества по оспоренной сделке суд признал, что с учетом описанных выше обстоятельств отличие в 27 % также не является достаточным и достоверным доказательством совершения сделки с очевидным злоупотреблением правом.

Доводы финансового управляющего о том, что должник готовился к процедуре банкротства и оспоренная сделка является одним из элементов такой подготовки, признаны судом недоказанными с учетом следующего:

на дату совершения оспоренной сделки положения Закона о банкротстве, распространяющиеся на граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не то, что не вступили в силу, но даже

еще не были приняты (соответствующий Федеральный закон был принят 29 июня 2015 года);

доказательств того, что процедура банкротства должника является контролируемой последним, не имеется, указанная процедура введена по заявлению конкурсного кредитора, поведение которого в рассматриваемом деле не отвечает интересам должника, а согласуется с собственным интересом, направленным на максимально возможное удовлетворение требований к должнику, в том числе путем оспаривания сделок;

производство по делу о банкротстве должника было возбуждено более чем через два года после совершения оспоренной сделки;

иные элементы подготовки должника к процедуре банкротства, описанные финансовым управляющим, были совершены значительно позднее заключения оспоренной сделки (ранее чем за полтора года до заключения брачного договора между должником и его супругой).

На момент совершения оспоренной сделки к должнику не было предъявлено исков о взыскании задолженности. При этом, как следует из фактических обстоятельств иных обособленных споров по делу о банкротстве должника, после заключения оспоренной сделки конкурсный кредитор должника – ФИО1, который инициировал процедуру банкротства, заключал с должником новые договоры займа, получая при этом исполнение со стороны должника в виде возврата ранее полученных денежных средств (определение суда от 11 июля 2019 года). Указанное обстоятельство в свою очередь является подтверждением того, что ответчик не мог знать о том, что у должника возникнут финансовые затруднения, которые приведут к его банкротству, и соответственно, заключая оспоренный договор, не преследовал иных (противоправных) целей, нежели цели приобретения недвижимости.

Суд признал удовлетворительными пояснения ответчика о том, что приобретение спорного имущества было обусловлено возвращением ответчика и его супруги в Пермский край из Ростовской области, приобретением квартиры в г. Усолье, в районе которого и располагается спорное имущество. Указанные обстоятельства характеризуют бытовую направленность оспоренной сделки.

Наконец, суд признал правильными доводы ответчика о сомнительности реальной возможности продажи ½ доли должника в праве на спорное имущество в случае ее возврата в конкурсную массу, равно как и реальной возможности продажи указанной доли до возбуждения процедуры банкротства, по цене составляющей 50 % от определенной рыночной стоимости всего спорного имущества.

Жилой дом и земельный участок изначально приобретались должником и его супругой в общую долевую собственность. Как следствие, включение всего указанного имущества в конкурсную массу являлось невозможным, поскольку обращение взыскания по обязательствам должника допускается лишь на принадлежащее должнику имущество, тогда как ½ доли

в праве собственности на жилой дом и земельный участок на момент заключения оспоренного договора принадлежала супруге должника.

Более того, в результате оспоренной сделки должник получил и распорядился не половиной от установленной договором цены имущества, а всей денежной суммой. При этом супруга должника не предъявляла претензий относительно расходования полученных денежных средств, в удовлетворении рассматриваемого заявления просила отказать. В связи с этим является допустимым и вывод о том, что фактически должник получил от продажи своей доли в праве собственности на спорное имущество значительно больше ее стоимости.

С учетом приведенных обстоятельств оценка доводов о финансировании строительства бани за счет ответчика признана судом не влияющей на результат рассмотрения спора. Однако судом учтено, что большая часть документов, которые ответчик представил в обоснование указанных доводов, относится к периоду, когда именно ответчик являлся собственником земельного участка.

Приняв во внимание изложенное, суд не установил оснований для признания оспоренной сделки недействительной ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. В связи с этим в удовлетворении рассмотренных требований судом полностью отказано.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья М.С. Рудаков