Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Анохиной Д.С., рассмотрел в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (452154, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 614000, <...>) несостоятельной (банкротом),

заявление финансового управляющего ФИО3 к ответчику:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 452154, Республика Башкортостан, <...>)

о признании сделки должника недействительной

при участии:

финансовый управляющий – ФИО3, паспорт;

должник – ФИО2, паспорт;

от должника – ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года (резолютивная часть от 01.10.2020 года) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 618400, <...>) из числа членов Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 08 октября 2020 года.

20 октября 2020 года от финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края поступило (направлено Почтой 18.10.2020 года) заявление о признании недействительным договора займа № 1-м-2017 от 08.11.2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к судебному заседанию на 23 декабря 2020 года, далее судебное заседание отложено на 27 января 2021 года, затем в судебном заседании объявлен перерыв до 03 февраля 2021 года.

16 декабря 2020 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявления.

17 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года от должника в материалы дела поступил отзыв, согласно которому поддерживает предъявленное заявление и позицию финансового управляющего.

Финансовый управляющий в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает.

Должник в судебном заседании поддерживает позицию финансового управляющего, ходатайствует о назначении по делу финансово-экономической экспертизы; поддерживает ходатайство об истребовании выписки по счету ответчика у Точка ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.11.2017 года по 28.11.2017 года. Указывает, что наличные денежные средства должнику по договору займа не передавались, передано оборудование. Факт подписания расписки не отрицает. Ходатайствует об истребовании у Федеральной службы по Финансовому мониторингу сведений о передаче ИП ФИО1 денежных средств ИП ФИО2 в размере 3 300 000 рублей в ноябре 2017 года и расходовании ИП ФИО2 денежных средств. Ходатайствует об истребовании у оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента 8-908-271-73-54, находившегося в пользовании ФИО2 08.11.2017 г., с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения; истребовании у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента 8-927-333-24-95, находившегося в пользовании ФИО1 08.11.2017 г., с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялось соединение.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего. Пояснила, что доказательства финансовой возможности ответчика предоставить должнику займ представлены в материалы дела. Факт получения ФИО2 денежных средств на условиях займа в размере 3 300 000 рублей подтвержден распиской и судебными решениями, вступившими в законную силу. После составления расписки ФИО2 не обращалась к ФИО1 с какими-либо претензиями относительно факта неполучения денежных средств. Должник признала факт получения займа от ФИО1 при подготовке отзыва по делу №2-12616 (2019) в Мотовилихинском районном суде г.Перми. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, поскольку в 2017 г. ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». По этой причине ФИО1 кроме деклараций по УСН не сдавал никакой отчетности о расходовании денежных средств, в отличие от тех налогоплательщиков, которые применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Полагает, что эксперт не сможет проанализировать финансовую деятельность ИП ФИО1 в том объеме, который предлагает должник и не сможет ответить на поставленные вопросы. Возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании сведений у операторов сотовой связи, у Федеральной службы по Финансовому мониторингу. Пояснила, что денежные средства не снимались с расчетного счета ИП ФИО1, поскольку он получал наличные денежные средства из своих торговых точек, в подтверждение чего представлены сведения оператора фискальных данных о поступлении как наличных, так и без наличных денежных средств в период с 01.02.2017 г. по 07.11.2017 г. Истребуемые сведения о входящих и исходящих звонках с указанием базовых станций не могут являться надлежащим доказательствами, поскольку данные сведения не являются идентификацией конкретного лица, поскольку телефонным аппаратом может пользоваться другое лицо, на которое конкретный номер не зарегистрирован, телефонных аппаратов и номеров может быть несколько, телефонный аппарат можно оставить вне места нахождения абонента. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Иныеучастники, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев ходатайства должника в порядке ст.159 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом требуется подтвердить невозможность получения необходимых документов. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу положений ч.ч. 7, 8 ст. 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений должника следует, что ходатайство об истребовании у Точка ПАО Банк «ФК Открытие» выписок по счету ответчика за период с 01.112017 года по 28.11.2017 года связано с возможностью установления факта его платежеспособности.Ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи сведений обусловлено возможностью подтверждения факта нахождения должника 08.11.2017 г. в г.Перми. Ходатайство об истребовании у Федеральной службы по Финансовому мониторингу сведений связано с возможностью проведения анализа правоотношений между ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы займа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, достаточность имеющихся в материалах дела документов для установления обстоятельств по делу, обоснованность возражений ответчика, в удовлетворении заявленных ходатайств должника об истребовании документов и сведений следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст.108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления N 23).

Установлено, что должником заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, производство которой просит поручить экспертуСлужбы № 1 (судебной экспертизы) АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6.Для разрешения эксперта предлагает следующие вопросы:

1) Отвлекались ли наличные денежные средства из хозяйственного оборота ИП ФИО1 в период с ________по_________в общей сумме 3 300 000 рублей?

2) Позволяло ли финансовое состояние ИП ФИО1 выдать заем ИП ФИО2 наличными денежными средствами 08.11.2017 в сумме 3 300 000 рублей?

3) Имел ли ИП ФИО1 возможность ведения предпринимательской деятельности в полном объёме, согласно данных регистрам бухгалтерского учёта и налогового учета при изъятии из оборота 3,3 млн. рублей за период с _______по_______?

Должник просит обязать АО «ЮниКредит Банк» разблокировать счет ФИО2 для перечисления денежных средств в депозит Арбитражного суда Пермского края в сумме 75 000 рублей, необходимых для производства экспертизы.

В судебном заседании должник подтверждает факт невозможности внесения денежных средств на депозит суда до разблокировки счетаАО «ЮниКредит Банк».

Вместе с тем, доказательств блокировки счетаАО «ЮниКредит Банк» в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, достаточность представленных доказательств для рассмотрения спора, в целях недопустимости затягивания рассмотрения дела, ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

08.11.2017 года между ИП ФИО1 (далее – заимодавец) и ИП ФИО2 (далее – заемщик) заключен договор займа № 1-м-2017, согласно которому займодавец передает денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок до 08.05.2018 года, включительно, заемные денежные средства и проценты за пользование займом в размере 30% годовых. Стороны установили, что через 6 месяцев с

даты начала займа заемщик возвращает займодавцу 495 000 рублей процентов (п.п. 1.1, 1.2,2.3 договора).

Факт передачи займа наличными денежными средствами подтверждается распиской (п. 2.2).

Одновременно, 08.11.2017 года между ФИО1 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение о намерениях, согласно п.

1.1. которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 заем на условиях, прописанных непосредственно в самом договоре займа № 1-М-2017 от 08

ноября 2017 г. на общую сумму 3 300 000 рублей.

Данный заем Сторона 2 обязуется направить на покупку оборудования

и запуск ресторана доставки в г. Пермь под торговым знаком «Фудзияма»

(далее по тексту «Ресторан») по адресу: <...>. (п. 1.2 соглашения о намерениях).

В случае несвоевременной выплаты Стороной 2 Стороне 1 последнего

займа все активы Ресторана, построенного на выданный заем и силами Стороны 2, в том числе оборудование, техника, мебель и прочие материальные ценности передаются Стороной 2 непосредственно Стороне 1

в собственность.

Также Сторона 2 передает Стороне 1 в аренду на срок не менее 5 лет

помещения, расположенные по адресу: <...>, общей

площадью 96 кв. м и 48,8 кв. м, кадастровые номера 59:01:43:11729:375 и

59:01:4311729:374, находящиеся в собственности Стороны 2 с арендной платой не более 100 000 рублей в месяц с учетом коммунальных услуг, за

исключением электроэнергии и водоснабжения (п. 1.3 соглашения о намерениях).

Сторона, уклоняющаяся от обязательств, прописанных в настоящем соглашении, по требованию другой Стороны (Сторон) обязана уплатить каждой Стороне, в отношении которой обязательства не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, единовременный штраф в размере 1 000 000 рублей (п. 4.2 соглашения о намерениях).

В материалы дела представлена расписка в получение денежных средств от займодавца от 08.11.2017, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Факт составления расписки сторонами не оспаривается.

ИП ФИО7 обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В Мотовилихинский районный суд г.Перми от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал, что при заключении договора займа и по настоящее время стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей. Займ был взят для коммерческих целей, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 марта 2019 года по делу №2-1216 (2019) производство по гражданскому делу прекращено.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3 795 000 рублей, в том числе 3 300 000 рублей -

задолженность, 495 000 рублей - проценты за пользование займом.

11.10.2019 ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление о

взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 рублей за уклонение ИП

ФИО1 от принятия от ИП ФИО2 факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 года

по делу № А50-25974/2019 встречное исковое заявление ИП ФИО2 возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 г. по

делу №А50-25974/2019 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 795 000 рублей, в том числе 3 300 00 рублей- задолженность, 495

000 рублей - проценты за пользование займом, а также 41 975 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП ФИО2

обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу № А50-25974/2019 о возвращении встречного искового заявления ИП ФИО2 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.02.2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября

2019 года по делу № А50-25974/2019 отменено, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Василия Владимировича взыскана задолженность в сумме 3 795 000 рублей,

в том числе основной долг - 3 300 000 руб., проценты за пользование займом-

495 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины

- 41 975 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 11 июня 2020

г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А50-25974/2019 Арбитражного суда Пермского края

оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО8 12.10.2020 обратился в апелляционный суд с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания по делу № А50-25974/2019, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве".

Также определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 принято к производству заявление ФИО3, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, об экстраординарном обжаловании судебного акта по делу № А50-25974/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А50-25974/2019 в удовлетворении заявлений ФИО8, ФИО3, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года требование индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе, основанное на Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу № А50-25974/2019, в сумме 3 300 000 рублей основного долга, 495 000 рублей процентов за пользование займом в период с 08.11.2017 г. до 08.05.2018 г., 41 975 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт вступил в законную силу.

ИП ФИО7 произведено доначисление суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть от 23 декабря 2020 года) требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 2 371 257,13 рублей процентов за пользование займом, 530 759,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требования финансового управляющего заявлены по ст.10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду безденежности займа, мнимости сделки, не доказанности финансовой возможности предоставить заем.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договора займа совершена должником 08.11.2017 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 30.07.2020) – в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по общим основаниям-ст.10,170 ГК РФ (злоупотреблением правом, мнимость заключенного договора).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае таких признаков недобросовестного поведения сторон сделки не усматривается.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает на наличие оснований считать спорный договор займа от 08.11.2017 г. мнимой сделкой, поскольку денежные средства не были переданы в распоряжение ФИО2 Ссылается на наличие аффилированности ответчика и должника.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований ИП ФИО7 в рамках дела №А50-25974/2019 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, судом исследовался вопрос о финансовой возможности истца, дана правовая оценка доводам о незаключенности договора займа от 08.112017 г. по безденежности. В качестве доказательств наличия финансовой возможности представления займа истцом представлены документы финансовой отчетности, согласно которым суммарный доход истца по результатам 2017 года составил 39 979 613 руб., на доход начислен налог в размере 2 398 777 руб., который оплачен предпринимателем платежными поручениями на общую сумму 2 904 4814,23 руб. (в том числе, пенсионные отчисления). Указанные доказательства стороной не оспорены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа, требования о признании договора займа незаключенным по мотивам безденежности займа отклонены как не обоснованные. При принятии решения суд исходил из факта получения ответчиком денежных средств на условиях займа в размере 3 300 000 руб., который подтвержден распиской ответчика, о фальсификации расписки не заявлено. Суд указал, что наличие у истца финансовой возможности предоставить займ подтверждено документами финансовой отчетности, доказательств предоставления займа ответчику путем передачи оборудования, необходимого для открытия ресторана, ответчиком при рассмотрении дела не приведено, фактически деятельность ресторана осуществлялась, что усматривается из судебных актов по делу № А07- 39587/2018.

Суд указал, что ФИО2 не приведены доводы о выдаче расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Аналогичные доводы о безденежном характере сделки были также заявлены в рамках дела №А50-25974/2019 при предъявлении заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания по делу №А50-25974/2019, заявлении ИП ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая данные возражения, суд провел проверку финансовой возможности ИП ФИО7 предоставить должнику заем, установил указанную возможность, признал отношения сторон реальными, установил сумму задолженности по договору займа.

Указанные обстоятельства не опровергнуты финансовым управляющим, должником при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявлены те же самые возражения, как и при рассмотрении исковых требований в рамках дела №А50-25974/2019, заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания по делу №А50-25974/2019, заявления ИП ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника, соответственно, финансовым управляющим, должником предлагается суду переоценить доказательства, которые уже были предметом судебного исследования.

Суд полагает, что в данном случае определение суда 06 октября 2020 года (резолютивная часть от 01.10.2020 года) по настоящему делу, судебные акты, вынесенныев рамках дела №А50-25974/2019, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Установленные судом обстоятельства не подлежат доказываются вновь (ст.69 АПК РФ).

Вместе с тем, помимо ранее представленных документов финансовой отчетности, согласно которым суммарный доход ИП ФИО1 по результатам 2017 года составил 39 979 613 руб., в рамках рассмотрения настоящего заявления, ответчиком дополнительно представлены доказательства его финансовой возможности предоставить должнику займ наличными денежными средствами на дату заключения спорного договора, в том числе, сведения об открытых счетах, информация оператора фискальных данных о поступлении наличных денежных средств за период с 01.02.2017 по 07.11.2017 на сумму 25 815 105,80 рублей, сведения из АО «Райффайзенбанк» о размере внесенных наличных денежных средств на расчетный счет за период с 01.01.2017 по 07.11.2017 на сумму 4 893 400 рублей, выписка по счету филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», из которой следует, что за период с 14.04.2017 по 07.11.2017 на счет внесено 4 746 600 рублей.

Доказательства обращения должника в правоохранительные органы по факту непередачи ответчиком денежных средств в материалы дела представлено, ФИО2 не приведены доводы о выдаче расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, заявлений о фальсификации спорного договора и расписки не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего относительно аффилированности ответчика и должника судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее аналогичные доводы были заявлены должником при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом),включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, судом дана соответствующая оценка, возражения должника в указанной части отклонены. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, в совокупности с представленными документами, суд не находит оснований для признания договора займа № 1-м-2017 от 08.11.2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, недействительным, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу положений статей 110-112 АПК РФ, уплаченная по делу госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176,184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.8, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10,167,168,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайства должника об истребовании документов отклонить.

Ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы отклонить.

Заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Судья Т.Н. Устюгова