Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрев, без вызова сторон, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) об обеспечении иска

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стабильно Вкусное питание»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стабильно Вкусное питание» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 743 руб., пени в размере 60 000 руб.

29.10.2012г. истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Стабильно Вкусное питание» для обеспечения возврата долга до погашения полной оплаты.

В обоснование своего заявления ИП ФИО1 указывает, что в период разбирательства истцом установлено уклонение от оплаты, подделка документов в суд, а также, что по окончании года у ответчика закончатся контракты с контрагентами, и они могут закрыть ООО «Стабильно Вкусное питание», чтобы не платить долги.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска в порядке ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой, в том числе может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 в п.10 разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обстоятельств, подтверждённых необходимыми доказательствами и свидетельствующих о наличии оснований, перечисленных в ч.2 ст.90 АПК РФ, заявитель не привёл.

Заявителем не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд. Однако это противоречило бы обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявителем не представлено в суд документов, подтверждающих или свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от переговоров с истцом либо совершает какие-либо действия, направленные на отчуждение своего имущества, которое бы при этом отличалось от аналогичных сделок, совершаемых им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в отсутствие надлежащих доказательств, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям ст.ст.90, 91 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Ю.В. Батракова