Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Г. Брагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Иль Фьоре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-15138/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Иль Фьоре» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614000, <...>)

о взыскании 1 530 059,33 руб.,
при участии:

от истца: – ФИО1, по доверенности от 04.06.2018г., предъявлен паспорт;

от ответчика: – извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Иль Фьоре», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет», о взыскании задолженности по арендной плате (постоянная часть) за июль-август 2018 года в размере 680 400 руб., задолженности за коммунальные услуги за январь-май 2018 года в размере 163 899,53 руб., задолженности за эксплуатационные услуги (переменная часть) за май-июнь 2018 года в размере 11 277 руб., договорной неустойки в размере

674 482,80 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 14.08.2018).

Определением арбитражного суда от 14.05.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иль Фьоре» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>) взыскано задолженность по арендной плате (постоянная часть) за июль- август 2018 года в размере 680 400 руб., задолженность за коммунальные услуги за январь-май 2018 года в размере 163 899,53 руб., задолженность за эксплуатационные услуги (переменная часть) за май-июнь 2018 года в размере 11 277 руб., договорную неустойку в размере 674 482,80 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 301 руб.

В апелляционном порядке указанное решение сторонами не обжаловалось.

Определением от 04.12.2018г. заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.01.2019г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, представил отзыв на заявление, согласно которому считает заявленные судебные расходы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчиком заявлены возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Исходя из критерия разумности и соразмерности, объема проделанной работы, ответчик считает, что оплату услуг представителя истца, необходимо снизить до 5 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, заслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель (ООО «Иль Фьоре») представил: договор на представительство в суде от 01.06.2018г., акт приема-передачи оказанных услуг от 14.08.2018г., платежное поручение № 86 от 27.06.2018г. на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иль Фьоре» (Клиент) и ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» (Исполнитель), заключен договор на представительство в суде от 01.06.2018г., в соответствии с п. 1. которого в рамках договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществить подготовку к ведению дела и представительство в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО «Медицинский центр «Приоритет» по делу № А50-15138/2018, а клиент обязуется в связи с этим оплатить услуги.

В соответствии с п. 3. договора исполнитель обязан осуществить подготовку к ведению дела, уточненного искового заявления и расчета суммы исковых требований, участие в суде.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, оплачивается при подписании настоящего договора.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 14.08.2018г. следует, что исполнителем по договору на представительство в суде от 01.06.2018 оказаны следующие услуги:

- ознакомление с представленными документами;

- подготовка нормативных документов по вопросам процессуального и материального права, судебной практики по аналогичным делам;

- подготовка к ведению дела в Арбитражном суде Пермского края, подготовка уточненного искового заявления, ходатайств, расчета размера договорной неустойки;

- представление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15138/2018 – 05.06.2018, 14.08.2018.

Факт оказания исполнителем указанных в договоре на представительство в суде в полном объеме подтверждается актом приема- передачи оказанных услуг от 14.08.2018г., подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ,

предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг истцу по договору на представительство в суде от 01.06.2018г., в том числе составлением процессуальных документов, участием в судебных заседаниях первой инстанций.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной по договору на представительство в суде от 01.06.2018г., которая фактически состояла из, сбора доказательств, подготовки и подачи ходатайств об уточнении исковых требований, представления интересов в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной, соразмерной и обоснованной.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иль Фьоре» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иль Фьоре» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина