Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2012г., предъявлен паспорт (после перерыва).

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен.

установил:

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2011г. с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 7 040 395 руб. 61 коп., из которых задолженность в размере 6 169 927 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 461 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 331 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 03.05.2012г. взыскателю выдан исполнительный лист.

22.05.2012г. возбуждено исполнительное производство № 7198/12/03/59.

18.06. 2012г. ООО «Управляющая компания «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, в соответствии с которым заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта сроком до 30.11.2012г.

13.07.2012г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 7198/12/03/59 и предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора на срок не менее 5 месяцев.

В судебном заседании 31.07.2012г. был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 06.08.2012г. для уточнения позиции заявителя по последнему заявлению.

После перерыва 06.08.2012г. представитель заявителя представил уточненное заявление, просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 7198/12/03/59, на предоставлении рассрочки исполнения решения заявитель настаивает. Пояснил, что основным источником поступления денежных средств являются платежи населения за предоставленные коммунальные услуги, значительная задолженность жильцов жилых домов перед ним как управляющей организацией привела к образованию задолженности перед ресурснабжающими организациями. Указал, что в настоящее время принимает меры по взысканию задолженности с жильцов. В подтверждения тяжелого материального положения представил сведения бухгалтерского баланса, из которых следует, что имеется значительная дебиторская задолженность, управляющая компания работает в убыток. Кроме того, заявитель пояснил, что исполнительский сбор не должен был взыскиваться с учетом подачи в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также направления в связи с этим заявления в службу судебных приставов о приостановлении в связи с этим исполнительного производства.

От взыскателя после перерыва явился представитель ФИО3, с заявлениями не согласна по доводам письменного отзыва.

Судебный пристав-исполнитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом уточнение рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей взыскателя и должника, суд считает, что заявление о предоставлении рассрочки подлежит удовлетворению, заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

В обоснование заявления заявителем представлены бухгалтерские балансы на 31.12.2011г., на 31.03.2012г., из которых следует, что имеется значительная дебиторская задолженность. В отчетах о прибылях и убытках за период с января по декабрь 2011г., с января по март 2012г. видно, что у заявителя имеется убыток. Так, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2012г., на конец отчетного периода должник имеет непокрытый убыток в размере 61861 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности 140217 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности перед ООО «Управляющая компания «Гарант» на отчетную дату составляет 174399 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неблагоприятном финансовом положении должника, не позволяющем ему без ущемления прав иных кредиторов исполнить в полном объеме решение суда от 28 ноября 2011г.

Представленные заявителем доказательства, позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

В соответствии с п.2 ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также подтвержденные доказательствами доводы взыскателя о тяжелом финансовом положении последнего, суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда от 28 ноября 2011г. по делу №А50- 15155/2011 на 4 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 468 680 руб. 18 коп. в сроки до 30.08.2012г.; до 30.09.2012г., до 30.10.2012г., до 30.11.2012г. не нарушит права кредитора и обеспечит баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает, что по данным взыскателя согласно расчету задолженности, который должник не оспаривает, задолженность управляющей компании на 31.07.2012г. составляет 4 879 927 руб. 64 коп., с учетом пени и госпошлины, общая сумма задолженности по решению суда от 28.11.11г. по делу № А50-15155/2011 составляет 5 874 720 руб. 73 коп. (4879927,64+870461,97+124331,12=5874720,73: 4= 1 468 680,18).

Таким образом, заявление ООО «УК «Гарант» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 28 ноября 2011г. подлежит удовлетворению.

Что касается заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 7198/12/03/59, то суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2012г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанный документ получен должником 15.06.2012г.

26.06.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 486 966 руб. 90 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы) в рамках исполнительного производства № 7198/12/03/59.

Заявитель, полагая, что поскольку обществом принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств – должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в связи с чем обратился в отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, кроме того, оплатил часть задолженности, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Кроме того, указал на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 и 2 ст.105 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской

Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора Общество ссылается на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с тем, что оно не уклонялось от погашения задолженности, прилагало все возможные усилия для добровольного исполнения требований исполнительного документа, частично погасило задолженность, обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ввиду тяжелого финансового положения.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность Общества доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные Обществом доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины, и принятых им мер к погашению задолженности, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции и в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа (тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств), не могут рассматриваться в качестве тех оснований, при наличии которых возможно освобождение от уплаты исполнительского сбора, и не влияют на вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных документов следует, что должник 15.06.2012г. получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2012г., тем самым, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 20.06.2012г.

18.06.2012г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения. Определением суда от 19.06.2012г. заявление принято к производству суда.

19.06.2012г. должник произвел частичную оплату задолженности в размере 1 140 000 руб.

Вместе с тем, судебного пристава-исполнителя о принятых мерах по исполнению судебного акта вплоть до 26.06.2012г. не поставил.

26.06.2012г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 486 966 руб. 90 коп.

26.06.2012г. должник обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием арбитражным судом к производству заявления о рассрочке.

Таким образом, доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что должник принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в установленный законом срок, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства свидетельствуют о наличии в данном случае необходимости принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем погашение задолженности в ходе исполнительного производства не является основанием для освобождения от взыскания

исполнительского сбора и нарушения принципа неукоснительного и своевременного исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника позднее следующего дня с момента его вынесения, в данном случае права должника не нарушает и основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора также не является, поскольку, постановление о взыскании исполнительского сбора была принято по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» о рассрочке исполнения решения по делу № А50- 15155/2011 от 28.11.2011г. удовлетворить.

Рассрочить взыскание сумм непогашенной по состоянию на 31.07.2012г. задолженности ООО «УК «Гарант» в размере 4 879 927 руб. 64 коп., пени и госпошлины, установленных решением суда от 28.11.2011г. по делу № А50-15155/2011 на 4 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 468 680 руб. 18 коп. (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 18 копеек) в сроки до 30.08.2012г.; до 30.09.2012г., до 30.10.2012г., до 30.11.2012г.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Н. Фомина