Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (614113, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

обоснованность требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

при участии в судебном заседании:

от заявителя требования: ФИО1, удостоверение, доверенность № 61 от 06.07.2015;

от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.07.2015.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее по тексту должник, ООО «Управляющая компания «Гарант») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 02.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми 25.09.2015 года направил (поступило в суд 01.10.2015) требование о признании задолженности в сумме 2 612 руб. 09 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, которое определение суда от 08.10.2015 было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 21.10.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.11.2015.

В заседании суда представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми заявил ходатайство об уменьшении требований, просит признать задолженность по арендной плате в сумме 1 975 руб. 14 коп. и процентов в сумме 15 руб. 78 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Уменьшением требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель должника в лице конкурсного управляющего возражений по заявленным требованиям не имеет.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, установил следующее:

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Гарант» (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 1412-10К от 09.03.2010, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 2 этаже в двухэтажном нежилом кирпичном здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 129,30 кв.м.

Соглашением сторон от 25.06.2015 договор расторгнут с 05.06.2015, помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 05.06.2015.

По расчету заявителя, за ООО «Управляющая компания «Гарант» числится задолженность по арендной плате в сумме 1 975 руб. 14 коп. за период с 01.06.2014 по 08.08.2014, наличие задолженности отражено в соглашении о расторжении договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по уплате арендных платежей должником не исполнены, заявителем в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 руб. 78 коп. за период с 26.08.2014 по 03.09.2014, то есть на дату введения наблюдения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения требований).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве требование об уплате денежной суммы, в том числе процентов, рассчитывается на дату введения наблюдения; в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате данной денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Правильность произведенного расчета проверена судом, участниками процесса не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств меньшего размера данной задолженности или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст.9, 65 АПК РФ, не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Поскольку требование заявителя предъявлено в суд с пропуском установленного срока, то подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (ст.142 п.4 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в сумме 1 975 руб. 14 коп. основного долга, 15 руб. 78 коп. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина